Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-11661/13

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А45-17319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Дубовенко Татьяны Яковлевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-17319/2013 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению Дубовенко Татьяны Яковлевны, г. Новосибирск о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу,

рассмотренному по исковому заявлению

закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное", Новосибирская область, Новосибирский район,

п.Железнодорожный (ОГРН 1025404353875)

к Дубовенко Татьяне Яковлевне, г.Новосибирск (ОРГНИП 309540232900027)

третье лицо - ООО сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное"

о признании права собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - истец, ЗАО СП "Железнодорожное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Дубовенко Татьяне Яковлевне (далее - ответчик, ИП Дубовенко Т.Я., предприниматель, апеллянт) с исковым заявлением о признании права собственности ЗАО СхП "Железнодорожное" на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:266 площадью 488724 кв.м., с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:270 площадью 871483 кв.м., с назначением: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу (местоположению): область Новосибирская, район Новосибирский, Муниципальное образование Березовский сельсовет, земельные участки расположены в северной и северозападной частях кадастрового квартала 54:19:176401.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Железнодорожное" (далее - ООО СхП "Железнодорожное").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013, вступившим в законную силу 05.02.2014 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда - л.д. 33-40 т.2), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 05.02.2014 оставлены без изменения - л.д. 86-93 т.2.

26.11.2015 ИП Дубовенко Т.Я. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 22.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением 01.09.2015 следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Бодагаровым Е.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года заявление рассмотрено по существу, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, отменить решение суда в полном объеме.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2015 обстоятельства о порядке создания документооборота по договорам аренды от 15.11.2010, 12.01.2012, 10.01.2013, справок о взаиморасчетах, платежных поручений с участием бывшего директора ЗАО Схп "Железнодорожное" являются существенными обстоятельствами для рассмотрения спора в рамках настоящего дела, однако, не были известны ответчику при его рассмотрении, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, принимая решение от 22.11.2013, суд исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств, которыми подтверждено наличие оснований для признания права собственности за истцом.

Исследовав содержание постановления от 01.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Бодагарова Е.А., суд установил, что в указанном постановлении установлен факт подписания договоров и писем по зачёту взаимных требований бывшим работником ООО СхП "Железнодорожное" Савельевой Н.И., что не свидетельствует с определённостью о фальсификации доказательств, положенных в основу решения арбитражного суда от 22.11.2013, т.к. гражданка Савельева Н.И. поясняет (отражено в постановлении), что ЗАО СхП "Железнодорожное" деятельность в период с июня 2010 года по апрель 2011 года не вело, все активы - скот, техника были переданы в 2009 году в ООО СхП "Железнодорожное", что свидетельствует о фактических арендных отношениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что указанные заявителем обстоятельства не обладают признаком вновь открывшихся, поскольку могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4);

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.

Вместе с тем, частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

При этом из данного Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке не должно применяться.

Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением (26.11.2015, т.2 л.д. 124) и дату последнего судебного акта по делу, а именно постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по настоящему делу, шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 22.11.2013 истек 22.04.2015, следовательно, заявителем пропущен установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок.

В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, указанное заявление подлежало возвращению предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Учитывая, что указанное заявление не было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения заявления по существу подлежит прекращению судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение в силу нарушения судом первой инстанции норм процессуального права на основании части 3 статьи 270 подлежит отмене, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовенко Татьяны Яковлевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 прекращению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-17319/2013 отменить.

Производство по заявлению Дубовенко Татьяны Яковлевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 по делу N А45-17319/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова