Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-9174/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-89519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-строительное объединение Казань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-721),

по делу N А40-89519/15

по иску ООО "Производственно-строительное объединение Казань" (ОГРН 1021603643291)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084)

о взыскании по государственному контракту от 28 ноября 2014 года N ДТР-449-14 долга в размере 18.398.451 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236.113 руб. 46 коп., процентов по день фактической оплаты;

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров С.В. по доверенности от 27.07.2015,

от ответчика: Амельченко М.Н. по доверенности от 16.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании по государственному контракту от 28 ноября 2014 года N ДТР-449-14 долга в размере 18.398.451 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236.113 руб. 46 коп., процентов по день фактической оплаты.

Решением от 18 декабря 2015 года по делу N А40-89519/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" долг по государственному контракту от 28 ноября 2014 года N ДТР-449-14 в размере 7.610.956 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97.673 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7.610.956 руб. 01 коп., за период с 08 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.057 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в взыскании суммы долга отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истец выполнил работу только на сумму 7.610.956,01 руб., поскольку ответчику были направлены акты на сумму 18.398.451,78 руб., на которые мотивированный отказ от подписания не поступил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда на акт освидетельствования от 22.01.2015 г. является необоснованной, поскольку акт подписан только со стороны ответчика без участия истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-89519/15 в обжалуемой части оставить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10.787.495,77 руб. долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истец, самостоятельно составляя акты выполненных работ на сумму 7.610.956,01 руб., согласился именно с таким объемом и стоимостью выполненных им работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 ноября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N ДТР-449-14 (385/14-06) на выполнение работ по мероприятию: Организация переноса и переустройства линий связи и сооружений связи, находящимся в федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на земельном участке, занимаемом радиоцентром N 3 (г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок 7 и строительство телебашни высотой 240 м). По объекту: осуществление работ по отключению технических средств радиосвязи и радиовещания, демонтаж и снос недвижимого имущества радиоцентра N 3 Самарского областного радиотелевизионного передающего центра.

Цена государственного контракта составила 42 428 778 руб. 51 коп.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ по демонтажу (сносу) объектов (приложение N 5 к государственному контракту).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.6. государственного контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ и производить их оплату в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.4. государственного контракта расчеты осуществляются по мере предоставления актов о приемке выполненных работ КС-2.

В соответствии с пунктом 2.5. государственного контракта заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, оформляет и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец 25 и 26 декабря 2014 года направил в адрес ответчика акты выполненных работ по 67 объектам на сумму 24.145.593 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N БТ-10/37131 от 30.12.2014 (т. 3, л.д. 29-30) ответчик отказал истцу в принятии и подписании актов выполненных работ, указав на несоответствие фактически выполненным работам ни по объему, ни по сроку.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела акт освидетельствования N 6 от 24 декабря 2014 года. (т. 3, л.д. 33-40).

Письмом исх. N 4674/070-00 от 30.12.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта.

Письмом исх. N БТ-08/1772 от 27.01.2015 заказчик известил подрядчика о том, что с 27 января 2015 года государственный контракт считается расторгнутым.

Как установлено судом, истец не согласился с принятием данного решения и обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению государственного контракта, выраженной в письмах от 30.12.2014 N 4674. от 27.01.2015 N БТ-08/1772 (дело N А40-39669/2015).

По ходатайству истца дело N А40-39669/2015 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 95 Федерального закона "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6. государственного контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Решение ответчика от 29.12.2014 было размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru 30.12.2014, как это предписано статьей 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 10.7. государственного контракта.

Таким образом, до вынесения решения по делу N А40-39669/2015 решение о расторжении государственного контракта является действующим, а сам государственный контракт расторгнутым.

17 февраля 2015 года истец повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату, при этом стоимость выполненных работ скорректирована с учетом замечаний заказчика, на общую сумму 18 398 451 руб. 78 коп. по 51 объекту.

Указанные акты выполненных работ получены заказчиком 24 февраля 2015 года (нарочно вручено делопроизводителю Самарского представительства ФНУП "РТРС" Николаенко М.В.).

Как следует из материалов дела, 22 января 2015 года ответчиком составлен акт освидетельствования хода выполнения работ N 9, в котором отражено, что подрядчиком начаты работы по 50 объектам из 85, подлежащих демонтажу в 2014 году, в том числе подрядчиком проведены работы по полному или частичному демонтажу (сносу) 20 строений и надземных частей 30 радиобашен. 18 объектов подрядчиком используются для собственных производственных нужд.

Письмом исх. N 1994 от 21 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, датированные 21 января 2015 года, на общую сумму 7.610.956,01 руб.

Отказ в подписании вышеуказанных актов ответчик мотивировал тем, что 27 января 2015 года вступило в силу решение ответчика об отказе от исполнения государственного контракта, а также тем, что на сегодняшний день денежные средства на оплату 7 610 956,01 руб. из федерального бюджета не выделены.

Однако отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правильно установлено судом первой инстанции, объем и качество выполненных истцом работ на сумму 7.610.956,01 руб. ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, сам ответчик указал, что вышеуказанная стоимость работ определена истцом на основании составленного самим ответчиком акта освидетельствования хода выполнения работ N 9 от 22 января 2015 года.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, самостоятельно составляя акты выполненных работ на сумму 7.610.956,01 руб., согласился именно с таким объемом и стоимостью выполненных им работ.

Поскольку из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены истцом до момента расторжения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ в размере 7.610.956,01 руб.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность части его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-89519/15 в обжалуемой части оставить.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-89519/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительное объединение Казань" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова