Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-3249/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-34078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лигал Эссистэнс": представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН: 1025400001571, ИНН: 5408117935): Деев А.А. представитель по доверенности N 649 от 11.04.2013 г.,

от Компании с ограниченной ответственностью ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД: Даровских Д.А. представитель по доверенности от 04.09.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балатон" Сигова Георгия Владимировича: Горин Д.К. представитель по доверенности от 03.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигал Эссистэнс" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-34078/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1502 от 03 апреля 2015 года недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания Компании с ограниченной ответственностью ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Балатон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Балатон" (далее - ООО "Балатон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сигов Георгий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Сигов Г.В.).

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк") 10 ноября 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1502 от 03 апреля 2015 года недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания Компании с ограниченной ответственностью ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (далее - КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ) вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу должника. Также заявитель просил восстановить требования должника перед КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ в размере 209712800 руб. (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 63-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лигал Эссистэнс" (далее - ООО "Лигал Эссистэнс") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 74).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Лигал Эссистэнс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МДМ Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ и конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между должником и КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД были заключены договор поручительства N ДП-2014/Б-05 и договор залога недвижимого имущества N 2014/Б-02 в обеспечение исполнения обязательств КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД в размере 19500000 долларов США по договору купли-продажи акций ЗАО "Терна-Полимер" от 01 сентября 2014 года.

В связи с неисполнением обязательств основным должником КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД было обращено взыскание на имущество, переданное ООО "Балатон" по договору залога недвижимого имущества N 2014/Б-02 от 01 сентября 2014 года. Торги по реализации имущества проводились на торговой площадке "МЭТС".

Торги по продаже имущества ООО "Балатон" протоколом о результатах торгов N 4634-АП/1 от 02 апреля 2015 года были признаны несостоявшимися. По договору купли-продажи N 1502 от 03 апреля 2015 года КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, реализуя право залогодержателя на оставление предмета залога за собой, приобрело имущество в собственность по стоимости в размере 80% от первоначальной цены, установленной отчетом об оценке N 76/15 от 10 марта 2015 года (209712800 руб.).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества N 1502 от 03 апреля 2015 года, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для оспаривания указанных сделок по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Московской области правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1502 был заключен 03 апреля 2015 года. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года, то есть за месяц до принятия заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что спорная сделка была совершена в период подозрительности, установленной статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 названного Постановления N 63), в данном случае на конкурсного управляющего должника.

Между тем конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена с предпочтением, а КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД знало или должно было знать об указанной цели должника, о его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества.

Наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных спорах с участием должника не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "Балатон".

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Имеющийся в материалах дела Анализ финансового состояния ООО "Балатон", выполненный конкурсным управляющим Г.В. Сиговым от 15 июня 2015 года, подтверждает, что на момент совершения сделок должник убыточным не являлся, признаки недостаточности имущества или его неплатежеспособности отсутствовали, в связи с чем, утверждения заявителя о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора не находят своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что спорные сделки были заключены в обеспечение обязательств по оплате акций ЗАО "Терна Полимер" (договор купли-продажи акций от 01 сентября 2014 года), которое в свою очередь, обладало 100% долей в уставном капитале должника.

Необходимость выкупа КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД акций материнской компании должника (ЗАО "Терна Полимер") была установлена в соглашении о намерениях от 01 октября 2013 года и соглашении об условиях выкупа акций ЗАО "Терна Полимер" от 22 августа 2014 года, заключенных между КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД и КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.

Как следует из представленных соглашений, выкупу подлежали акции, которые ранее были проданы КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД с целью прекращения путем проведения последующего зачета имеющихся у ЗАО "Терна Полимер" денежных обязательств перед КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД с оплатой суммы превышения стоимости приобретаемых акций денежными средствами (п. 3 Соглашения о намерениях).

В обеспечение договора купли-продажи акций ЗАО "Терна-Полимер", в соответствии с условиями вышеуказанных соглашения, было предоставлено поручительство и залог недвижимого имущества должника, а также поручительства и залоги недвижимого имущества других дочерних компаний ЗАО "Терна Полимер": ООО "Вавилон", ООО "Альянс", ООО "М-5", и поручительство непосредственно ЗАО "Терна Полимер".

Должник совместно с другими компаниями, предоставил обеспечение за исполнение обязательств компании, входящей в группу лиц должника, по договору, по которому у третьего лица выкупались акции материнской компании должника, т.е. действовал в общем экономическом интересе, направленном на обеспечение стабильности и урегулирования задолженности группы лиц, в которую он входил.

Таким образом, довод ПАО "МДМ Банк" об отсутствии экономической цели у должника в заключении оспариваемых договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должник, действуя в общем экономическом интересе, на момент заключения оспариваемых договоров разумно мог полагать о надлежащем исполнении КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД своих обязательств по основному договору, а также на возможность солидарного исполнения таких обязательств ООО "Балатон" совместно с другими лицами, предоставившими свое обеспечение.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

ПАО "МДМ Банк" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств недобросовестности должника не представил, равно как и не представил доказательства, подтверждающие злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов. ООО "Лигал Эссистэнс" в суде первой инстанции участия не принимало, аналогичных доводов не заявляло.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-34078/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская