Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2814/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А07-19812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-19812/2015 (судья Бобылев М.П.).

Закрытое акционерное общество СРСУ "Химремстрой" (далее - ЗАО СРСУ "Химремстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Горзеленхоз городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП Горзеленхоз г. Уфы, ответчик) о взыскании 244 496,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 иск удовлетворен (л.д. 126-130).

В апелляционной жалобе МУП Горзеленхоз г. Уфы просит решение суда отменить, поскольку неоплата выполненных истцом работ явилась следствием уклонения ЗАО СРСУ "Химремстрой" от выполнения своих обязательств по сдаче-приемке выполненных работ.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ЗАО СРСУ "Химремстрой", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между МУП Горзеленхоз г.Уфы (генеральный подрядчик) и ЗАО СРСУ "Химремстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 55/06, предметом которого является "Капитальный ремонт зон отдыха, в том числе объектов зеленого хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан на объекте "Капитальный ремонт зоны отдыха в Непейцевском дендропарке (л.д. 13-18).

Согласно п.1.2. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту зоны отдыха в Непейцевском дендропарке в соответствии с локальным сметным расчетом и графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена договора в ценах 2001 года составляет 4 399 174, 93 руб., цена договора в ценах 2012 года с переводным коэффициентом 3,9 и с учетом уступки 6,5% составляет 20 245 003, 03 руб. в том числе 18% НДС - 3 088 220, 80 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора генподрядчик производит оплату в форме безналичного расчета по факту приема выполненных работ, после подписания форм КС-2, КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, не позднее 25.12.2014.

Во исполнение условий настоящего договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.11.2014 на сумму 5 993 779, 19 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 27.11.2014 на сумму 5 993 779, 19 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 5 993 779, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых (с учетом принятого уточнения иска).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу N А07-8158/2015 с МУП Горзеленхоз г.Уфы в пользу ЗАО СРСУ "Химремстрой" взыскано 5 993 779, 19 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 52 969 руб. (л.д. 27-37).

На стадии исполнительного производства, по совместному ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-8158/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что МУП "Горзеленхоз" г. Уфы имеет задолженность перед ЗАО СРСУ "Химремстрой" на общую сумму 6 137 330, 54 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 22.01.2015 по 19.07.2015 необоснованно пользовался причитающимися истцу денежными средствами, ЗАО СРСУ "Химремстрой" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие неисполненного денежного обязательства ответчика, составляющего 5 993 779, 19 руб. в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу N А07-8158/2015 (л.д. 27-37), вступившим в законную силу и не подлежит оспариванию сторонами.

В соответствии с расчетом процентов, представленным истцом, начисленных на сумму 5 993 779, 19 руб. за период с 22.01.2015 по 19.07.2015, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, составила 244 496, 24 руб. (л.д. 7).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки расчета процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что неоплата выполненных истцом работ явилась следствием уклонения ЗАО СРСУ "Химремстрой" от выполнения своих обязательств по сдаче-приемке выполненных работ, является несостоятельным, поскольку письмами от 16.01.2015 исх. N 2, от 21.01.2015 исх. N 5 истец передал ответчику на подписание акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату (л.д. 24-25).

Письмом от 21.01.2015 N 54/06 ответчик передал истцу подписанные акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 (л.д. 26).

Таким образом, работы по договору субподряда от 11.07.2012 N 55/06 были документально сданы со стороны истца и приняты ответчиком путем обмена письмами.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-19812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева