Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-2015/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2016 г. N Ф07-5212/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-62701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2015/2016) ЗАО "Уромгаз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-62701/2015(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Компрессор газ"

к ЗАО "Уромгаз"

об обязании осуществить приемку и вывоз товара, взыскании неоплаченной стоимости товара и неустойки

при участии:

от истца: Орлов А. А. (доверенность от 31.03.2016)

от ответчика: Старновская Т. В. (доверенность от 01.01.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессор газ" (ОГРН 5067847244768, ИНН 7802363428, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 64; далее - ООО "Компрессор газ", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941; ИНН 6670021409, место нахождения: 620007, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км., д. 2; далее - ЗАО "Уромгаз", ответчик) об обязании осуществить приемку и вывоз товара, изготовленного по спецификациям от 03.06.2014 N 25 и от 11.06.2014 N 26 к договору от 09.03.2010 N1/2 - установки подготовки импульсного газа по ТУ3614-011-07533053-06 в количестве двух штук, а также взыскании неоплаченной стоимости товара по спецификации от 03.06.2014 N 25 в сумме 4 911 750 руб., по спецификации от 11.06.2014 N 26 в сумме 9 823 500 руб. и 2 155 767 руб. 08 коп. пени.

Решением суда от 09.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уромгаз" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального и материального права - положений статей 328, 487, 711 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически истец обратился в суд с требованием о взыскании не задолженности за переданный товар, а суммы предварительной оплаты, при этом товар не был передан ответчику. Кроме того, судом не установлен факт реальной возможности получения ответчиком товара. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компрессор газ" (поставщик) и ЗАО "Уромгаз" (покупатель) заключен договор от 09.03.2010 N 1/2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (далее - товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в приложении N 1, а покупатель обязуется оплатить и принять товары в установленных настоящим договором и приложением N 1 порядке, формах, размерах и сроках. Приложение N 1 состоит из совокупности отдельных документов, именуемых спецификациями, и является, как и каждая входящая в его состав спецификация, неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации содержат данные о количестве товаров, сроках поставки, ассортименте, качестве и другую необходимую информацию по усмотрению сторон применительно к каждой согласованной сторонами поставке товаров.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена оплата товара в порядке, определенном сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно пункту 8.1 договора при нарушении срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.01.2014 N 4 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2014.

Согласно спецификации от 03.06.2014 N 25 к договору сторонами согласована поставка товара - установка подготовки импульсного газа по ТУ3614-011-07533053-06, стоимостью 9 823 500 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно спецификации от 11.06.2014 N 26 к договору сторонами согласована поставка товара - установка подготовки импульсного газа по ТУ3614-011-07533053-06, стоимостью 9 823 500 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям спецификаций срок изготовления продукции - 4 месяца с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Порядок расчетов - авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции в течение 5 дней после подписания спецификаций.

Окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Отгрузка продукции производится после 100% предоплаты.

По платежному поручению от 24.06.2014 N 143 ответчик перечислил истцу 4 911 750 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Ссылаясь на того, что истец изготовил товар, согласованный в спецификациях и направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке, а ответчик не исполнил свои обязательства по приемке и оплате товара, ООО "Компрессор газ" направило в адрес ЗАО "Уромгаз" претензию от 07.07.2015 N 28/376 с требованием произвести окончательный расчет за товар по спецификации от 03.06.2014 N 25 в сумме 4 911 750 руб., по спецификации от 11.06.2014 N 26 в сумме 9 823 500 руб. и осуществить вывоз товара, указанного в спецификациях.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Компрессор газ" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Компрессор газ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара при согласовании условия о его выборке, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу в надлежащем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставщик уведомил заказчика о готовности товара к отгрузке, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу направленное истцом 30.09.2014 ответчику по электронной почте NikiforovSV@ngt-holding.ru уведомление о готовности товара к отгрузке. При этом суд исходил из того, что в письмах от 03.06.2014 N 451, от 11.06.2014 N 484 заказчик просил направить решение об отгрузке на адрес NikiforovSV@ngt-holding.ru.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует буквальному содержанию вышеуказанных писем, в которых отсутствует указание на возможность направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке по электронной почте.

В материалы дела истцом представлено письмо от 29.09.2014 N 22/485 следующего содержания: "Сообщаем, что Установки подготовки импульсного газа УПИГ (спецификация N 25 от 03.06.2014 и N 26 от 11.06.2014 к договору от 09.03.2010) изготовлены и будут готовы к отгрузке 30.09.2014. Прошу оплатить изготовленное оборудование и осуществить его вывоз".

ЗАО "Уромгаз" отрицает факт получения указанного письма по факсимильной связи либо посредством электронной почты.

Ответчик обратился к нотариусу, который произвел осмотр информации в сети Интернет на странице получения сообщений 30.09.2014 на почтовый ящик NikiforovSV@ngt-holding.ru с адреса dm77@mail.ru.

В результате осмотра было установлено, что за 30.09.2014 от указанного отправителя имеется одно сообщение без вложения файлов и иного содержания, чем то, на которое ссылается истец, а именно: "Станислав, добрый день. Когда думаете оплачивать и забирать УПИГи? С Уважением, Попов Дмитрий Александрович Начальник бюро ВЭС "Компрессор"".

Кроме того, ЗАО "Уромгаз" привлек независимого эксперта, который провел компьютерно-техническую экспертизу электронных сообщений, хранящихся в памяти персонального компьютера менеджера ответчика.

В результате исследования (заключение специалиста Межрегионального центра "Спектрэкспертиза" N 443-15) было установлено, что признаков получения письма, на которое ссылается истец, не имеется, отсутствуют и следы удаления этого письма из папки "входящие". Вместе с тем, существует возможность отправки письма с указанием нужной даты 30.09.2014 и времени 09-40 в более поздний период, однако указанная дата будет отображаться лишь у отправителя. Имеется одно письмо за 30.09.2014 с электронного адреса dm77@mail.ru на электронный адрес NikiforovSV@ngt-holding.ru следующего содержания: "Станислав, добрый день. Когда думаете оплачивать и забирать УПИГи? С Уважением, Попов Дмитрий Александрович Начальник бюро ВЭС "Компрессор"".

Таким образом, следует признать, что факт уведомления ответчика о готовности спорного товара к отгрузке материалами дела не подтвержден.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку такой вид обмена документами в спорном договоре не согласован, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Иных доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, истец не представил.

Более того, разделом 5 договора определены сроки, порядок и условия поставки.

Пунктом 5.2 договора не определен конкретный способ доставки товара, это может быть и доставка товара поставщиком, и самовывоз. При этом стороны определили, что конкретный способ доставки определяется в спецификации.

Датой поставки (отгрузки) товара считается дата передачи товара перевозчику, указанная в транспортной накладной, либо дата передачи товара представителю покупателя (грузополучателя) в случае самовывоза. В случае задержки вывоза товара по вине покупателя (самовывоз) датой поставки товара считать дату уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 5.3 договора).

В данном случае сторонами в спецификациях от 03.06.2014 N 25 и от 11.06.2014 N 26 не определен способ доставки товара. Материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами по указанным спецификациям согласовано условие о самовывозе товара ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику товара либо надлежащего уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, ООО "Компрессор газ" нельзя признать исполнившим свои обязательства по поставке товара.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 09.03.2010 как смешанный, содержащий элементы договора подряда и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Ни положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни заключенный между сторонами договор не содержат условий о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права; в случае невыплаты аванса подрядчик имеет право на удержание результата работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей, а срок выполнения работ по договору переносится на соответствующее количество дней задержки.

По условиям спецификаций отгрузка продукции производится после 100% предоплаты.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса поставщик вправе не передавать покупателю товар, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае передачи товара покупателю, выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты товара и выполненных работ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства изготовления спорного товара, передачи его (результата выполненных работ) ответчику, уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, вне зависимости от того, что ответчик квалифицирует договор как договор поставки, а суд первой инстанции как смешанный договор (подряд и поставка), основания для оплаты товара (подлежащей изготовлению продукции), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, не наступили.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору истцом не представлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неоплаченной стоимости товара по спецификации от 03.06.2014 N 25 в сумме 4 911 750 руб., по спецификации от 11.06.2014 N 26 в сумме 9 823 500 руб., а также начисленных на указанные суммы пеней в сумме 2 155 767 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Компрессор газ" требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-62701/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компрессор газ" (ОГРН 5067847244768, ИНН 7802363428, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 64) в пользу закрытого акционерного общества "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941; ИНН 6670021409, место нахождения: 620007, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км., д. 2) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова