Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-5616/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-58315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Лутай

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5616/2016) ООО "АсфальтоБетонный Завод-Новые Технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-58315/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Дорожные системы"

к ООО "АсфальтоБетонный Завод-Новые Технологии"

о взыскании

при участии:

от истца: Боташева З. М. (доверенность от 10.08.2015)

от ответчика: Семенов А. В. (доверенность от 23.09.2015 N 3)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" (ОГРН 1127847614730, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорвская, д.51, лит. Ж, офис 342; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АсфальтоБетонный Завод-Новые Технологии" (ОГРН 1136820000437, место нахождения: 392525, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. Строитель, ул. Промышленная, д.10; далее - завод, ответчик) о взыскании 4 114 567 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 16.10.2014 N 59-10/14 и 571 924 руб. 85 коп. пени.

Решением суда от 20.01.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами не подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: карточки АКБ "Авангард" с подписью образцом оттиска печати ответчика, приказа о прекращении трудового договора с директором завода Челохсаевым В. В.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Челохсаева В. В.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2014 N 59-10/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю изделия из металла, электротехнические и другие изделия (далее - товар), в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, стоимость, количество, а также порядок и сроки товара указываются в спецификациях на каждую партию товара, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписаны спецификации от 17.10.2014 N 1, от 11.11.2014 N 2 и от 19.12.2014 N 3 к договору.

Спецификациями определен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 30% в течение 3 календарных дней с момента выставления счета. Доплата оставшейся суммы производится по факту получения товара до истечения 30 календарных дней после предоставления документов, указанных в пункте 3.1 договора.

По условиям пункта 6.1 договора в случае нарушения сторонами условий настоящего договора, спецификации, счета, товарной накладной, либо универсального передаточного документа о расчетах и сроках поставки другая сторона имеет право, но не обязанность предъявлять к контрагенту по договору требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки, но не более 30%.

Ссылаясь на наличие у завода задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 4 114 567 руб. 26 коп., общество обратилось в суд с настоящим заявлением. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислены пени в сумме 571 924 руб. 85 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Таким образом, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на наличие у завода задолженности за поставленный товар в сумме 4 114 567 руб. 26 коп.

В обоснование иска обществом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 23.10.2014 N 783 на сумму 542 891 руб. 91 коп., от 29.10.2014 N 791 на сумму 1 051 629 руб. 03 коп., от 19.11.2014 N815 на сумму 1 009 509 руб. 75 коп., от 20.11.2014 N816 на сумму 1 009 509 руб. 75 коп., от 21.11.2014 N817 на сумму 317 285 руб. 65 коп., от 21.11.2014 N819 на сумму 1 009 509 руб. 75 коп., от 25.11.2014 N821 на сумму 1 261 595 руб. 50 коп., от 25.11.2014 N 822 на сумму 1 273 338 руб. 75 коп., от 26.11.2014 N 826 на сумму 1 326 524 руб. 14 коп., от 25.12.2014 N 850 на сумму 165 405 руб. 72 коп., от 26.12.2014 N 862 на сумму 36 847 руб. 40 коп., от 26.12.2014 N859 на сумму 1 080 264 руб. 29 коп., от 29.12.2014 N864 на сумму 1 130 255 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения иска, завод указал, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

Суд отклонил указанный довод ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что судом недостаточно полно оценены представленные в материалы дела доказательства.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы от 23.10.2014 N 783, от 29.10.2014 N 791, от 19.11.2014 N815, от 20.11.2014 N816, от 21.11.2014 N819, от 25.11.2014 N821, от 25.11.2014 N 822, от 26.11.2014 N 826 подписаны от имени ответчика Челохсаевым В. В., универсальные передаточные документы от 26.12.2014 N 862, от 26.12.2014 N859, от 29.12.2014 N864 - генеральным директором завода Дробышевым С. П., подписи указанных лиц заверены печатью ответчика.

О фальсификации подписи и печати, используемой ответчиком при оформлении универсальных передаточных документов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытии печати из распоряжения ответчика, завод в суде первой инстанции не заявлял.

Оспаривая факт получения товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам, ответчик указывает, что представленные истцом на обозрение суда подлинники универсальных передаточных документов подписаны со стороны покупателя генеральным директором Дробышевым С. П., в то время как часть представленных вместе с исковым заявлением копий указанных документов подписана генеральным директором Челохсаевым В. В.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как не подтвержденный материалами дела. Дублирующих экземпляров универсальных передаточных документов, содержащих подписи различных лиц, материалы дела не содержат.

Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, что универсальные передаточные документы в период с 19.11.2014 по 26.12.2014 (с даты приема на работу нового генерального директора завода по дату внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц) подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, факт поставки товара истцом не подтвержден.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлен приказ от 19.11.2014 N 14-к о приеме на работу по совместительству на должность генерального директора с 19.11.2014 Дробышева Сергея Петровича. В Единый государственный реестр юридических лиц запись о смене генерального директора завода Челохсаева В. В. на Дробышева С.П. внесена 26.11.2014.

В соответствии с пунктом 8.4 договора стороны незамедлительно обязаны уведомлять друг друга в письменной форме о смене руководителя.

Доказательств того, что при смене генерального директора заводом была исполнена обязанность по уведомлению истца о данном обстоятельстве, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что универсальные передаточные документы от 23.10.2014 N 783, от 29.10.2014 N 791, от 26.12.2014 N 862, от 26.12.2014 N859, от 29.12.2014 N864 подписаны уполномоченными лицами, заверены печатью завода, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика товара.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что факт поставки ему товара по универсальным передаточным документам от 19.11.2014 N 815, от 20.11.2014 N 816, от 21.11.2014 N 819, от 25.11.2014 N 821, от 25.11.2014 N 822, от 26.11.2014 N 826 не подтвержден, поскольку в период с 19.11.2014 по 26.11.2014 у Челохсаева В. В. отсутствовали полномочия на подписание этих документов.

Все перечисленные выше документы заверены печатью ответчика, о фальсификации которой завод в суде первой инстанции не заявлял. При передаче обществом в адрес завода товара последний не уведомил истца о смене генерального директора. Более того, в ответ на претензию общества от 24.04.2014 N 3 ответчик гарантировал обществу оплату товара, в том числе поставленного по вышеуказанным универсальным передаточным документам (гарантийное письмо от 29.04.2015 N 33).

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что универсальные передаточные документы от 21.11.2014 N 817, от 25.12.2014 N 850 не подтверждают факт поставки ответчику товара.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ от 21.11.2014 N 817 от имени грузополучателя подписан Масютиным, подпись которого заверена печатью ООО "Черноземье", универсальный передаточный документ от 25.12.2014 N 850 - мастером Хугаевым, печать грузополучателя не проставлена.

Доказательств того, что в спорный период указанные лица являлись сотрудниками завода, в материалы дела не представлено; доверенности на получения указанными лицами товара от имени ответчика в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчику товара по универсальным передаточным документам от 21.11.2014 N 817 на сумму 317 285 руб. 65 коп., от 25.12.2014 N 850 на сумму 165 405 руб. 72 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 631 875 руб. 89 коп. задолженности.

Апелляционной инстанцией произведен перерасчет пени исходя из задолженности в сумме 3 631 875 руб. 89 коп., размер которых составил 504 830 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 504 830 руб. 75 коп. пени.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-58315/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АсфальтоБетонный Завод-Новые Технологии" (ОГРН 1136820000437, место нахождения: 392525, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. Строитель, ул. Промышленная, д.10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" (ОГРН 1127847614730, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорвская, д.51, лит. Ж, офис 342) 3 631 875 руб. 89 коп. задолженности и 504 830 руб. 75 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" (ОГРН 1127847614730, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорвская, д.51, лит. Ж, офис 342) в доход федерального бюджета 3 447 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АсфальтоБетонный Завод-Новые Технологии" (ОГРН 1136820000437, место нахождения: 392525, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. Строитель, ул. Промышленная, д.10) в доход федерального бюджета 40 985 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" (ОГРН 1127847614730, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорвская, д.51, лит. Ж, офис 342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АсфальтоБетонный Завод-Новые Технологии" (ОГРН 1136820000437, место нахождения: 392525, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. Строитель, ул. Промышленная, д.10) 351 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова