Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 20АП-1418/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2016 г. N Ф10-2643/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

 

12 апреля 2016 г.

Дело N А68-8476/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр-Электро" (г. Тула, ОГРН 1097154024384, ИНН 7103506803) - Дубовой И.В. (доверенность от 12.04.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "КУБЭКО" (Краснодарский край, Абинский район, станица Холмская, ОГРН 1032306445764, ИНН 2311072629) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр-Электро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 по делу N А68-8476/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КУБЭКО" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр-Электро" о взыскании неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной 9 640,78 долларам США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 15.12.2015 в рублях в сумме, эквивалентной 1 070,01 долларам США, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа (т. 3, л. д. 21).

Определением суда от 15.12.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент".

Решением суда от 05.02.2016 (т. 3, л. д. 65) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом "Центр-Электро" в пользу ООО "КУБЭКО" взыскано в рублях Российской Федерации сумма, эквивалентная 9 748,62 долларам США по курсу к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, в том числе задолженность в рублях в сумме эквивалентной 9 640,78 долларам США и проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 107,84 долларам США. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неправомерностью удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в оплату товара в отсутствие доказательств поставки этого товара покупателю.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Центр-Электро" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неполное внесение ООО "КУБЭКО" предоплаты, предусмотренной договором поставки от 26.03.2013 и невозникновением, в связи с этим у ответчика обязательства по поставке товара. Оценивает свою позицию, как поставщика товара, в качестве действий по приостановлению обязательства по поставке товара в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что неоднократно предлагал ответчику забрать часть товара (насосов), заказанных в сторонней организации.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на доказанность материалами дела факта перечисления истцом денежных средств и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Указывает, что в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора истец заявил о расторжении договора и возврате денежных средств. Ввиду этого считает, что правовые основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.03.2013 между ООО "Холмский нефтеперерабатывающий завод" (впоследствии наименование изменено на ООО "КУБЭКО" (т. 2, л. д. 91-130) (покупатель) и ООО "ТД "Центр-Электро" (поставщик) заключен договор поставки N 09/03-13 (т. 1, л. д. 24), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, установленном пунктами 2.1 - 2.3 договора и примечаниями спецификации N 1 к договору.

Наименование, количество и цена товара, а также порядок оплаты и срок поставки, согласно пунктам 1.2, 2.1 договора, определяются в спецификациях.

В спецификации от 26.03.2013 N 1 (т. 1, л. д. 28) стороны согласовали общую сумму поставки в размере 177 360 у.е., эквивалентных долларам США по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ на день осуществления платежа, из которых 109 200 у.е. подлежит перечислению в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, оставшаяся сумма в размере 68 160 у.е. - в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке на складе в г. Туле.

По платежному поручению от 03.04.2013 N 282 (т. 1, л. д. 29) ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент", во исполнение договора займа, заключенного с истцом (т. 1, л. д.30), перечислило на счет ООО "ТД "Центр-Электро" денежные средства в сумме 300 тыс. рублей, эквивалентные 9 640,78 долларам США, с указанием в назначении платежа: "частичная оплата по счету от 26.03.2013 за электронасосы 6 штук за ООО "Холмский НПЗ" по договору займа от 12.12.2012 N 21/2012".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33735/2013 года 27/85Б от 01.09.2014 ООО "КУБЭКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарников Виктор Викторович (т. 1, л. д. 53).

Ссылаясь на то, что на сумму перечисленной предоплаты ответчиком не поставлен товар, конкурсный управляющий ООО "КУБЭКО" направил претензию от 11.06.2015 с требованием возврата перечисленных денежных средств и предложением расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 1, л. д. 35).

В ответе на претензию от 22.07.2015 ответчик указал на частичную закупку насосов, одновременно сославшись на неполное перечисление истцом предварительной оплаты, предусмотренной в спецификации (т. 1, л. д. 38).

Ссылаясь на неправомерный отказ поставщика от возврата суммы предварительной оплаты, ООО "КУБЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на сумму перечисленной ему предоплаты, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании спорной суммы.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку условиями спецификации к договору не определен срок поставки товара после перечисления покупателем предоплаты, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления спорных денежных средств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Расчет процентов, произведенный истцом, указанным разъяснениям соответствует (т. 2, л. д. 81-89). Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Ввиду этого требование о применении к поставщику ответственности за неисполнение денежного обязательства удовлетворено судом правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: - указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); - ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; - точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; - указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Исходя из условий спецификации судом правомерно определено, что задолженность и проценты подлежат уплате в рублях по курсу, эквивалентному иностранной валюте на дату платежа.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий спецификации истцом сумма предоплаты внесена не в полном объеме, что дало поставщику право не поставлять товар по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В данном случае ответчик, получив предоплату в апреле 2013, до направления ему претензии истца в июне 2015, не заявил о приостановлении исполнения обязательства по поставке. Условиями спецификации не предусмотрено автоматического приостановления поставки товара в случае внесения покупателем предоплаты не в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что наименование истца было изменено, и он не был об этом уведомлен, не имеет значения, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления истцу сообщения о приостановлении поставки по прежнему наименованию.

Таким образом, в отсутствие таких доказательств первичным является право истца требовать возврата предоплаты.

По этой же причине судом не принимаются во внимание приложенные в апелляционной жалобе электронные письма в адрес истца с предложением забрать товар, направленные после подачи иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 по делу N А68-8476/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.А. Капустина

 

Судьи

Е.В. Рыжова
Е.Н. Тимашкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.