Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 16АП-5552/15

г. Ессентуки

12 апреля 2016 г.

Дело N А20-4539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А20-4539/2015,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике: представитель Гаев Р.А. (по доверенности от 11.01.2016),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А20-254/2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер", государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" о признании недействительными аукциона в электронной форме N 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР", государственного контракта от 31.12.2015 N 2015.482026, о применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела N А20-4539/2015 общество с ограниченной ответственностью "Интер" обратилось Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Единой комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР" состоявшимися; об обязании направить в адрес истца проект государственного контракта путем размещения его в единой информационной системе; о признании незаконными решение и предписание по делу N 07-236/15.

Определением от 27.01.2016 по делу N А20-254/2016 дела N А20-4539/2015 и N А20-254/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А20-4539/2015.

При обращении в суд с иском по делу N А20-254/2016 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам оспариваемого государственного контракта от 31.12.2015 N 2015.482026 совершать действия направленные на его исполнение.

Определением от 27.01.2016 судом отказано в принятии обеспечительных мер.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт полагает, что судебный акт принят с нарушением норм права и не основаны на конкретных обстоятельствах дела с указанием на нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрещения сторонам спорного государственного контракта совершать действия, направленные на исполнение данного контракта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 указанного Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006).

Суд установил, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам контракта осуществлять действия, направленные на исполнение своих обязательств, управление указало, что в случае признания контракта недействительным, частичное или полное выполнение сторонами контракта своих обязательств по данному государственному контракту может повлечь за собой расходование бюджетных средств и восстановление первоначального положения сторон по настоящему спору станет невозможно.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению доводы управления и представленные доказательства, а также приняв во внимание установленные в данном конкретном случае обстоятельства, указал, что предметом контракта является выполнение работ по повышению сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, которое находится в собственности Кабардино-Балкарской Республики. При этом согласно акту обследования технического состояния Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций находится в ограниченно работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания без выполнения работ по повышению сейсмостойкости может привести к обрушению отдельных конструкций и нанести значительны ущерб публичным интересам, поскольку затраты на восстановление здания превысят затраты на запланированный ремонт.

Приостановление исполнения государственного контракта может привести к срыву работ запланированных техническим заданием на 2016 год, создает угрозу обрушения ремонтируемого здания, в результате чего может быть причинен значительный ущерб неограниченному кругу лиц и публичным интересам. Неисполнение контракта в предусмотренные сроки нанесет ущерб публичным интересам и повлечет более негативные последствия, чем заключение государственного контракта с ненадлежащим лицом, на которое ссылается заявитель.

Таким образом, исполнение спорного государственного контракта направлено на удовлетворение публичных интересов, работы носят социально значимый характер, выполнение работ по государственному контракту ограничено во времени.

Кроме того, суд обоснованно указал, что удовлетворение заявления Управления будет противоречить определению суда от 27.01.2016, которым в удовлетворении ранее заявленного аналогичного ходатайства от 12.01.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения государственного контракта отказано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Управления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2016 по делу N А20-4539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова