Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-2068/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А55-9308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием до и после перерыва:

от истца - директор Манышкин А.В., паспорт, представитель Столяров Н.В., доверенность от 15.06.2015 N 2,

от ответчика - представитель Дворянцева М.С., доверенность от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта - 7 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу N А55-9308/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж", г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Реком", г. Новокуйбышевск, о взыскании 362 221 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж" (далее ООО "Новэлетромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком", ответчик) о взыскании 349 675 руб. 16 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 6 от 05.08.2014, и 15 545 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу N А55-9308/2015 с ООО "Реком" в пользу ООО "Новэлектромонтаж" взыскано 49 686 руб. 16 коп., в том числе: 47 571 руб. 22 коп. - долг, 2 114 руб. 94 коп. - проценты, а также 1 410 руб. 38 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Реком" в пользу ООО "Новэлектромонтаж" взыскано 60 361 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 31.03.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реком" (заказчик) и ООО "Новэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6 от 05.08.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает и обязуется выполнить работы на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: прокладка кабельной линии электроснабжения 0,4 кВ, перекладка кабельной линии электроснабжения 0,4 кВ по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, Самарское шоссе, 3 (л.д. 27-28).

Стоимость работ определяется на основании приложенных смет: N РС-502 - 302 103, 94 руб.; РС-504 - 47 083, 65 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно подписанным сторонами ЛРСР N РС-502 и N РС-504 подрядчик должен был выполнить работы по прокладке линии электроснабжения (подвешиваемых) и в трубах (под землей), с перекладной кабеля (л.д. 62-67).

В пункте 6.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - 06.08.2014; окончание работ - 16.08.2014.

Согласно пункту 3.1. договора предварительная оплата производится при перечислении денежных средств на расчетный счет подрядчика и составляет 155 760 руб.

Последующий расчет производится заказчиком путем безналичного перечисления денежный средств на расчетный счет подрядчика согласно представленному счету-фактуре, после подписания акта выполненных работ (формы КС-2), подписываемый заказчиком и подрядчиком.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и оставление без ответа претензии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 349 675 руб. 16 коп. задолженности и 15 545 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факты выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2: АКТ-214 на сумму 47 571, 22 руб., АКТ-215 от 30.09.2014 на сумму 302 103, 94 руб., справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 349 675, 16 руб., подписанные сторонами без разногласий (л.д. 29-32, 68).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом в меньшем объеме и с ненадлежащим качеством.

Определением суда от 21.09.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости работ выполненных ООО "Новэлектромонтаж", производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Самарской области Глаженкову Г.В.

При производстве экспертизы (заключение эксперта N 15-244) экспертом при фактическом обследовании объекта установлено, что на протяжении 282 метров от ТП-2 кабель отсутствует. Как указал эксперт, по заявлению обеих сторон, 23 и 45 метров кабеля проложено под землей (выход кабеля из земли указан на схеме). 65, 6 метров кабеля брошено поверх земли вдоль стены базы "Реком".

В этой связи, эксперт пришел к выводам, что объем, качество и стоимость (в ценах, согласованных сторонами в договоре N 6 от 05.08.2014) работ фактически выполненных по договору N б от 05.08.2014, заключенному между истцом и ответчиком, установить не представляется возможным, в связи с незавершённостью работ на всех участках указанных на схеме; что выполненные работы условиям договора N 6 от 05.08.2014, строительным нормам и правилам, а также действующему законодательству не соответствуют; проводились ли какие работы на спорном участке после 30.09.2014 подтвердить невозможно.

В судебном заседании 24.12.2015 ответчик признал исковые требования в сумме 47 571 руб. 22 коп.

Признание иска в части принято судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания долга в сумме 47 571 руб. 22 коп., в части взыскания процентов в размере 2 114 руб. 94 коп.

В остальной части, исковые требования были оставлены судом без удовлетворения, исходя из того, что выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применение, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из заключения эксперта N 15-244 следует, что осмотр объекта производился экспертом 04.12.2015, то есть более года после приемки работ, и при осмотре установлен факт незавершенности работ на всех участках (отсутствие 282 метров кабеля, брошенность части кабеля на поверхности).

Между тем, выполненные подрядчиком работы, были приняты заказчиком 30.09.2014 без каких-либо замечаний, в том числе по качеству и объему работ.

После передачи результата работ заказчику подрядчик не может нести ответственность за сохранность линий электроснабжения, которые могут быть удалены, демонтированы любым лицом.

При этом, как следует из материалов дела, после приемки работ и до обращения истца с настоящим иском в суд, заказчик не заявлял подрядчику о ненадлежащем исполнении условий договора.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Недостатки работ, на которые ссылается заказчик, не являются скрытыми.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, названные нормы права, условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 349 675 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 545 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.09.2014 по 14.04.2015.

Сентябрь месяц состоит из 30 дней, следовательно, требования истца о взыскании процентов правомерны за период просрочки оплаты с 01.10.2014 по 14.04.2015 (196 дней).

Размер процентов за указанный период составляет 15 705 руб. 48 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% в редакции пункта 1 статьи 395 Кодекса, действовавшего в спорный период.

Поскольку суд не может выйти за пределы иска, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу N А55-9308/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж" 349 675 руб. 16 коп. задолженности, 15 545 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новэлектромонтаж" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин