Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 04АП-7340/15

г. Чита

12 апреля 2016 г.

Дело N А19-4570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года по делу N А19-4570/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма" (адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 17, кв. 503; ОГРН 1033802009482) к закрытому акционерному обществу "Ката" (адрес: Иркутская область, Усть-Илимский район, р. п. Железнодорожный, Промплощадка; ОГРН 1023802005820) о взыскании 310 048, 16 руб.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфирма" (далее - истец, ООО "Стройфирма") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ката" (далее - ответчик, ООО "Ката") о взыскании задолженности по договору на захоронение твердых бытовых отходов и отходов производства N 35 от 01.01.2014 в сумме 310 048 рублей 16 копеек, неустойки в размере 0,0275 % за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2014 до полного погашения задолженности в размере 310 048 рублей 16 копеек, о взыскании судебных расходов в сумме 5 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Ката" в пользу ООО "Стройфирма" взыскан основной долг сумме 79 001, 20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в иске в сумме 231046,96 руб. и неустойки в размере 0,0275% за каждый день просрочки с 21.08.2014 до полного погашения долга. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на подтверждение факта оказания услуг на полную сумму, предъявленную к взысканию, письмом администрации г.Усть-Илимска о поступлении объема отходов на городской полигон; на недоказанность ответчиком того, что услуги были оказаны в меньшем объеме; на отсутствие со стороны ответчика письменного мотивированного отказа оплатит услуги.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Оширову Л.В.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО "Стройфирма" (исполнитель) и ЗАО "Ката" (заказчик) был заключен договор на захоронение твердых бытовых отходов и отходов производства N 35.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при сдаче ТБО и отходы производства самовывозом учет данных отходов происходит посредством подсчета объема (массы) ТБО и отходов производства, указанных в талонах (с отметкой количества ТБО и отходов производства, привезенных каждым рейсом).

Согласно пункту 2.4 договора при вывозе ТБО и отходов производства специализированной подрядной организацией исполнитель производит учет количества вывезенных заказчиком отходов на основании описи-реестра, предоставляемой подрядной организацией исполнителю.

Момент наступления обязательств исполнителя перед заказчиком по захоронения ТБО и отходов производства возникает с момента оплаты заказчиком услуг, предоставляемых исполнителем. Заказчик вправе потребовать исполнения условий договора только после оплаты услуг, оказываемых исполнителем (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязался сдавать отходы самовывозом или посредством специализированных автотранспортных предприятий в объеме (массе), указываемых в талонах, приобретаемых у исполнителя.

Стоимость захоронения за 1 м.куб. составляет 48 рублей 17 копеек оплата стоимости захоронения отходов производится заказчиком до 20 числа следующего месяца за отчетным (п.п. 5.1, 5.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае изменения стоимости захоронения в соответствии с принятыми решениями городской Администрации, стоимость услуг изменяется со дня утверждения стоимости захоронения отходов.

Постановлением Администрации г. Усть-Илимска с 01.04.2014 (л.д.12,т.1) определена стоимость услуг по захоронению отходов в размере 50, 48 руб. за 1 м.куб.

Согласно п. 8.2 договора выдача счетов-фактур и актов выполненных работ производится с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным. В случае, если заказчик в течение 5 дней после получения документов, отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ, он обязан предоставить письменное обоснование отказа. В противном случае акт выполненных работ считается подписанным.

В пункте 10 договора стороны определили, что договор заключается при наличии в том числе - приложение N 2: список автотранспорта для вывозки ТБО, которое является неотъемлемой частью договора.

Истец ссылается на оказание услуг ответчику в период с апреля по июль 2014 года на общую сумму 651 900,13 руб. по актам оказанных услуг N 50 от 30.04.2014 на сумму 59 971,65 руб., N 81 от 31.04.2014 на сумму 47 047,36 руб., N 98 от 31.05.2014 на сумму 234 832,96 руб., N 122 от 30.06.2014 на сумму 238 568,48 руб., N 145 от 31.07.2014 на сумму 71 479,68 руб.

Из указанных актов неоплаченными являются акты на общую сумму 310048,16 руб.: N 122 от 30.06.2014 на сумму 238 568,48 руб., N 145 от 31.07.2014 на сумму 71 479,68 руб.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об указании услуг

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Судом первой инстанции иск удовлетворен только в части оплаты услуг за июль 2014 года в сумме 13 629 руб. - в размере, не оспариваемом ответчиком.

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств оказания услуг, приходит к следующим выводам.

Акты оказанных услуг за спорный период - июнь-июль 2014 года - N 122 от 30.06.2014 на сумму 238 568,48 руб., N 145 от 31.07.2014 на сумму 71 479,68 руб., представлены в материалы дела (л.д.88,102, т.1).

Акт N 145 от 31.07.2014 на сумму 71 479,68 руб. подписан исполнителем в одностороннем порядке, доказательств направления акта в адрес заказчика не имеется. Опись вложения в сопроводительное письмо, на которое как на доказательство направления актов в адрес ответчика ссылается истец, содержит сведения лишь о направлении ответчику счетов-фактур, данных о вложении в письмо актов не имеется (л.д.106, т.1).

Акт N 122 от 30.06.2014 на сумму 238 568,48 руб. подписан сторонами обоюдно: со стороны исполнителя директором ООО "Стройфирма" Киселевым А.И., со стороны заказчика - заместителем директора Герва В.И.

Ссылки на отсутствие полномочий у подписавшего акт об оказании услуг Гервы В.И. отклоняются, поскольку Герва В.И. является заместителем директора общества-заказчика, кроме того, на акте помимо подписи имеется печать ответчика, подлинность которой не оспаривается. Печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). Представленная ответчиком объяснительная Герва В.И. о том, что он не помнит факта подписания акта и вероятно подписал его ошибочно вместе с другими документами (л.д.144,т.1), в качестве допустимого доказательства подлежащего доказыванию обстоятельства принятия/непринятия услуг не рассматривается, поскольку сам факт наличия подписи и проставления печати не опровергает. Ссылка ответчика на недостоверность подписанного им акта ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате услуг за июнь 2014 года в сумме 238568,48 руб.

Факт оказания услуг в июне 2014 года дополнительно подтверждается паспортами сдачи ТБО на полигон (л.д.47-75, т.1). Вместе с тем, названные паспорта рассматриваются как дополнительное доказательство факта оказания услуг и оценивается по правилам статьи 71 АПК РФ лишь в совокупности с актом N 122 от 30.06.2014.

Оснований для признания доказанным факта оказания услуг в июле 2014 года на сумму 71 479,68 руб. не имеется, поскольку акт N 145 от 31.07.2014 сторонами не подписан, исполнителем в адрес заказчика не направлялся. Паспорта сдачи ТБО на полигон, подписанные со стороны принимающего лица мастером, не заверенные печатью, сами по себе не расцениваются в качестве надлежащего доказательства оказания услуг при отсутствии акта, подтверждающего принятого ответчиком объема оказанных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик признал факт оказания услуг за июль 2014 года на сумму 13 629,60 руб. (л.д.142-143, т.1), в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты услуг за июнь и за июль 2014 года не имеется, соответственно, задолженности за оказанные услуги подлежит взысканию с ответчика в сумме 252 197,48 руб. (238568,48 + 13629).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2014 (дата, определенная истцом, по состоянию на которую услуги были оказаны, но не оплачены) до полного погашения задолженности.

Истец рассчитал ежедневную ставку, исходя из условий п. 6.1 договора и ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском - 1/300 от 8,25%.

В удовлетворении таких требований суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что суд не может оценить заявление о начислении неустойки как требование о взыскании денежной суммы, поскольку требование как таковое не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия всех данных, необходимых для расчета неустойки, и заявления стороной конкретного подлежащего разрешению требования о взыскании неустойки, принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает возможным исчислить сумму неустойки на 05.04.2016 и указать на последующее взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При расчете учитывается установленный договором размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования), принимается во внимание, что сторонами в договоре применена ставка рефинансирования, которая с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), с 01.01.2016 самостоятельно ставка рефинансирования не устанавливается и ее значение приравнивается к ключевой ставке - 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России).

Расчет неустойки следующий: 1) 8,25/300/100 (1/300 ставки рефинансирования, исходя из ставки 8,25%) х 498 (количество дней с 21.08.2014 по 31.12.2015) х 252197,48 = 34538,44 руб.; 2) 11/300/100 (1/300 ставки рефинансирования, исходя из ставки 11%) х 96 (количество дней с 01.01.2016 по 05.04.2016) х 252 197,48 = 8 877,35 руб. Сумма неустойки на 05.04.2016: 34538,44 + 8877,35 = 43415,79 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: на сумму 252197,48 основного долга и 43415,79 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2016, с указанием на последующее взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, издержки в названной сумме, не оспоренной ответчиком, признаются обоснованными.

Также заявлено о взыскании с ЗАО "КАТА" судебных расходов в размере 200 руб., понесенных в связи с оплатой госпошлины за предоставление сведений (выписки) из ЕГРИП, оплаченных по платежному поручению N 6 от 04.03.2015, копия которого представлена в дело. Учитывая необходимость таких сведений для настоящего дела, фактическое предоставление их истцом, а также сам факт оказания государственной услуги по предоставлению таких сведений, за оказание которой взимается сбор в указанной сумме 200 руб., апелляционный суд полагает доказанным несение расходов в названной сумме на указанные цели. Расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования, с учетом процентов, удовлетворены на 83,6%: а именно на 295613,27 руб. (252197,48 + 43415,79) из заявленных 353463,95 руб. (310 048, 16 + 43415,79). С учетом частичного удовлетворения требований, подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 4180 руб. (83,6% от 5000), на получение выписки из ЕГРП - 167 руб. (83,6% от 200).

Размер госпошлины за рассмотрение иска, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8418 руб. (83,6% от 10069 руб.), с истца соответственно - 1451 руб. (10069 руб. - 8418 руб. - 200 руб., оплаченных при подаче иска - л.д.33,т.1).

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 2508 руб. (83,6 % от 3000).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года по делу N А19-4570/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "КАТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма" задолженность в размере 252 197 рублей 48 копеек, неустойку в размере 43 415 рублей 79 копеек за период с 21.08.2014 по 05.04.2015, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4180 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 167 рублей. Взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства на сумму 252 197 рублей 48 копеек, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КАТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8418 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1451 рубль.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КАТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2508 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова