Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-4137/15

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Залюбовский А.Н по доверенности от 08.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-4137/2015(20)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) по заявлению ЗАО "Павловская птицефабрика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Алтайскому краю о признании сделок по списанию налоговым органом 4 487 219,73 руб. за период с 05.03.2014 по 15.03.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.

Сведения о введении наблюдения опубликованы 20.12.2014.

01.12.2015 конкурсный управляющий Горбачев И.Ю. от имени закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению в период с 05.03.2014 по 15.03.2015 через службу судебных приставов за счет средств должника обязательств перед бюджетами в общей сумме 4 487 219,73 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года признано недействительной сделкой списание службой судебных приставов со счета ЗАО "Павловская птицефабрика", с.Павловск, в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю денежных средств на основании платежных поручений. Применены последствия недействительности сделки. Признаны недействительными действия по списанию безналичным платежом в адрес Межрайонная ИФНС России N 7 по Алтайскому краю по платежным поручениям N 36769 от 05.03.2014 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., N 36770 от 05.03.2014 г. на сумму 100000 руб. 00 коп., N 159279 от 14.03.2014 г. на сумму 100000 руб. 00 коп., N 744835 от 22.04.2014 г. на сумму 100000 руб. 00 коп., N 285518 от 24.03.2014 г. на сумму 100000 руб. 00 коп., N 304719 от 25.03.2014 г. на сумму 74998 руб. 65 коп., N 144007 от 14.05.2014 г. на сумму 5772 руб. 00 коп., N 146329 от 14.05.2014 г. на сумму 25980 руб. 00 коп., N 146331 от 14.05.2014, 14.05.2014 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., N 176753 от 15.05.2014 г. на сумму 6960 руб. 00 коп., N 241058 от 20.05.2014 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., N 242869 от 20.05.2014 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., N 278731 от 22.05.2014 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., N 690616 от 19.06.2014 г. на сумму 10554 руб. 00 коп., N 691536 от 19.06.2014 г. на сумму 460 руб. 00 коп., N 691559 от 19.06.2014 г. на сумму 4133 руб. 00 коп., N 692118 от 19.06.2014 г. на сумму 2 руб. 47 коп., N 692119 от 19.06.2014 г. на сумму 3 руб. 07 коп., N 693559 от 19.06.2014, г. на сумму 31751 руб. 10 коп., N 693561 от 19.06.2014 г. на сумму 52 руб. 68 коп., N 693569 от 19.06.2014 г. на сумму 2608 руб. 39 коп.., N 693682 от 19.06.2014 г. на сумму 1 руб. 70 коп., N 781451 от 25.06.2014 г. на сумму 2831 руб. 00 коп., N 781986 от 25.06.2014, 25.06.2014 г. на сумму 25486 руб. 00 коп., N 782008 от 25.06.2014 г. на сумму 41 руб. 38 коп., N 784391 от 25.06.2014 г. на сумму 1547 руб. 46 коп., N 784590 от 25.06.2014 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., N 784612 от 25.06.2014 г. на сумму 70094 руб. 16 коп., N 811667 от 26.06.2014 г. на сумму 50000 руб. 00 коп.., N 811670 от 26.06.2014 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., N 829964 от 27.06.2014 г. на сумму 150000 руб. 00 коп., N 158098 от 11.07.2014 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., N 242923 от 17.07.2014 г. на сумму 200000 руб. 00 коп., N 265272 от 18.07.2014 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., N 282653 от 21.07.2014 г. на сумму 100000 руб. 00 коп., N 332471 от 24.07.2014 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., N 782274 от 26.08.2014, г. на сумму 150000 руб. 00 коп., N 148638 от 12.09.2014 г. на сумму 1507 руб. 00 коп., N 148647 от 12.09.2014 г. на сумму 29647 руб. 59 коп., N 149053 от 12.09.2014 г. на сумму 131 руб. 67 коп., N 149056 от 12.09.2014 г. на сумму 13559 руб. 00 коп., N 149799 от 12.09.2014 г. на сумму 3314 руб. 89 коп., N 150482 от 12.09.2014 г. на сумму 98514 руб. 42 коп., N 150731 от 12.09.2014 г. на сумму 1833 руб. 68 коп., N 151073 от 12.09.2014 г. на сумму 1485 руб. 58 коп., N 151074 от 12.09.2014 г. на сумму 6 руб. 17 коп., N 245122 от 12.09.2014, г. на сумму 100000 руб. 00 коп., N 276323 от 23.09.2014 г. на сумму 100000 руб. 00 коп., N 461817 от 06.10.2014 г. на сумму 68613 руб. 38 коп., N 462247 от 06.10.2014 г. на сумму 14813 руб. 01 коп., N 463567 от 06.10.2014 г. на сумму 10552 руб. 00 коп., N 500318 от 08.10.2014 г. на сумму 100000 руб. 00 коп., N 600370 от 14.10.2014 г. на сумму 100000 руб. 00 коп., N 688179 от 20.10.2014 г. на сумму 100000 руб. 00 коп., N 786632 от 27.10.2014 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., N 805336 от 28.10.2014 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., N 827783 от 29.10.2014, г. на сумму 52812 руб. 00 коп., N 885818 от 31.10.2014 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., N 106249 от 11.11.2014 г. на сумму 100000 руб. 00 коп., N 196885 от 14.11.2014 г. на сумму 100000 руб. 00 коп., N 197312 от 14.11.2014 г. на сумму 26029 руб. 84 коп., N 200896 от 14.11.2014 г. на сумму 623 руб. 58 коп., N 284210 от 20.11.2014 г. на сумму 100000 руб. 00 коп., N 451310 от 01.12.2014 г. на сумму 450000 руб. 00 коп., N 657823 от 11.12.2014 г. на сумму 0 руб. 27 коп., N 659605 от 11.12.2014 г. на сумму 965 руб. 97 коп., N 659606 от 11.12.2014, г. на сумму 625157 руб. 28 коп., N 661847 от 11.12.2014 г. на сумму 30858 руб. 73 коп., N 661879 от 11.12.2014 г. на сумму 5 руб. 64 коп., N 661885 от 11.12.2014 г. на сумму 119687 руб. 11 коп., N 662314 от 11.12.2014 г. на сумму 21440 руб. 00 коп., N 662454 от 11.12.2014 г. на сумму 1885 руб. 00 коп., N 259222 от 26.03.2015 г. на сумму 70272 руб. 00 коп., N 259311 от 26.03.2015 г. на сумму 869 руб. 65 коп., N 259384 от 26.03.2015 г. на сумму 8474 руб. 90 коп., N 302143 от 30.03.2015 г. на сумму 41424 руб. 12 коп.

Данным определением суд обязал Межрайонную ИФНС России N 7 по Алтайскому краю, с.Павловск возвратить ЗАО "Павловская птицефабрика", с.Павловск, за счет средств соответствующих бюджетов денежные средства в размере 4 457 761 руб. 54 коп. Восстановлены обязанности ЗАО "Павловская птицефабрика", с.Павловск, по уплате 4 199 396 руб. 98 коп. налога и 258 364 руб. 56 коп. пени. В признании остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" о признании сделки недействительной, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган указывает, что заявитель не доказал осведомленность ФНС России о наличии иных кредиторов должника на момент списания денежных средств, о кредиторах инспекция узнала после включения их в реестр требований кредиторов. Непринятие иными кредиторами мер по взысканию долга не влечёт обязанность ФНС России возвращать деньги. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, все обязательства должника по налоговым платежам погашались в результате применения мер принудительного взыскания в период с 2007 по 2013 года.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что имущества должника достаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается отчётом об оценке.

Конкурсный управляющий должника Горбачев И.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку осведомленность уполномоченного органа не требуется для признания недействительными сделок, совершённых в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления. Принудительное взыскание налоговых платежей через службу судебных приставов со значительным нарушением срока уплаты налога не может рассматриваться как действия, совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ФНС России о приобщении дополнительных доказательств (копия отчёта об оценке N 227/Н/16 от 05.02.2016, сообщения N 989012 от 18.03.2016) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ФНС России о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с имеющейся у должника задолженностью перед бюджетом в размере 10 539 268,32 руб. налоговым органом были вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника, которые были направлены на исполнение в службу судебных приставов.

В процессе исполнения указанных исполнительных документов, службой судебных приставов за счет денежных средств должника было перечислено в адрес МИФНС России N 7 по Алтайскому краю на основании платежных поручений:N 36769 от 05.03.2014 - 50000 руб., N 36770 от 05.03.2014 - 100000 руб., N 159279 от 14.03.2014 - 100000 руб., N 744835 от 22.04.2014 - 100000 руб., N 285518 от 24.03.2014 - 100000 руб., N 304719 от 25.03.2014 - 74998 руб. 65 коп., N 144007 от 14.05.2014 - 5772 руб., N 146329 от 14.05.2014 - 25980 руб., N 146331 от 14.05.2014 - 50000 руб., N 176753 от 15.05.2014 - 6960 руб., N 241058 от 20.05.2014 - 50000 руб., N 242869 от 20.05.2014 - 50000 руб., N 278731 от 22.05.2014 - 50000 руб., N 690616 от 19.06.2014 - 10554 руб., N 691536 от 19.06.2014 - 460 руб., N 691559 от 19.06.2014 - 4133 руб., N 692118 от 19.06.2014 - 2 руб. 47 коп., N 692119 от 19.06.2014 - 3 руб. 07 коп., N 693559 от 19.06.2014 - 31751 руб. 10 коп., N 693561 от 19.06.2014- 52 руб. 68 коп., N 693569 от 19.06.2014 - 2608 руб. 39 коп.., N 693682 от 19.06.2014 - 1 руб. 70 коп., N 781451 от 25.06.2014 - 2831 руб., N 781986 от 25.06.2014 - 25486 руб., N 782008 от 25.06.2014 - 41 руб. 38 коп., N 784391 от 25.06.2014 - 1547 руб. 46 коп., N 784590 от 25.06.2014 - 50000 руб., N 784612 от 25.06.2014 - 70094 руб. 16 коп., N 811667 от 26.06.2014 - 50000 руб., N 811670 от 26.06.2014 - 50000 руб., N 829964 от 27.06.2014 - 150000 руб., N 158098 от 11.07.2014 - 50000 руб., N 242923 от 17.07.2014 - 200000 руб., N 265272 от 18.07.2014 - 50000 руб., N 282653 от 21.07.2014 - 100000 руб., N 332471 от 24.07.2014 - 50000 руб., N 782274 от 26.08.2014 -150000 руб., N 148638 от 12.09.2014 - 1507 руб., N 148647 от 12.09.2014 - 29647 руб. 59 коп., N 149053 от 12.09.2014 - 131 руб. 67 коп., N 149056 от 12.09.2014 - 13559 руб., N 149799 от 12.09.2014 - 3314 руб. 89 коп., N 150482 от 12.09.2014 - 98514 руб. 42 коп., N 150731 от 12.09.2014 - 1833 руб. 68 коп., N 151073 от 12.09.2014 - 1485 руб. 58 коп., N 151074 от 12.09.2014 - 6 руб. 17 коп., N 245122 от 12.09.2014 - 100000 руб., N 276323 от 23.09.2014 - 100000 руб., N 461811 от 06.10.2014 - 600 руб., N 461817 от 06.10.2014 - 68613 руб. 38 коп., N 462247 от 06.10.2014 - 14813 руб. 01 коп., N 463567 от 06.10.2014 - 10552 руб., N 464047 от 06.10.2014 - 2011 руб. 61 коп., N 464551 от 06.10.2014 - 3410 руб., N 500318 от 08.10.2014 - 100000 руб., N 600370 от 14.10.2014 - 100000 руб., N 688179 от 20.10.2014 - 100000 руб., N 786632 от 27.10.2014 - 50000 руб., N 805336 от 28.10.2014 - 50000 руб., N 827783 от 29.10.2014- 52812 руб., N 885818 от 31.10.2014 - 50000 руб., N 106249 от 11.11.2014 - 100000 руб., N 196885 от 14.11.2014 - 100000 руб., N 197312 от 14.11.2014 - 26029 руб. 84 коп., N 200896 от 14.11.2014 - 623 руб. 58 коп., N 284210 от 20.11.2014 - 100000 руб., N 451310 от 01.12.2014 - 450000 руб., N 657823 от 11.12.2014 - 0 руб. 27 коп., N 659605 от 11.12.2014 - 965 руб. 97 коп., N 659606 от 11.12.2014- 625157 руб. 28 коп., N 661847 от 11.12.2014 - 30858 руб. 73 коп., N 661879 от 11.12.2014 - 5 руб. 64 коп., N 661885 от 11.12.2014 - 119687 руб. 11 коп., N 662314 от 11.12.2014 - 21440 руб., N 662454 от 11.12.2014 - 1885 руб., N 259222 от 26.03.2015 - 70272 руб., N 259311 от 26.03.2015- 869 руб. 65 коп., N 259384 от 26.03.2015 - 8474 руб. 90 коп., N 302143 от 30.03.2015 - 41424 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 30-124).

Всего через службу судебных приставов взыскано обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, на сумму 4 457 761,54 руб. (4 199 396 руб. 98 коп. недоимки по налогам за 1,2,3 и 4 кварталы 2012, 2013 и 1 кв. 2014 года в размере предварительных платежей, и 258 364 руб. 56 коп. пени, начисленной на указанную задолженность).

Также в числе указанных конкурсным управляющим платежей были перечислены текущие платежи - 600 руб. по водному налогу, 3 410 руб. НДС и 2 011,61 руб. пени по НДС за 1 квартал 2014 года

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что обязанность по уплате налогов и пени на сумму 4 457 761,54 руб. не является текущей и погашена в нарушение очерёдности погашения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, осведомленность уполномоченного органа о их наличии не требуется, поскольку обязательные платежи взысканы в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления. Принудительное взыскание через службу судебных приставов налоговых платежей со значительным нарушением срока уплаты налога не может рассматриваться как действия, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения очерёдности погашения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов. Оспариваемые сделки привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов в связи с удовлетворением требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными во вторую очередь реестра требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у уполномоченного органа сведений о наличии у должника иных кредиторов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, так как согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ для признания оспариваемых сделок недействительными не требуется доказывать наличие иных обстоятельств, в том числе наличие у кредитора сведений о других кредиторах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки совершены не в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что в результате оспариваемых сделок взыскана задолженность по уплате обязательных платежей, срок уплаты налога должником нарушен. Уполномоченный орган не представил доказательства того, что для должника обычной деятельностью являлась уплата налогов по истечении года и более после принятия постановления о взыскании налога за счёт имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства фактического погашения требований кредиторов в материалы дела не представлены, ссылка на рыночную стоимость имущества должника, превышающую размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок и применении последствий недействительности.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительными сделок по погашению текущей задолженности по обязательным платежам участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев