Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-4818/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А26-7235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4818/2016) ООО "СеверЛесЭкспорт" в лице конкурсного управляющего Идельчик Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-7235/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Кей Форест" Спирина Г.В. о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кей Форест",

установил:

10.07.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Кей Форест" Спирин Г.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета встречных требований от 30.09.2014 в сумме 4400000 руб., совершенной ЗАО "Кей Форест" и ООО "СеверЛесЭкспорт", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Кей Форест" перед ООО "СеверЛесЭкспорт" по договору цессии от 30.09.2014 в сумме 4400000 руб. и задолженности ООО "СеверЛесЭкспорт" перед ЗАО "Кей Форест" по договору цессии от 28.02.2013 в том же размере на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2016 взаимозачет встречных требований от 30.09.2014 между ЗАО "Кей Форест" и ООО "СеверЛесЭкспорт" признан недействительной сделкой, восстановлена дебиторская задолженность ООО "СеверЛесЭкспорт" перед ЗАО "Кей Форест" в размере 4400000 руб., требование ООО "СеверЛесЭкспорт" в размере 4400000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кей Форест".

ООО "СеверЛесЭкспорт" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Кей Форест". В рассматриваемом случае сделать вывод о моменте возникновения денежного обязательства, основываясь только на дате договора, нельзя, поскольку договор может содержать условие о его вступлении в силу с даты оплаты. Кроме того, сумма уступаемого требования составляет 23705000 руб., тогда как взаимозачет совершен на сумму 4400000 руб., и из оспариваемого акта не следует, что задолженность ЗАО "Кей Форест" перед ООО "СеверЛесЭкспорт" на сумму 23705000 руб. погашена частично в размере 4400000 руб. Акт зачета был направлен на погашение равноценных, однородных обязательств. Считает, что зачет может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но подобные обстоятельства не подтверждены.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Считает, что апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права и не соответствует материалам дела. Задолженность ЗАО "Кей Форест" перед ООО "СеверЛесЭкспорт" в сумме 4400000 рублей возникла до принятия Арбитражным судом Республики Карелия заявления о признании ЗАО "Кей Форест" банкротом (26.09.2014). В результате заключения оспариваемой сделки ООО "СеверЛесЭкспорт" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требовании кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ЗАО "Кей Форест", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2012 года между ЗАО "Кей Форест" и ООО "Восход" заключен договор поставки N 25-12-2012, в соответствии с которым ЗАО "Кей Форест" обязалось передать покупателю - ООО "Восход" пиловочник еловый и сосновый, баланс березовый, баланс хвойный в срок с 20 декабря 2012 года по 10 февраля 2013 года, а ООО "Восход" обязалось оплатить продавцу причитающиеся ему за товар цену в порядке и на условиях раздела 4 договора. Пункт 4.8. договора предусматривал, что возможны авансовые платежи по договору. 11 февраля 2013 года ООО "Восход" направило претензию ЗАО "Кей Форест", в которой просило возвратить авансовый платеж в размере 23705000 руб. в связи с тем, что поставка пиломатериалов со стороны ЗАО "Кей Форест" не произведена в установленные договором сроки. 15 февраля 2013 года в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 15.02.2013 ООО "Восход" уступило ЗАО "Запкареллес" право требования к ЗАО "Кей Форест" по договору поставки N 25-12-2012 от 25.12.2012 суммы 23705000 руб.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 28.02.2013, заключенного между ЗАО "Запкареллес" и ООО "СеверЛесЭкспорт", ЗАО "Запкареллес" уступило ООО"СеверЛесЭкспорт" права требования суммы 23705000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 15.02.2013, заключенному между ЗАО "Запкареллес" и ООО "Восход".

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 28.02.2013 ООО "СеверЛесЭкспорт" стало кредитором закрытого акционерного общества "Кей Форест" с суммой требований 23705000 руб., которая возникла до 26.09.2014 - даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Кей Форест" на оснвоании поступившего 04.09.2014 заявления кредитора.

30.09.2014 между ООО "СеверЛесЭкспорт" и ЗАО "Кей Форест" составлен акт взаимозачета встречных требований. В соответствии с актом о проведении взаимозачета встречных требований стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему акту в сумме 4400000 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СеверЛесЭкспорт" погашает задолженность перед ЗАО "Кей Форест" по договору цессии б/н от 30.09.2014 в сумме 4400000 руб., ЗАО "Кей Форест" погашает задолженность перед ООО "СеверЛесЭкспорт" по договору цессии от 28.02.2013 в сумме 4400000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2014 произведена замена заявителя по делу на правопреемника ООО "Форест-Тревел", заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Кей Форест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спирин Геннадий Васильевич, Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 года (резолютивная часть определения от 24 апреля 2015 года) ЗАО "Кей Форест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин Геннадий Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84 опубликовано соответствующее сообщение.

Считая, что задолженность ЗАО "Кей Форест" перед ООО "СеверЛесЭкспорт" по договору цессии от 28.02.2013 в сумме 4400000 руб. возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не является текущей, в случае несовершения сделки подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кей Форест", в результате подписания акта произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов - ООО "СеверЛесЭкспорт", у должника на момент совершения сделки имелись не погашенные требования иных кредиторов, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), конкурсный управляющий ЗАО "Кей Форест" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета встречных требований от 30.09.2014 в сумме 4400000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Кей Форест" перед ООО "СеверЛесЭкспорт" по договору цессии от 30.09.2014 в сумме 4400000 руб. и задолженности ООО "СеверЛесЭкспорт" перед ЗАО "Кей Форест" по договору цессии от 28.02.2013 в сумму 4400000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными квалифицирующие признаки недействительности сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, вследствие чего применил положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; доказательств наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный зачет произведен после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем наличие либо отсутствие у ответчика сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требовании кредиторов

На дату совершения оспариваемых заявителем действий у должника имелись и другие неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (Банк ВТБ, ООО "Форест-Тревел", ООО "СеверТрансЛес", ООО "СеверЛесЭкспорт" ОАО "Карельская энергосбытовая компания", Федеральная налоговая служба, ООО "СОРТАВАЛЬСКИЙ ЛЕСОЗАВОД"). Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.01.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "Кей Форест" включены требования на общую сумму 217156548,20 руб., при этом включено в конкурсную массу имущество на сумму 59029290,92 руб., к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не переходил.

Таким образом совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, объективно подтверждена, что явилось основанием для применения последствий недействительности по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы о текущем характере требования по цессии не принят арбитражным судом первой инстанции и отклонен апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 указанного постановления, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Задолженность ЗАО "Кей Форест" перед ООО "СеверЛесЭкспорт" по договору цессии от 28.02.2013 в сумме 4400000 руб. возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не является текущей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 3.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "СеверЛесЭкспорт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СеверЛесЭкспорт" (ИНН 1001177605) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен