Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-5223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2016 г. N Ф07-4862/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-52963/2012/субс

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5223/2016) конкурсного управляющего ООО "ФКА "Авангард" Корыстина Д.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-52963/2012/субс (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФКА "Авангард" Корыстина Д.Б. о привлечении бывшего руководителя должника Хуснетдинова Р.Т. к субсидиарной ответственности,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Финансово-консультационное агентство "Авангард" Корыстина Д.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хуснетдинова Рината Тагеровича.

Основанием субсидиарной ответственности абзац 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд счел недоказанными основания, заявленные конкурсным управляющим, для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом исходил из следующих обстоятельств: с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документы конкурсный управляющий в суд не обращался; отсутствуют доказательства того, что невозможность формирования и реализации конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов на сумму 145 997 254,97 руб. возникла вследствие отсутствия документации должника, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями Хуснетдинова Р.Т. и неплатежеспособностью должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником полагает, что судом не дана оценка оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции отменить, его заявление о привлечении бывшего руководителя должника Хуснетдинова Р.Т.к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Хуснетдинов Р.Т. являлся генеральным директором должника по 22.04.2013 (дата признания должника банкротом). В своем заявлении конкурсный управляющий должником в качестве основания привлечения Хуснетдинова Р.Т. к субсидиарной ответственности сослался на неисполнение последним обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве (непередача документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего).

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, вступил в законную силу со дня его официального опубликования, при этом, пункты 3, 4, 11 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ вступили в законную силу по истечении месяца с момента его опубликования, то есть с 01.07.2013. Таким образом, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, на которую ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении и суд первой инстанции в обжалуемом определении, применению не подлежит. Применению подлежал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям:

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент существования обстоятельств, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Квалифицирующим признаком нарушения в данном случае является факт нарушения ведения учета, и неустранение этого нарушения на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Из материалов дела не следует, что бухгалтерский учет должником не осуществлялся, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась в соответствующие органы на протяжении осуществления ответчиком обязанностей руководителя должника. Заявителем таких доказательств не представлено, при том, что конкурсный управляющий не был лишён возможности запросить соответствующие сведения относительно наличия или отсутствия бухгалтерской отчетности и учета организации у налогового органа, в котором должник поставлен на учет. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на данные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался, а указывал на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника, ответственность за неисполнение которой предусмотрена в иной форме - истребования документации в порядке статьи 66 АПК РФ. Неисполнение судебного акта, принятого в указанном порядке, влечет выдачу исполнительного листа, а также наложение судебного штрафа по правилам Главы 11 АПК РФ.

В материалы дела представлены требования конкурсного управляющего, адресованные Хуснетдинову Р.Т., о предоставлении документации должника. Однако, как следует из почтовых квитанций, приложенных к требованиям, два из них - от 30.04.2013 были направлены по адресу должника в то время, как Хуснетдинов Р.Т. генеральным директором последнего уже не являлся, и только требования от 25.11.2013 - направлены в адрес Хуснетдинова Р.Т. (198516, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Жарновецкого, д.2, кв.51). Согласно информации, размещенной на сайте "Почта России" в отношении почтовых отправлений N N 39400968383047 и 39400968383054, данные отправления не были получены Хуснетдиновым Р.Т., указано о возврате отправлений по истечении срока хранения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не предпринял мер по истребованию документации должника в судебном порядке (ст. 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное, последствия отсутствия бухгалтерской и иной финансовой документации должника не могут быть отнесены на ответчика, равно как и не может быть сделан вывод о том, что материалами дела подтвержден факт совершения нарушения, выражающегося в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской и иной финансовой отчетности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из общего смысла положений статьи 10 Закона о банкротстве, вина руководителя для применения ответственности должна быть установлена в форме умысла.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств совершения ответчиком умышленных действий по сокрытию каких-либо документов или имущества не представлено.

В материалах дела имеются ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника какого-либо имущества.

При отсутствии имущества для реализации, отсутствие документов не имеет правового значения для решения вопроса о возможности осуществления расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав нарушения, на который сослался конкурсный управляющий должником, не может быть вменен ответчику, тем более, что основания ответственности не доказаны.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-52963/2012/субс оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков