Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11095/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-128276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЕНИКС+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-994),

по делу N А40-128276/15

по иску АО "ФЕНИКС+" (ОГРН 1077760818992)

к ООО "БСП" (ОГРН 5147746211201)

о взыскании долга в размере 940.375,21 руб., пени за просрочку оплаты в размере 695.452,30 руб., а также расходы по оплате за юридическую помощь 30.000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвитина Н.А. по доверенности от 22.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ФЕНИКС+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БСП" долга в размере 940.375,21 руб., пени за просрочку оплаты в размере 695.452,30 руб.

В дальнейшем в связи с оплатой ответчиком суммы долга истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга, который принят судом.

Решением от 13 января 2015 года по делу N А40-128276/15 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части иска о взыскании долга в размере 940.375,21 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности просрочки со стороны ответчика в оплате работ, поскольку в материалы дела представлены доказательства данной просрочки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-128276/15 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключены следующие договоры:

Договор N 13 от 02.05.2012 года на корректировку проектно-сметной документации (на стадии "Рабочая документация") по разделу "Наружные сети связи (телефонизация, кабельное телевидение (ДРС СКТВ, МС/ВОЛС СКТВ, канализация СКТВ)" в соответствии с Техническими условиями, выданными ОАО "Мостелеком", ОАО "МГТС", требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов РФ и Правительства Москвы в полном объеме, корректировка рабочей документации по замечаниям эксплуатирующих организаций на Объекте Заказчика: "Строительство общеобразовательной школы N 279 на 450 учащихся, 18 классов по адресу: г. Москва, СВАО, пр-т Мира, д. 128, стр. 1. В соответствии с условиями данного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в Приложении N 1 к Договору, а Заказчик обязуется данные работы принять и оплатить. Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составила 550 375,21 рублей, в том числе НДС 18 % - 83 955, 54 рублей. Оплата производится в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2. Договора). Акт сдачи-приемки работ по Договору N 13 сторонами был подписан 31 июля 2012 года. Оплата до настоящего дня от Ответчика не поступила.

Договор N 38 от 07.11.2012 года на разработку проектно-сметной документации (на стадии "Рабочая документация") по разделу "Наружные сети связи (телефонизация, кабельное телевидение (ДРС СКТВ, МС/ВОЛС СКТВ, канализация СКТВ)" в соответствии с Техническими условиями, выданными ОАО "МГТС", требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов РФ и Правительства Москвы в полном объеме, корректировка рабочей документации по замечаниям эксплуатирующих организаций на Объекте Заказчика: "Спальный корпус на 150 мест на территории Геронтопсихиатрического центра милосердия (ГМЦ) по адресу: г. Москва, ЮАО, Шипиловский проезд, д. 31". В соответствии с условиями данного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в Приложении N 1 к Договору, а Заказчик обязуется данные работы принять и оплатить. Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составила 340 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 51 864,41 рублей. Оплата производится в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2. Договора). Акт сдачи-приемки работ по Договору N 38 сторонами был подписан 31 июля 2013 года. Оплата до настоящего дня от Ответчика не поступила.

- Договор N 20 от 01 октября 2013 года на предоставление Заказчику полной и необходимой информации из Отдела технического учета ОАО "МГТС" для разработки и согласования в Мосгорэкспертизе Заказчиком проектно-сметной документации (на стадии "Проектная документация") по разделу "Наружные сети связи (телефонизация)" в соответствии с Техническими условиями N 1202 от 05.08.2013 года, выданными ОАО "МГТС". В соответствии с условиями данного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Школа N 513 по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Южнопортовый, 2-я ул. Машиностроения, д. 3, перечисленные в Приложении N 1 к Договору, а Заказчик обязуется данные работы принять и оплатить. Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составила 100 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 15 254,24 рублей. Оплата производится следующим образом: Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50 000,00 рублей в течении 5 банковских дней с момента подписания Договора, оплата оставшейся суммы производится Заказчиком после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2.,2.3. Договора). 04.10.2013 года Заказчик оплатит Подрядчику оговоренный условиями Договора аванс. Акт сдачи-приемки работ по Договору N 38 сторонами был подписан 30 ноября 2014 года. Окончательная оплата по Договору до настоящего дня от Ответчика не поступила. 10 октября 2014 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 20 от 01.10.2013 года, в соответствии с условиями которого правопреемником по Договору стало ООО "БСП".

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанность Ответчика оплатить стоимость выполненных работ обусловлена фактом выполнения Истцом работ и принятия их результатов Ответчиком.

Как следует из материалов дела, за все время выполнения Истцом работ по Договорам, Ответчик постоянно уклонялся от выполнения своих обязанностей по Договору, а именно нарушались сроки финансирования, сроки выдачи документации сроки оплаты счетов на согласование проектов и оплаты счетов за услуги технадзора эксплуатирующих организаций). Не смотря на невыполнение Ответчиком своих обязанностей по Договорам, в рамках Договоров, Истец выполнил свои обязанности по производству проектных, работ (работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком по Актам). Претензий по качеству выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Также из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись требования в адрес Ответчика произвести расчет по выполненным работам, однако до настоящего момента, Ответчик требования Истца не удовлетворил, от подписания Актов сверки взаимных расчетов уклоняется. Данное обстоятельство, свидетельствует о нежелании Ответчика исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ, что является существенным нарушением условий Договоров.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. Договоров предусмотрена ответственность Заказчика (Ответчика) за просрочку оплаты работ 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не оплачены принятые результаты работ в установленные договорами сроки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате.

По Договору N 13 право требовать пени возникло у Истца 08 августа 2012 года, таким образом, период просрочки составляет 1050 дней (с 08.08.2012 по 07.07.2015), в связи с чем, размер неустойки по данному договору составил 489.740,65 руб. (550 375,21-83 955,54) х 0,1/100 х 1050).

По Договору N 38 право требовать пени возникло у Истца 08 августа 2013 года, таким образом, период просрочки 690 дней (с 08.08.2013 по 07.07.2015), в связи с чем, размер неустойки по данному договору составил 198.813,56 руб. (340.000,00-51.864,41) х 0,1/100 х 690).

По Договору N 20 право требовать пени возникло у Истца 08 декабря 2014 года, таким образом, период просрочки 210 дней (с 08.12.2014 по 07.07.2015), в связи с чем, размер неустойки по данному договору составил 8898,30 руб. (50 000,00 - 7 627,12) х 0,1/100 х 210).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 697.452 руб. 29 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-128276/15 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-128276/15 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО "БСП" (ОГРН 5147746211201) в пользу АО "ФЕНИКС+" (ОГРН 1077760818992) 697.452 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 29 копеек неустойки, а также 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "БСП" (ОГРН 5147746211201) в доход федерального бюджета 29.378 (двадцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова