Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-1148/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-36096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2015 года

принятое судьей Марьинских Г.В.

по делу N А60-36096/2015

по иску ООО "Юнит-Копир" (ОГРН 1036603486094, ИНН 6660152674)

к ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.010 N 578-000-0151,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (далее - истец, ООО "Юнит-Копир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом неоднократных уточнений) о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик, ПАО "УЗТМ") денежных средств в сумме 125 394 руб. 83 коп., в том числе 190 031 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 578-000-0151 от 19.04.2010 по товарным накладным N 1485/02/15 от 24.04.2015, N 1423/02/15 от 20.04.2015, N 1760/02/15 от 06.05.2015, N 1984/02/15 от 21.05.2015, и 6 363 руб. 83 коп. пени, начисленных за нарушение срока оплаты товара в соответствии с п.7.2 договора за период с 01.05.2015 по 10.11.2015. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 29.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд в нарушение ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара на основании договора N 578-000-0151 от 19.04.2010 и о необоснованности расчета пени. Поскольку основным первичным документом, подтверждающим факт поставки продукции, является товарная накладная, а в представленных истцом спорных товарных накладных не указаны реквизиты договора и/или спецификации к договору, на основании которых производилась поставка, считает факт поставки товара в рамках договора недоказанным.

Также отмечает, что в спорных накладных отсутствуют даты получения товара лицами, принявшими товар; дата составления товарной накладной может не совпадать с датой получения товара. Поскольку доказательств, подтверждающих дату получения товара представителями ответчика, истцом не представлено, ответчик считает произведенный истцом расчет пени необоснованным. Кроме того указывает, что расчет пени (при совпадении даты оформления товарных накладных с датами получения товара) произведен истцом без учета положений ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого ответчик ссылается на отсутствие в решении указания на заявление ответчиком доводов о чрезмерности, заявленной истцом суммы судебных расходов.

Кроме того, обращает внимание на то, что до вынесения решения суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом данное ходатайство ответчику представлено не было, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои возражения и доводы относительно измененных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда законным.

Кроме того, истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит в удовлетворении соответствующего требования истца отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 578-000-0151 (далее - договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимую или закупаемую поставщиком продукцию (оборудование, комплектующие изделия, материалы), а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 спорного договора количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору (спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора, в спецификациях стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно продукции.

Приложением N 1 к спорному договору является подписанная обеими сторонами спецификация б/н от 10.04.2015, в которой согласовано наименование товара, его количество и цена, а также общая стоимость товара в размере 36 000 руб.

Приложением N 2 к спорному договору является спецификация б/н, подписанная истцом и ответчиком, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и цену, а также общую стоимость товара в размере 83 031 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках указанного договора им в адрес ответчика по товарным накладным N 1485/02/15 от 24.04.2015, N 1423/02/15 от 20.04.2015, N 1760/02/15 от 06.05.2015, N 1984/02/15 от 21.05.2015 был поставлен товар на общую сумму 119 031 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.7.2 договора.

Помимо взыскания задолженности по оплате товара истцом были заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, возникшие у него в связи с рассмотрением дела в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны обоснованными в заявленной сумме 15 000 руб.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается соответствующими накладными, представленными в материалы дела и ответчиком не опровергается.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 119 031 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 363 руб. 83 коп., начисленной за нарушение срока оплаты товара в соответствии с п.7.2 договора за период с 01.05.2015 по 10.11.2015.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара имел место, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 10.11.2015, контррасчет неустойки не представил (ст.ст 8,9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 6 363 руб. 83 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор поставки и/или спецификации к договору, что делает невозможным определить относимость данной поставки к спорному договору, отклоняется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в вышеуказанных договоре и товарных накладных к данному договору, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в товарной накладной N 1760/02/15 от 06.05.2015 в графе "Основание" указано приложение N 2 к договору поставки N 578-000-0151 от 19.04.2010; в остальных товарных накладны - ссылка на счет на оплату.

Вместе с тем, само по себе указание в товарных накладных в качестве основания поставки товара счета на оплату свидетельством поставки товара вне рамок договора не является.

Судом установлено, что указанный в товарных накладных товар соответствует по наименованию, характеристикам, количеству и стоимости товару, поставка которого согласована сторонами в спецификациях.

В спецификации от 10.04.2015 согласован к поставке 2 позиции товара; товар, указанный в товарной накладной N 1423/02/15 от 20.04.2015, соответствует товару, согласованному в 1-ой позиции спецификации N 1; по товарной накладной N 1485/02/15 от 24.04.2015 получен товар 2-ой позиции названной спецификации.

В спецификации от 27.04.2015 согласованы 3 позиции товара; по товарной накладной N 1760/02/15 от 06.05.2015 поставлен товар, соответствующий 1-ой и 2-ой позициям данной спецификации, по товарной накладной N 1984/022015 от 21.05.2015 - товар, соответствующий 3-ей позиции спецификации.

В претензии от 08.06.2015 содержатся сведения о поставке товара по товарным накладным N 1485/02/15 от 24.04.2015, N 1423/02/15 от 20.04.2015, N 1760/02/15 от 06.05.2015, N 1984/022015 от 21.05.2015 в рамках договора поставки N 578-000-0151 от 19.04.2010 о стоимости поставленной продукции и основания поставки (конкретная спецификация к договору); со ссылкой на условие договора указаны даты последних дней оплаты товара по каждой из товарных накладных, приведены основания и расчет договорной неустойки.

Данная претензия получена ответчиком 15.06.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик, получив претензию, не мог не осознавать, что поставка по указанным выше товарным накладным осуществлена в рамках договора, неоплата товара влечет предусмотренные договором санкции; при несогласии с тем, что товар поставлен по договору, мог заявить возражения, но своим правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком иных договорных отношений, помимо отношений, основанных на указанном спорном договоре, суд обоснованно счел, что поставка товара по спорным накладным, в которой отсутствует ссылка на спорный договор или спецификации осуществлена во исполнение договора поставки продукции N 578-000-0151 от 19.04.2010.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что исковые требования вытекают из факта поставки, а не из договора, задолженность у ответчика по данному договору не возникла, об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Доводы о необоснованности расчета неустойки также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, доводы ответчика, изложенные в данной части, в частности о том, что расчет пени произведен истцом без учета положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства истцом скорректирован расчет пени с учетом возражений ответчика; требования уточнены; уточнения приняты судом.

В материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление истцом ответчику ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д. 81).

Арифметическая правильность представленного истцом уточненного расчета заявителем жалобы не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При проверке расчета судом апелляционной инстанции ошибок не выявлено.

При таком положении оснований для иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг N 16/07/15-АС от 27.07.2015, заключенный между истцом (заказчик) и представителем (исполнитель), платежное поручение N 4752 от 29.07.2015 на сумму 15 000 руб., справку о месте работы на имя Спириной В.А, доверенность от 27.07.2015 на имя Спириной В.А.

Таким образом, факт несения истом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 15 000 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду апелляционной инстанции также не представил. Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по приведенным стороной доводам отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В подтверждение факта несения спорных расходов суду апелляционной инстанции представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2016 N 27/03/16-ААС, платежного поручения от 15.03.2016 N 1639 об оплате услуг по договору в размере 25 000 руб.

Пунктом 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2016 N 27/03/16-ААС определен его предмет - юридические услуги по представлению заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ПАО "УЗТМ" на решение Арбитражного суда свердловской области по делу N А60-36096/2015 от 29.11.2015.

Согласно п. 2 данного договора услуги по представлению интересов заказчика включают в себя; 1) составление отзыва на апелляционную жалобу, направление копии отзыва на апелляционную жалобу ответчику, подачу отзыва на апелляционную жалобу в суд; 2) представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в судебных заседаниях; 3) составление и подача заявлений, ходатайств по делу; 4) постоянное информирование о ходе судебного процесса; 5) получение судебного акта по делу, толкование его текста, информирование о перспективах обжалования в вышестоящие инстанции, передача судебного акта заказчику.

Фактически договором предусмотрены 5 видов услуг, при этом стоимость каждого вида услуг договором не определена, общая их стоимость составляет 25 000 руб.

Из представленных документов усматривается, что представителем выполнена одна услуга, связанная с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и его направления стороне и в суд. Явки представителя истца в судебное заседание апелляционного суда не было, из материалов дела не усматривается, что представителем истца подавались какие-либо ходатайства или заявления, доказательства исполнения других указанных в договоре услуг истцом не представлены.

С учетом общего количества предусмотренных договором услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (всего 5) и общей стоимости услуг (25 000, 00 руб.) можно определить, что ООО "Управляющая компания "ЮНИТ" исполнено только 20 % предусмотренных договором услуг.

Оплата всего комплекса услуг по договору является правом заказчика, однако предъявление к возмещению расходов на оплату фактически не оказанной услуги является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, с учетом разумности и обоснованности понесенных расходов, характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы и ее сложности, считает, что ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2015 года по делу N А60-36096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) в пользу ООО "Юнит-Копир" (ОГРН 1036603486094, ИНН 6660152674) 5 000 (Пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова