Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-2881/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-77121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2881/2016) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-77121/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 58 805 руб. страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2, корп.1, ОГРН: 1147847217308) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая. д. 3, ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 18 500 руб., законной неустойки за период с 06.05.2015 по 25.11.2015 в размере 40 305 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания законной неустойки в размере 31 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд возвратил ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обоснованность исковых требований в полном объеме подтверждена документально.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 в г.Санкт-Петербурге, на ул.Чайковского у дома N 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле, регистрационный номер Е753ТН178, под управлением водителя Андреевой В.А., и автомобиля марки Фольксваген, регистрационный номер К431СЕ178, под управлением водителя Тюниной Е.А.

Документами, составленными ОГИБДД ОМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Андреевой В.А. пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Тюниной Е.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована ответчиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО): Андреевой В.А. по полису ССС N 0664930572, Тюниной Е.А. по полису ССС N 0321167482.

В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген, регистрационный номер К431СЕ178, принадлежащий Тюниной Е.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154 от 11.03.2015, в связи с чем у Тюниной Е.А. возникли убытки.

17.03.2015 Тюнина Е.А. заключила с ООО "Перспектива" договор N СПБ-000244-У от 17.03.2015 на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N СПБ-000244-У от 24.03.2015, выполненному ООО "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, регистрационный номер К431СЕ178, принадлежащего Тюниной Е.А., составила с учетом износа заменяемых деталей 75 800 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3 500 руб. 00 коп. и оплачена Тюниной Е.А. по приходному кассовому ордеру N 1183229 от 24.03.2015.

13.04.2015 потерпевшая Тюнина Е.А. (цедент) заключила с истцом (цессионарий) договор об уступке прав требования N 318 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика (должника) убытков, явившихся следствием ДТП, произошедшего 11.03.2015 с участием автомобиля марки Фольксваген, регистрационный номер К431СЕ178, принадлежащего Тюниной Е.А.

14.04.2015 истец вручил ответчику (вх.N 13670) заявление с требованием о прямом возмещении убытков, с приложением Договора цессии и документов, необходимых для страховой выплаты, но без приложения экспертного заключения N СПБ-000244-У от 24.03.2015, выполненного ООО "Перспектива".

16.04.2015 был произведен осмотр поврежденного автомобиля и проведение экспертизы ЗАО "Техноэкспро". Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО "Техноэкспро" N 11296199 от 27.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тюниной Е.А. с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 800 руб.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, ответчик 05.05.2015 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 50 800 руб., что подвтерждается платежным поручением N 161 от 05.05.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 07.05.2015 вручил ответчику претензию N 318-П от 06.05.2015 (вх.N 17248) с приложением экспертного заключения N СПБ-000244-У от 24.03.2015, выполненного ООО "Перспектива", с требованием уплатить страховое возмещение, из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 75 800 руб., и расходов по проведению экспертизы в сумме 3 500 руб.

15.05.2015 ответчик перечислил истцу платежным поручением N 727 от 15.05.2015 страховую выплату в сумме 28 500 руб.

Полагая, что размер страхового возмещение занижен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности занижения страховщиком размера страховой выплаты, при этом счел пропущенным срок выплаты возмещения, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахования ответчиком по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) и Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО и на дату страхового случая (11.03.2015).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 14.04.2015.

Из содержания ст.14.1 Закона об ОСАГО следует, что прямое возмещение убытков предполагает возмещение вреда страховщиком потерпевшего от имени страховщика виновника, который обязан возместить страховщику потерпевшего произведенную потерпевшему страховую выплату в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, следовательно, в случае, когда гражданская ответственность потерпевшего и виновника (лица, причинившего вред) застрахована по договорам ОСАГО одним страховщиком, то положения о прямом возмещении убытков не применяются.

Исходя из изложенного, истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику как страховщику виновника ДТП, в связи с чем ответчиком была произведена выплата по договору ОСАГО от 05.04.2014 (полис ССС N 0664930572), которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Андреевой В.А.

В связи с тем, что договор ОСАГО виновника ДТП (полис ССС N 0664930572 от 05.04.2014) был заключен до 01.10.2014, то ряд положений Закона об ОСАГО подлежат применению в предыдущих редакциях, в том числе в части определения лимитов ответственности страховщика и размера неустойки.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу условий, согласованных в Договоре цессии от 13.04.2015, потерпевшая Тюнина Е.А. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право (требование) к ответчику (должнику) возмещения убытков, причиненных цеденту в результате страхового случая (ДТП 11.03.2015), которые согласно расчету истца (с учетом уплаченного ответчиком страхового возмещения составляют: 18 500,00 руб. страхового возмещения (с учетом расходов на экспертизу 3 500,00 руб.) и 40 305,00 руб. законной неустойки за период с 06.05.2015 по 25.11.2015.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N432-П).

В соответствии с пунктом 3.6.5. Положения N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

С учетом положений Закона об ОСАГО, Положения N 432-П, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил после 17.10.2014, следовательно, независимая техническая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение N СПБ-000244-У от 24.03.2015 выполнено ООО "Перспектива" в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Тюниной Е.А. без учета износа заменяемых деталей составляет: 75 800 руб. 00 коп. на основании информации из электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА); 94 300 руб. 00 коп. с учетом среднерыночных цен на запасные части.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3 500 руб. 00 коп. и уплачена потерпевшей Тюниной Е.А. по приходному кассовому ордеру N 1183229 от 24.03.2015.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 79 300 руб. платежными поручениями N 161 от 05.05.2015 и N 727 от 15.05.2015 исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и на основании информации из электронных баз данных стоимостной информации (справочников), а также расходов на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб. (75 800 руб. + 3 500 руб.).

Требование о взыскании страховой выплаты в сумме 18 500 руб. (94 300 руб. + 3 500 руб. - 79 300 руб.), заявленное истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и с учетом среднерыночных цен на запасные части, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку с учетом положений Закона об ОСАГО, Положения N 432-П, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 40 305 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий 20-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и размер неустойки за нарушение этого срока страховщиком, подлежит применению к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных с 01.09.2014, поскольку вступил в силу с 01.09.2014 согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, что разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

До 01.09.2014 действовали положения п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан был в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего заявления и документов, рассмотреть их и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. и на момент рассмотрения дела составляет 8,25 процентов годовых.

В связи с тем, что договор ОСАГО виновника ДТП (полис ССС N 0664930572 от 05.04.2015), на основании которого ответчик производил страховые выплаты, заключен 05.04.2014, то применению подлежат положения п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014.

В рассматриваемом случае, истец обратился к ответчику 14.04.2015 с заявлением и документами, без предоставления экспертного заключения N СПБ-000244-У от 24.03.2015 ООО "Перспектива" и без предоставления документов о произведенных потерпевшим расходах на экспертизу.

Пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший при подаче заявления о страховой выплате обязан предоставить страховщику документы, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия потерпевшего по непредставлению отчета об оценке ООО "Перспектива" при обращении с заявлением о страховой выплате к ответчику нельзя признать добросовестными.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения связано с тем, что истец, обращаясь к ответчику, с заявлением от 14.04.2015 не представил экспертное заключение N СПБ-000244-У от 24.03.2015 ООО "Перспектива" и документ о расходах по проведению экспертизы, которая была проведена к моменту подачи указанного заявления. После представления истцом с претензией от 07.05.2015 экспертного заключения N СПБ-000244-У от 24.03.2015 ООО "Перспектива" и документа о расходах по проведению экспертизы, ответчик произвел истцу дополнительно страховую выплату в сумме 28 500 руб. платежным поручением N 727 от 15.05.2015.

Учитывая, что полный комплект документов заявление и документы (за исключением экспертного заключения) поданы истцом 14.04.2015 (вх.N 13670), то 30-дневный срок рассмотрения и страховой выплаты истекал 14.05.2015. Ответчик перечислил страховую выплату в общей сумме 79 300 руб. платежными поручениями N 161 от 05.05.2015 в сумме 50 800 руб. и N 827 от 15.05.2015 в сумме 28 500 руб., то есть просрочка в оплате суммы 28 500 руб. составляет 1 день (15.05.2015).

Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что судом установлен факт недобросовестного поведения потерпевшего, размер неустойки подлежит исчислению исходя из суммы задолженности в размере 28 500 руб., а также за период по истечении 30 дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России составляет 0,11 в день (1/75 * 8,25%) и подлежит взысканию за 1 день (15.05.2015) и составляет 31 руб. 35 коп. (28 500 руб. * 8,25% / 75 / 8,25% * 1 день = 31,35 руб.).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 40 305 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично в сумме 31 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается копией платежного поручения N 2 от 20.10.2015 на сумму 25 000 руб., а также договором N 8 от 01.10.2015, заключенным истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Павлюченковой Е.В. (исполнитель), и дополнительным соглашением N 318 от 21.10.2015 на оказание юридических услуг, согласно которым исполнитель обязуется вести дело с участием в судебных заседаниях в арбитражном суде по иску заказчика к ответчику, вытекающему из Договора цессии, заключенного между истцом и Тюниной Е.А.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что иск был принят к рассмотрению и рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, без участия представителя в суде, с учетом объема, сложности и качества оказанных юридических услуг, а также с учетом средней стоимости аналогичных работ на рынке юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению, разумным размером расходов на оплату оказанных юридических услуг является 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (0,06%), то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно снижены судом первой инстанции до суммы 6 руб.

Изложенное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Андрееву В.А. отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит положениям статьи 266 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-77121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева