Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-1156/15

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А67-2422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульянов А.С. по доверенности от 28.09.2015

от ответчика: Успехов Д.В. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Успехова Д.В. на определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 года по делу N А67-2422/2014 (07АП-1156/15(2) (судья Д.И. Янущик)

по заявлению индивидуального предпринимателя Успехова Дмитрия Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А67-2422/2014 по иску ЗАО "Компания "Рост" к предпринимателю Успехову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании 133 868,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Компания "Рост", с индивидуального предпринимателя Успехова Дмитрия Вячеславовича взыскано 89 400 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 47-11 от 07.12.2011 г. за период пользования с июня 2012 года по май 2013 г., 44 468 руб. 69 коп. неустойки и 5 016 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 138 884 руб. 75 коп.

29.12.2015 индивидуальный предприниматель Успехов Д.И. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель Успехов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования ЗАО "Компания "Рост" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 47-11 от 07.12.2011 являются необоснованными, поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих об одобрении им договора аренды N 47-11 от 07.12.2011 г., арендуемое помещение не принимал, не использовал, арендную плату по договору не вносил, что подтверждается объяснением гражданина Коваленко Д.И., данным в ходе прокурорской проверки, а также экспертным заключением ООО "Сибирский центр независимой оценки" N 1920/15.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения.

Ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления Успехова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные им обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением, индивидуальный предприниматель Успехов Д.И. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на объяснения гражданина Коваленко Д.И., данные в ходе прокурорской проверки, а также на экспертное заключение ООО "Сибирский центр независимой оценки" N 1920/15.

По мнению заявителя, наличие объяснений Коваленко Д.И. и вышеуказанного заключения, является существенным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии арендных правоотношений между ЗАО "Компания "Рост" и заявителем, и данные факты могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу; указанные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, содержание экспертного заключения ООО "Сибирский центр независимой оценки", а также объяснения Коваленко Д.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Томской области, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, считает, что фактически заявитель в данном случае просит суд рассмотреть новые доказательства, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не подтвердил своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также им не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 г. по делу N А67-2422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Успехову Дмитрию Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2016 г., операция 4975.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина