Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 05АП-12095/15

г. Владивосток

13 апреля 2016 г.

Дело N А51-13221/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнеры", Сычева Сергея Геннадьевича,

апелляционные производства N 05АП-12095/2015, N 05АП-2362/2016

на решение от 24.11.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13221/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (ИНН 2540198849, ОГРН 1142540000723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры"

(ИНН 2537082971, ОГРН 1102537003140)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод-179", общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Восток"

о взыскании 23 249 510 руб.,

при участии:

от ООО "Партнеры": Струкова Л.А., по доверенности от 19.05.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Дальневосточный торговый альянс": Кургузов В.В., по доверенности от 10.07.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

Сычев Сергей Геннадьевич лично, паспорт, определение о принятии заявления к рассмотрению от 02.03.2016; представитель Сычева С.Г.Басенко А.С., полномочия подтверждены личным заявлением Сычева С.Г., паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ответчик) о взыскании 23 249 510 руб. составляющие 16 851 433 руб. основного долга и 6 398 077 руб. неустойки.

Определением суда от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод- 179".

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Эверест-Восток" правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Партнеры" и Сычев Сергей Геннадьевич, являющийся конкурсным кредитором ООО "Партнеры", обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО "Партнеры" обжалуя решение суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что договор ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014 является ничтожной сделкой. Указывает, что директором цедента и цессионария по данному договору является одно и тоже лицо. Поясняет, что договор цессии был заключен после принятия решения о реорганизации ООО "Дальневосточная торговая компания" путем присоединения к ООО "Эверест-Восток", что, по мнению апеллянта, направлено на вывод дебиторской задолженности перед завершением процедуры реорганизации. Ссылается на отсутствие доказательств исполнения со стороны ООО "Дальневосточный торговый альянс" обязательств по оплате по договору ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014. Обращает внимание, что в передаточном акте от 27.10.2014 сумма задолженности по договору цессии либо вексельное обязательство не отражены.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Партнеры" указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014, поскольку названный пункт договора не содержит условий об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика. Отмечает, что судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету, в соответствии с которым у последнего не только отсутствует задолженность по договору поставки N 041213 от 04.12.2013, но и имеется переплата. Также податель жалобы полагает, что в отношении требования о взыскании пени по договору N 041213 от 04.12.2013 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сычев Сергей Геннадьевич в своей апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней приводит доводы о ничтожности договора ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014. По мнению заявителя, спорные работы в действительности не производились, поэтому сделка является мнимой, совершена с целью формирования текущей задолженности и получения денежного удовлетворения во внеочередном порядке, в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнеры" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии товарно-транспортных накладных от 13.01.2014, 09.12.2013, 06.12.2013, акта сверки за период 01.01.2013-18.05.2015, договора поставки от 04.12.2013, а так же ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Сычев С.Г. и его представитель поддержали свою правовую позицию по делу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заключения специалиста N 10 от 11.04.2016.

Представитель ООО "Дальневосточный торговый альянс" на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам настоящего дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из обоснованности отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявленные представителем ООО "Партнеры" и представителем Сычева С.Г. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств рассмотрены и отклонены в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вышеперечисленные документы являются новыми доказательствами, участниками процесса не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2013 между ООО "Дальневосточная торговая компания" (Поставщик) и ООО "Партнеры" (Покупатель) заключен договор N 041213 на поставку товара.

Стоимость договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 29 099 469 руб.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 041213 от 04.12.2013 расчеты за каждую переданную партию товара производятся в безналичном порядке в течение 30 календарных дней, с даты поставки партии товаров (пункт 3.2 договора).

Впоследствии между ООО "Партнеры" (Подрядчик) и ООО "Дальневосточная торговая компания" (Субподрядчик) заключен договор N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014 на выполнение работ по установке и автоматизации противодымной вентиляции в общежитии N 2, блок "Б" по Партизанскому проспекту, 44 в г. Владивостоке.

Стоимость работ по договору составляет 400 000,05 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.5 договора подряда оплата за выполненные работы производится на основании выставленного счета-фактуры после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение двух месяцев после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, таким образом, заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ не позднее 20.04.2015.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "Дальневосточная торговая компания" поставило в собственность покупателя товар общей стоимостью 16 451 432,86 руб. и выполнило работы на сумму 400 000,05 руб., всего на сумму 16 851 433 руб.

31.08.2014 между ООО "Дальневосточная торговая компания" (цедент) и ООО "Дальневосточный Торговый альянс" (цессионарий) заключен договор ДВТК ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки N 041213 о 04.12.2013, по договору "NП/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014, заключенным между цедентом и ООО "Партнеры" (должник).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 16 851 432,91 руб.

31.08.2014 в адрес ООО "Партнеры" направлено уведомление N 38 о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара и выполненных работ, ООО "Дальневосточный Торговый альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договоров, соответствующих признакам договоров поставки и подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки товаров, предусмотренных договором N 041213 от 04.12.2013 и определенных спецификациями, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными директором ООО "Партнеры" и скрепленными печатью данной организации.

Факт получения третьим лицом ООО "Завод-179" указанного товара и оборудования в полном объеме, поставленного ООО "Дальневосточная торговая компания" ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными N N 5-14 за декабрь 2013 года, N N 75-102 за январь 2014 года, N N 103 за февраль 2014 года, N N 134,136, NN58-60, 200,201 за апрель 2014 года, по которым грузоотправителем является ООО "Дальневосточная торговая компания", поставщиком ООО "Партнеры" и грузополучателем ООО "Завод-179".

Актом сверки взаимных расчетов за период с января по август 2014, подписанными ООО "Партнеры" и ООО "Дальневосточная торговая компания" без замечаний, также подтверждается задолженность ООО "Партнеры" по договору N 041213 от 04.12.2013 в размере 16 451 432,86 руб.

Названные товарно-транспортные накладные, а также акт сверки по договору поставки между ООО "ДВТК" и ООО "Партнеры", представлялись ООО "Партнеры" в материалы дела N А51-7055/2015. В рамках данного дела указанные документы исследованы и с ООО "Завод-179" в пользу ООО "Партнеры" взысканы денежные средства по поставленному товару и оборудованию в полном объеме.

Факт выполнения работ по договору N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014 общую сумму 400 00,05 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.02.2014, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2014, также подписанными ответчиком и субподрядчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Наличие задолженности ООО "Партнеры" по договору N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014 в размере 400 000,05 руб. подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по август 2014, подписанным ООО "Партнеры" и ООО "Дальневосточная торговая компания" без замечаний.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства в опровержение установленного судом и подтвержденного материалами дела фактического исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных условиями спорных договоров сторон, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Допустимых доказательств того, что поставка товара и работы, принятые ответчиком по товарным накладным и акту выполненных работ, не выполнялись ООО "ДВТК", были выполнены иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к выполненным ООО "ДВТК" работам, их качеству и объему, также отсутствуют.

В этой связи судом обоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара и выполненных работ в сумме 16 851 433 руб.

Довод ответчика о том, что договор ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014 является ничтожной сделкой, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ответчик не подтвердил, что оспариваемый договор заключен для вида, без намерения создать правовые последствия.

Возмездный характер договора уступки прав (цессии) от 31.08.2014 установлен положениями договора (пункт 3.1 договора). При этом неисполнение одной из сторон договора принятых на себя обязательств, является основанием для другой стороны по сделке взыскать задолженность в судебном порядке и начислить неустойку. Доказательств неисполнения истцом обязательства по оплате по договору ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014, ответчиком не представлено.

Кроме того, обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями непосредственно обусловлено наличием прав, полученных им по договору ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014. Цессия была оплачена векселем, в дело представлены простой вексель N 25 N 000850 от 02.09.2014 и акт приема-передачи векселя от 02.09.2014, поэтому дебиторская задолженность по цессии не отображена в передаточном акте от 27.10.2014.

Заявители жалоб ссылаются на то, что при слиянии юридических лиц ООО "Дальневосточная торговая компания" и ООО "Эверест-Восток", право требования спорной задолженности не отражено в передаточном акте.

Материалами дела установлено, что деятельность ООО "Дальневосточная торговая компания" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Эверест-Восток", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

С учетом изложенного, передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа. Неуказание дебиторской задолженности в передаточном акте не является доказательством ее отсутствия.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Касательно изложенных в жалобах доводов о том, что фактически директором цедента и цессионария по договору ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014 является одно и тоже лицо, договор цессии был заключен после принятия решения о реорганизации ООО "Дальневосточная торговая компания" путем присоединения к ООО "Эверест-Восток", суд апелляционной инстанции полагает, что таковые не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08, защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей (участников) посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании сделки недействительной могло быть заявлено только ООО "Дальневосточная торговая компания" (цедент) и ООО "Дальневосточный Торговый альянс" либо их участниками.

С учетом изложенного договор цессии, подписанный от имени цедента и от имени цессионария одним лицом - директором этих обществ, не может быть признан ничтожной сделкой как заключенный лицом, которое являлось одновременно представителем обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения влечет универсальное правопреемство и считается осуществленной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, что прекращает его правоспособность, соответственно, до момента внесения такой записи в реестр присоединяемое юридическое лицо сохраняет свою правоспособность.

Доказательств внесения записи о прекращении деятельности ООО "Дальневосточная торговая компания" в результате реорганизации на дату заключения договора уступки права требования от 31.08.2014 не представлено. Из материалов дела следует, что указанная запись внесена в реестр 11.11.2014.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 31.08.2014 совершен в период существования ООО "Дальневосточная торговая компания" как юридического лица, обладающего как правоспособностью, так и уступленными правами.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014 ничтожным по приведенным подателями жалоб основаниям судебная коллегия не усматривает. В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы несостоятельны, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и мотивированно отклонено. Так, отклоняя ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения работ по договору подряда не оспорен, доказательств наличия претензии со стороны заказчика или собственника помещений в которых производились работы в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения работ на указанном объекте иными лицами также не представлено. В отношении договора поставки, спецификаций и товарных накладных также отсутствуют основания для проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического получения третьим лицом ООО "Завод-179" оборудования, поставленного в рамках названного договора поставки по спецификациям и товарным накладным, что также подтверждено и третьим лицом в судебном заседании. Кроме того, на основании судебного акта по делу N А51-7055/2015 с третьего лица ответчиком взысканы денежные средства за все поставленное в его адрес оборудование, в том числе по указанным в спецификации и товарных накладных, в отношении которых заявлено о проведении экспертизы, а также за оборудование по накладным, в отношении которых о проведении экспертизы не заявлено.

Довод жалобы ООО "Партнеры" о том, что ответчиком был представлен контррасчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору поставки N 041213 от 04.12.2013 отсутствует и при этом имеется переплата, подлежит отклонению, поскольку со стороны ООО "Партнеры" не представлено доказательств уплаты задолженности в полном объеме. При этом в материалах дела содержатся мотивированные возражения истца на контррасчет ответчика, из которых следует, что при составлении контррасчета ответчик не учел стоимость поставленного товара по ряду товарных накладных, возврат поставщиком части суммы оплат по договору, а также данный расчет содержит арифметические ошибки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Установив, что обязательство по оплате выполненных работ и поставленного оборудования по спорным договорам не исполнены ответчиком надлежащим образом и в предусмотренный срок, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5.2 договора N 041213 от 04.12.2013 и пунктом 6.1 договора N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014, удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 47 824 руб. и 6 350 253 руб. соответственно.

Ответчиком соответствующих документальных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Довод ответчика о том, что в отношении требования о взыскании пени по договору N 041213 от 04.12.2013 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 041213 от 04.12.2013 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора, поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за календарный день просрочки платежа. Обязанность оплаты пени возникает у Покупателя при условии предъявления Поставщиком претензии с обоснованным расчетом.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 названного договора все споры и разногласия из настоящего договора или в связи с ним стороны будут решать путем переговоров. В случае невозможности разрешить разногласия путем переговоров споры должны быть рассмотрены в Арбитражном суда Приморского края.

Из буквального толкования пунктов 5.2, 6.1, 6.2 договора N 041213 от 04.12.2013 не следует, что стороны фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договоре не содержится условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части требования о взыскании пени по договору N 041213 от 04.12.2013 без рассмотрения.

Между тем, вывод суда о том, что требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014 подлежат удовлетворению, нельзя признать правильными.

Как указано судом, ответственность подрядчика за нарушение обязательств по оплате по договору подряда установлена в пункте 6.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Однако, представленный в материалы дела договор N П/ДВТК-12022014-подряд от 12.02.2014 содержит пункт 6.1. в следующей редакции: "Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных в настоящем Договоре. В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик выплачивает Подрядчику пеню в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за".

Толкование судом пункта 6.1 договора как одного из видов ответственности подрядчика противоречит буквальному содержанию согласованного сторонами условия.

Данный пункт договора сформулирован неясно, при этом не содержит условий об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что текста договора N П/ДВТК-12022014-подряд от 12.02.2014 с иной редакцией пункта 6.1 у них не имеется.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Между тем, условие об уплате неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по оплате работ сторонами не согласовано. Договор N П/ДВТК-12022014-подряд от 12.02.2014 соглашения о такой неустойке не содержит.

При указанном положении правовых оснований для взыскания с ООО "Партнеры" в пользу общества "Дальневосточный торговый альянс" начисленной за просрочку исполнения денежных обязательств по договору N П/ДВТК-12022014-подряд от 12.02.2014 неустойки в размере 47 824 руб. не имеется. В удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.11.2015 подлежит изменению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 по делу N А51-13221/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" 23 201 686 (двадцать три миллиона двести одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб., в том числе 16 851 433 (шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать три) руб. основного долга, 6 350 253 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч двести пятьдесят три) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" в доход федерального бюджета 138 961 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" в доход федерального бюджета 287 (двести восемьдесят семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" 6 (шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" в пользу Сычева Сергея Геннадьевича 6 (шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко