Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2016 г. N Ф03-3204/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А04-1788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ИП Шендерука Алексея Ефремовича: Шендерук А.Е. (лично);

от ООО "Проинвест": Декина В.А., представитель по доверенности от 31.03.2016;

от ГКУ Амурской области "Строитель": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шендерука Алексея Ефремовича

на решение от 11.12.2015

по делу N А04-1788/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Шендерука Алексея Ефремовича

к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест"

о взыскании 4 764 883,34 рублей и 289 454,60 рублей

и по встречному иску коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"

к индивидуальному предпринимателю Шендеруку Алексею Ефремовичу

о взыскании 59 587,02 рублей

третье лицо: Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шендерук Алексей Ефремович (ОГРИП 307280101700044, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ИП Шендерук А.Е.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (ОГРН 1141434000465, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Проинвест") 4 764 883,34 рублей, из них: долг по договору подряда от 13.02.2013 в сумме 4 727 327,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 25.11.2015 в сумме 372 954,61 рублей и далее по день погашения суммы основного долга, судебных издержек в сумме 93 949,36 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.05.2015 суд принял к производству встречный иск ООО "Проинвест" о взыскании с ИП Шендерука А.Е. неустойки - 59 587,02 рублей; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ "Строитель").

Уточнения ООО "Проинвест" встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 24.12.2014 в размере 24 750,00 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 274 585,91 рублей, неустойки за просрочку устранения замечаний по качеству работ (установка наружного ограждения по периметру территории ГАУЗ АО "АОДКБ") в размере 32 224,35 рублей, неосновательного обогащения за некачественно выполненные работы по укладке керамогранитной плитки в размере 5 913 428 рублей, стоимость демонтажных работ некачественно уложенной керамогранитной плитки в размере 2 954 987 рублей, судебных расходов в размере 146 262,04 рублей, неустойки за просрочку устранения замечаний по качеству работ (установка наружного ограждения по периметру территории ГАУЗ АО "АОДКБ"), начиная с 05.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по ДФО, опубликованным Банком России, и имевшим место в соответствующие периоды в ДФО, судом не приняты к рассмотрению.

В рамках дела N А04-5028/2015 ИП Шендерук А.Е. обратился с иском о взыскании с ООО "Проинвест" задолженности по договору подряда от 13.02.2013 в сумме 289 454,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 25.11.2015 в сумме 19 320,37 и далее по день погашения суммы основного долга, а также судебных издержек в сумме 53 992,34 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.08.2015 суд объединил дела N А04-1788/2015 и N А04-5028/2015 в одно производство с присвоением делу N А04-1788/2015.

Решением от 11.12.2015 в удовлетворении исков ИП Шендерука А.Е. отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Шендерук А.Е. считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование указано на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, в котором не отражено время и место ее проведения, отсутствуют ссылки на источник информации об установлении площади исследования покрытий полов керамогранитной плитки, произведено обследование не всех работ по укладке керамогранитной плитки, отсутствуют сведения о местах производимых измерений напольного покрытия и о местах, где выявлены нарушения требований нормативных актов, в исследовательской части отсутствует сравнительный анализ и математические расчеты, полученные в ходе исследования.

По указанным основаниям полагает заключение не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем выводы экспертов нельзя признать объективными.

Кроме того, ООО "Проинвест" об устранении недостатков выполненных работ не заявляло, не предлагая их устранить, в связи с чем отказ от оплаты выполненных работ является необоснованным; суд не дал оценки тому, что фактическое выполнение работ, указанных в актах N N 2, 3 от 20.02.2015, ответчиком не оспаривалось; акты N N 1, 2, 3 подписаны со стороны заказчика руководителем строительной площадки Никулиным К.М.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, который не перешел к судебным прениям.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ИП Шендерук А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - письма от 05.04.2016, акта от 29.12.2015.

Указанные документы, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, возвращены заявителю.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "Проинвест" сослалась на некачественное выполнение работ, стоимость которых превышает заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 13.02.2013 между ООО "Проинвест" (заказчик) и ИП Шендеруком А.Е. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался полностью выполнить и сдать комплекс работ на объекте "Хирургический корпус ОГУЗ Амурская областная детская клиническая больница в квартале 206 г. Благовещенска", предусмотренных настоящим договором в установленном порядке и в соответствии со СНиП 3.01.04-87 и ТУ.

Стоимость работ определена в размере 40 000 000 рублей в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5/1 от 10.09.2014 к договору подряда (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата производится при условии наличия резерва бюджетных средств у заказчика в течение 14 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к оплате.

В силу пункта 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.09.2014, срок окончания выполнения работ, предусмотренных договором, устанавливается не позднее 31 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 13.02.2015 на все виды строительно-монтажных и отделочных работ выполненных подрядчиком устанавливается гарантийный срок два года со дня утверждения акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию всего объекта.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ: N 3 от 25.12.2014 на сумму 2 862 772,19 рублей, N 1 от 25.12.2014 на сумму 1 864 555,16 рублей подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 727 327,35 рублей.

По этому же договору подрядчиком выполнены работы на сумму 289 454,60 рублей (акты N N 2, 3 от 20.02.2015).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ИП Шендерук А.Е. обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО "Проинвест" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 59 587,02 рублей.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований представлены акты выполненных работ: N N 1 и 3 от 25.12.2014 на общую сумму 4 727 327,35 рублей; акты N N 2 и 3 от 20.02.2015 на общую сумму 289 454,60 рублей.

Указанные акты подписаны заказчиком без возражений.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против взыскания стоимости работ, поименованных в указанных актах, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и его объема.

Как следует из экспертного заключения N 748/3 от 29.09.2015, выполненного АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", в результате исследования выполненных работ по устройству полов из керамогранитной плитки на объекте "Хирургический корпус ОГУЗ Амурская областная детская клиническая больница в квартале 206 г. Благовещенска" установлено следующее:

- не соответствует размер керамогранитной плитки 40х40 мм, указанной в акте КС-2 N 3 от 25.12.2014, - фактически уложена плитка размером 30х30 мм;

- имеется превышение допустимого отклонения (4 мм) от горизонтальной поверхности пола, при проверке 2-х метровым уровнем, от 6 мм до 15 мм (не соответствует требованиям п.п.11.17 СП; п.п.4.43 СНиП 3.-4.01-87 табл.25; п.п.8.5 МДС31-6.2000;

- укладка плитки выполнена местами неровно, отклонение швов в покрытиях пола между рядами от прямой линии превышает допустимое отклонение (10 мм) (не соответствует требованиям п.п.11.24 СП);

- имеется превышение допустимого значения ширины швов (6 мм) и достигает 10 мм (не соответствует требованиям п.п.4.28 СНиП 3.04.01-87 табл.22; п.п.11.24 СП);

- в плиточных швах не удален выступивший раствор (не соответствует требованиям п.п.4.28 табл.22 СНиП 3.04.01-87);

- поверхность пола имеет приподнятые кромки плитки, на поверхностях плитки наблюдаются трещины, сколы, выбоины и раковины (не соответствует требованиям п.п.1130 СП; п.п.8.11 МДС31-6.2000; п.п.4.43 СНиП 3.04.01-87 табл.25);

- поверхность покрытия пола имеет отличие по цвету (местами уложена плитка, отличная по текстуре и цветовой гамме) (не соответствует требованиям п.п.11.30 СП, п.п.4.43 СНиП 3.04.01-87);

- в отдельных местах наблюдаются щели между плинтусов и покрытием пола (не соответствует требованиям п.п.8.11 МДС31-6.2000; п.п.4.43 СНиП 3.04.01-87 табл.25);

- при простукивании поверхности пола на отдельных участках наблюдалось изменение характера звучания - данный факт указывает на отсутствие сцепления плиток с поверхностью стяжек (не соответствует требованиям п.п.11.27 СП; п.п.8.15 МДС31-6.2000; п.п.4.43 СНиП 3.04.01-87 табл.25);

- в плиточных швах не удалены разделительные крестики.

В выводах экспертов отражено, что общая стоимость некачественно выполненных работ по устройству полов из керамогранитной плитки на объекте "Хирургический корпус ОГУЗ Амурская областная детская клиническая больница в квартале 206 г. Благовещенска", объем которых равен 3 096,08 кв.м (цокольный этаж, коридоры 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажа, технический этаж), составляет 5 913 428 рублей.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Все выявленные недостатки описаны в заключении и отражены на фотографиях, сделанных экспертами, с обозначением исследованных объектов, фрагментов.

При производстве осмотра объекта экспертами присутствовали представители сторон.

Экспертное заключение содержит указание на руководство экспертами в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, в том числе СП (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия. М 1998; МДС31-6.2000. Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), ТЕР 2001 "Территориальные единичные расценки на строительные работы в Амурской области (введены в действие 01.03.2002 постановлением главы администрации Амурской области от 11.02.2002 N 95), Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию "инженер-строитель".

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пояснениям экспертов, данным в суде первой инстанции и представленным в письменном виде в связи с оспариванием истцом экспертного заключения, СНиП, которым руководствовались эксперты при исследовании объекта строительства, является актуализированной редакцией ранее введенных СНиПов и содержит одинаковые требования как к укладке керамической, так керамогранитной плитки; требование о необходимости проведения контрольных измерений применяется при производстве работ, а не при исследовании экспертами качества выполняемых работ; фотографирование недостатков производилось не в каждом случае их выявления, а для иллюстрации допущенных при выполнении работ недостатков качества работ; выступивший раствор и разделительные крестики не могут быть удалены обычным способом при проведении текущей уборки; приподнятые кромки, трещины сколы, выбоины установлены экспертами при осмотре, при этом, если плитка уложена качественно, то прокатка медицинского оборудования не должна оставлять таких последствий; уложенная плитка на объекте не имеет ни единого цвета, ни единой текстуры, не наблюдается какого-либо рисунка - имеется вкрапление плиток различной цветовой гаммы и текстуры (плитка уложена из того, что было); щели между плинтусом и покрытием пола обнаружены экспертами не только в одном месте, изображение на фототаблице показывает лишь как выглядит данное отступление от требований нормативных документов, которые должны быть устранены; нарушения в виде изменения характера звучания при простукивании пола невозможно зафиксировать фотоаппаратом и данное нарушение требований нормативов является дополнением к ряду нарушений, указанных в экспертном заключении.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на не отражение времени и места проведения экспертизы опровергается указанием в вводной части заключения на проведение 11.09.2015 осмотра выполненных работ по устройству полов из керамогранитной плитки на объекте "Хирургический корпус ОГУЗ Амурская областная детская клиническая больница в квартале 206 г. Благовещенска", который проводился в присутствии юриста ИП Шендерука А.Е. - Моцкевич И.Е., ИП Шендерука А.Е., руководителя ООО "Проингвест" Жаховского Д.В.

Доводы жалобы об отсутствии в экспертном заключении на источник информации об установлении площади исследования покрытий полов керамогранитной плитки, обследование не всех работ по укладке керамогранитной плитки, отсутствии сведений о местах производимых измерений напольного покрытия и о местах, где выявлены нарушения требований нормативных актов, отсутствии сравнительного анализа и математических расчетов, полученных в ходе исследования, опровергаются самим текстом (исследовательской частью) экспертного заключения и письменными пояснениями экспертов, представленными в материалы дела.

По указанным основаниям апелляционный суд признает заключение N 748/3 от 29.09.2015 надлежащим доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав экспертное заключение N 748/3 от 29.09.2015, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из экспертного заключения, общая стоимость некачественно выполненных работ по устройству полов из керамогранитной плитки на спорном объекте, объем которых равен 3 096,08 кв.м (цокольный этаж, коридоры 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажа, технический этаж) составила 5 913 428 рублей.

При этом, к взысканию предъявлено 5 016 781,95 рублей (4 727 327,35 +289 454,60).

Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ превышает сумму, предъявленную к взысканию.

Поскольку по смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные надлежащим образом работы в соответствии с согласованными объемами и сметой, требование о взыскании 4 727 327,35 рублей предъявлено неправомерно.

Соответственно, необоснованно предъявлено также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ООО "Проинвест" заявлений об устранении недостатков выполненных работ; не оспаривание заказчиком фактического выполнения работ, указанных в спорных актах, подлежат отклонению, исходя из положений статей 711 и 746 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права (суд не перешел к судебным прениям), при прослушивании аудиозаписи судебного заседания не нашла своего подтверждения.

Доводов, касающихся удовлетворения встречного иска (взыскание неустойки за нарушение срока выполнение работ), апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 по делу N А04-1788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко