Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-354/16

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А73-449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Мацкевича Николая Львовича: Чекалина А.В., представителя по доверенности от 22.03.2016, Скибиной Л.А., представителя по доверенности от 22.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ОТС": Димидовой А.А., представителя по доверенности от 25.03.2016;

от открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 22.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиционные инициативы", общества с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые системы"

на определение от 18 декабря 2015 г.

по делу N А73-449/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

заявление Мацкевича Николая Львовича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые системы" (ОГРН 1107847379419; ИНН 7813486372, место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, 2, корпус 4 литер А) и с общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиционные инициативы" (ОГРН 1137746580366; ИНН 7723877540, место нахождения: город Москва, улица Трофимова, 24,1, помещение 4Б) солидарно судебных расходов в размере 260 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич Николай Львович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые системы", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация", арбитражному управляющему Шутилову Андрею Владимировичу, открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа", обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиционные инициативы", обществу с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод-2", Крылову Александру Викторовичу, в котором просит признать незаконным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 10 января 2014 года, принятого организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная организация", в части признания победителем лота общество с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиционные инициативы" и участниками лота общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод-2" и Крылова Александра Викторовича; признать победителем публичных открытых торгов по лоту N 2 Мацкевича Николая Львовича, обязать организатора торгов общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" заключить с Мацкевичем Николаем Львовичем договор купли-продажи имущества должника открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа", указанного в лоте N 2 Извещения о проведении торгов N 0000429.

Определением суда от 23 апреля 2014 г. судом назначалась судебная техническая комиссионная экспертиза.

После возобновления производства по делу истец заявил об изменении предмета иска, просил признать недействительными открытые торги N 0000429 по лоту N 2 и заключенный по результатам этих торгов договор купли - продажи от 29 января 2014 г. В отношении остальных требований истец заявил об отказе от иска.

Решением от 11 августа 2014 г. иск к ООО "Объединенные торговые системы" и к ООО "Стратегические инвестиционные инициативы" удовлетворен в полном объеме, в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 г. N 06АП-5155/2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 февраля 2015 г. N Ф03-5728/2014 данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 08 июня 2015 г. N 303-ЭС15-5242 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мацкевич Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном возмещении судебных расходов в размере 260 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителей 200 000 руб., на оплату экспертизы 60 000 руб.

Определением суда от 18 декабря 2015 г. с ООО "Объединенные торговые системы" и ООО "Стратегические инвестиционные инициативы" в пользу Мацкевича Н.Л. взысканы в солидарном порядке судебные расходы на представителя в размере по 200 000 руб. Во взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Объединенные торговые системы" и ООО "Стратегические инвестиционные инициативы" просят определение суда от 18.12.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалоб приводят доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, о недоказанности истцом факта и размера оказания юридических услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Объединенные торговые системы" настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Представители Мацкевича Н.Л. по доводам апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "СУ ДВО" поддержала позицию ООО "Объединенные торговые системы".

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своего требования истец представил суду договор возмездного оказания услуг от 11.01.2014 N 1, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Чекалиным А.В., договор возмездного оказания услуг от 12.05.2014 N 17, заключенный между истцом и Скибиной Л.А.

Согласно представленным договорам и соглашениям от 18.11.2014, от 08.12.2014 и материалам настоящего дела представителями совершены следующие действия: представитель трижды знакомился с материалами дела в первой инстанции, знакомился с материалами дела в апелляционной инстанции, составлялись и предъявлялись ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, дважды о назначении судебной технической экспертизы, об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы, составлялись и представлялись уточнения исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, представлялись интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2014, 19.03.2014, 17.04.2014, 04.06.2014, 31.07.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014, в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.02.2015.

Стоимость оказанной услуги составила 200 000 руб.

Платежными поручениями от 30.09.2014 N 2404, от 05.12.2014 N 2639, от 08.12.2014 N 2650 подтверждаен факт оплаты истцом услуг представителей в сумме 200 000 руб.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., из которых уплачено непосредственно эксперту Патюпину Р.А. 30 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2014 N 2389), 30 000 руб. перечислено на депозит Арбитражного суда Хабаровского края для оплаты эксперту за экспертизу.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2014 г. была назначена судебная техническая комиссионная экспертиза.

Стоимость экспертизы определена в размере 34 000 руб.

Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 30 000 руб. платежным поручением от 12.08.2014 N 2220.

Определением от 16 сентября 2014 г. эксперту Патюпину Р.А. перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 20 октября 2014 г. ООО "Стар Софт Групп" перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 01 декабря 2014 г. с ООО "Объединенные торговые системы" в пользу истца присуждены к взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., с ООО "Стратегические инвестиционные инициативы" в пользу истца присуждены к взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Выданы исполнительные листы.

Поскольку, денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда были возмещены истцу по результатам рассмотрения дела, а 30 000 руб. выплачены истцом эксперту добровольно на основании заключенного с ним соглашения за пределами судебной экспертизы, то указанные суммы не могут быть признаны судебными расходами, подлежащими возмещению за счет проигравшей дело стороны.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, квалификации представителей, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов за счет ответчиков в размере 200 000 руб.

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявители не представили.

Несогласие с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.

Доводы ООО "Объединенные торговые системы" жалобы о том, что заявителем в материалы дела не представлено акта выполненных работ/оказанных услуг, в договоре на оказание юридических услуг нет наименования и перечня оказанных услуг не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении такого спора арбитражный суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, не свидетельствует о невыполнении возложенных на Чекалина А.В. и Скибину Л.А. обязанностей по правовому сопровождению настоящего дела.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2015 г. по делу N А73-449/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко