Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 03АП-828/16

г. Красноярск

12 апреля 2016 г.

Дело N А33-12815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Служба добровольного труда молодежи города Красноярска"): Жуниной Г.Г., директора, действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта; Ильиной Л.Н., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 1/2016, паспорта;

от ответчика (муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства"): Вахрушева С.А., представителя на основании доверенности от 29.02.2016, паспорта; Степановой Е.С., представителя на основании доверенности от 29.02.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2015 года по делу N А33-12815/2014, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба добровольного труда молодежи города Красноярска" (ИНН 2464111106, ОГРН 1072464002467, г. Красноярск) (далее - ООО "Служба добровольного труда молодежи города Красноярска", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414, г. Красноярск) (далее - МУП "УЗС", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.05.2011 N 213 в размере 487 861 рубль 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 828 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2014 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2015 арбитражным судом к производству принято встречное исковое заявление МУП "УЗС" о признании недействительным договора от 06.05.2011 N 213.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен - Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент городского хозяйства, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года по делу N А33-12815/2014 исковые требования ООО "Служба добровольного труда молодежи города Красноярска" удовлетворены. С МУП "УЗС" в пользу ООО "Служба добровольного труда молодежи города Красноярска" взыскано 487 861 рубль 92 копейки задолженности, 67 828 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 114 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Служба добровольного труда молодежи города Красноярска" из федерального бюджета возвращено 747 рублей 32 копейки излишне оплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований МУП "УЗС" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "УЗС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) предприятие ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку фактически претензия не была получена ответчиком; из квитанции от 30.04.2014 не следует, что ответчику истцом была направлена претензия, а не иной документ;

- все виды работ по озеленению и благоустройству ответчик выполнял своими силами; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что полномочия заказчика при принятии работ явствовали из обстановки; у мастера нет полномочий по принятию работ и по определению для предприятия стоимости размера денежного обязательства, подлежащего исполнению в пользу третьих лиц; ответчиком акты приема-передачи выполненных работ не подписывались;

- договор от 06.05.2011 N 213 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о территории, на которой должны были осуществляться работы по озеленению и благоустройству, об объеме и цене работ;

- поскольку со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

В судебном заседании представители МУП "УЗС" поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители ООО "Служба добровольного труда молодежи города Красноярска" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.05.2011 между ООО "Служба добровольного труда молодежи города Красноярска" (исполнителем) и МУП "УЗС" заключен договор N 213, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке тротуаров, площадок от мусора вручную, очистке газонов от опавших листьев, сучьев и мусора вручную, сгребанию скошенной травы, уходу за цветниками, прополке, рыхлению, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора работы подлежат выполнению в период с 01.06.2011 по 31.08.2011. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работы устанавливается за фактически выполненные работы, в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом приема-передачи выполненных работ, счетом-фактурой. Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставленного исполнителем счета-фактуры.

В пункте 6.1 договора исполнитель и заказчик предусмотрели, что возможные претензии по нему должны рассматриваться сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его окончательного исполнения.

Исполнителем оформлены акты выполненных работ от 30.06.2011 на сумму 142 065 рублей 09 копеек, от 31.07.2011 на сумму 171 270 рублей, от 31.08.2011 на сумму 173 085 рублей 15 копеек. Со стороны заказчика акты не подписаны.

Претензией от 29.04.2014, направленной почтовой связью, ООО "Служба добровольного труда молодежи города Красноярска" обратилось к предприятию с предложением оплатить задолженность за оказанные по договору от 6.05.2011 N 213 услуги в сумме 486 420 рублей 24 копеек. В претензии исполнитель сослался на акты о приемке оказанных услуг от 01.08.2011 N 1 на сумму 142 065 копеек 09 копеек, от 10.08.2011 N 2 на сумму 171 270 рублей, от 31.08.2011 на сумму 173 085 рублей 15 копеек и в качестве приложения к претензии указал акты о приемке оказанных услуг. Согласно отметке в уведомлении о вручении заказного письма претензия получена ответчиком 06.05.2014. Претензия оставлена заказчиком без ответа.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Служба добровольного труда молодежи города Красноярска" в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с предприятия 487 861 рубля 92 копейки задолженности по договору, 106 645 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, МУП "УЗС" заявило встречный иск о признании договора от 06.05.2011 N 213 недействительной сделкой.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика о наличии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом обязательного претензионного порядка (фактически претензия не была получена ответчиком; из квитанции от 30.04.2014 не следует, что ответчику истцом была направлена претензия, а не иной документ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное направление претензии до обращения с заявлением в суд предусмотрено сторонами в пункте 6.1 договора от 06.05.2011 N 213.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора обществом представлена претензия от 29.04.2014, направленная почтовой связью.

Согласно отметке в уведомлении о вручении заказного письма претензия получена ответчиком 06.05.2014.

Таким образом, довод ответчика о том, что им не была получена претензия опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Указание ответчика на то, что из квитанции от 30.04.2014 не следует, что ответчику истцом была направлена именно претензия, а не иной документ, не принимается апелляционным судом, поскольку данное утверждение ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально. При этом, из почтового уведомления (л.д. 33), представленного истцом в качестве доказательства вручения претензии ответчику, следует, что 24.09.2014 предприятию направлена претензия. Отметок о том, что по названному почтовому извещению представителем предприятия получена не претензия (как указано в извещении), а иной документ, в указанном извещении не имеется.

Учитывая, что действующее законодательство не обязывает истца при направлении претензии ответчику составлять опись вложения; в уведомлении о вручении имеется указание на то, что адресату направлена претензия; пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации резюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений; при отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия информации, отраженной истцом в почтовом уведомлении о содержании письма, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден досудебный порядок.

По мнению предприятия, указанная претензия не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ней исполнитель ссылается на акты о приемке оказанных услуг от 01.08.2011 N 1, от 10.08.2011 N 2, от 31.08.2011, в то время как в обоснование исковых требований обществом представлены акты от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод предприятия, поскольку из содержания претензии усматривается, что исполнитель предлагает заказчику оплатить задолженность по договору от 06.05.2011 N 213. При этом, само по себе указание в претензии истца на иные акты о приемке оказанных услуг, а не на акты, представленные в суд в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, тем более что суммы, указанные в актах от 01.08.2011, от 10.08.2011, соответствуют суммам, указанных в актах 30.06.2011, от 31.07.2011.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Служба добровольного труда молодежи города Красноярска" в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском послужило неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 06.05.2011 N 213. При этом, МУП "УЗС" в свою очередь, заявило встречный иск о признании названного договора от 06.05.2011 недействительной сделкой по причине отсутствия согласия на его заключение со стороны собственника имущества предприятия в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о необоснованности требований ответчика о признании сделки недействительной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действующей на момент заключения договор), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно пунктам 1, 1.5, 1.9 устава предприятия его учредителем является муниципальное образование г. Красноярск, предприятие является коммерческой организацией, действует на принципах полной самоокупаемости, учредитель не отвечает по обязательствам предприятия.

В пункте 5.11 устава предприятия дано аналогичное содержащемуся в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" понятие крупной сделки и указано, что решение о ее совершении принимается с согласия учредителя предприятия.

Согласно пункту 3.27 устава предприятия (в редакции постановления администрации г. Красноярска от 11.02.2010 N 57) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать его в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласования с учредителем. Имуществом, стоимостью менее 100 минимальных размеров оплаты труда, предприятие распоряжается самостоятельно. Движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим Уставом.

В соответствии с пунктом 3.6 устава уставный фонд предприятия равен 1 500 000 рублей. Цена оспариваемого предприятием договора оказания услуг с учётом суммы иска - 487 861 рубль 92 копейки - превышает десятипроцентный размер уставного фонда предприятия, следовательно, договор оказания услуг отвечает признакам крупности. Доказательства выражения учредителем согласия на ее совершение в деле отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 названного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие нарушений закона при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушением закона.

В соответствии с правилом распределения бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению. Истец во встречном иске, привлеченный к участию в деле учредитель, аргументов в подтверждение нарушения прав заключенной сделкой не привели.

Учитывая, что непосредственное оказание услуг осуществляли дети, аналогичные договоры заключались между сторонами длительное время, ежегодно, с целью трудовой занятости детей в летний период (договор от 29.04.2009, договор от 6.04.2010 N 5, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате стоимости услуг), предприятием были заказаны услуги, относящиеся к его целям и предмету деятельности в соответствии с пунктом 2 устава, исполнителем при расчете иска применены цены ниже рыночных, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции о недоказанности заказчиком факта нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 06.05.2011 N 213 недействительным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 06.05.2011 N 213 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение выполнения обязательств по договору от 06.05.2011 N 213 ООО "Служба добровольного труда молодежи города Красноярска" представлены:

- расшифровка о проделанной работе по благоустройству в Октябрьском, Железнодорожном районах, согласно которой за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 обществом выполнены работы по очистке газонов от опавших листьев, сучьев и мусора на сумму 4268 рублей 86 копеек, по сгребанию скошенной травы на сумму 67 980 рублей;

за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 - работы по очистке тротуаров, площадок от мусора вручную на сумму 5542 рубля, по сгребанию скошенной травы на газонах на сумму 67 134 рубля 20 копеек, по прополке цветников на сумму 1482 рубля 40 копеек, за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 - работы по сгребанию скошенной травы на газонах на сумму 111 179 рублей 60 копеек, подписанная начальником участка Тимченко Н.П.;

- расшифровка о проделанной работе по благоустройству в Центральном районе, согласно которой за период 01.06.2011 по 30.06.2011 обществом выполнены работы по очистке газонов от опавших листьев, сучьев и мусора на сумму 7715 рублей, по сгребанию скошенной травы на сумму 157 304 рубля; за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 - работы по очистке тротуаров, площадок от мусора вручную на сумму 10 060 рублей, по сгребанию скошенной травы на газонах на сумму 86 962 рубля, по прополке цветников на сумму 1023 рубля, за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 - работы по сгребанию скошенной травы на газонах на сумму 160 117 рублей, подписанная начальником участка Метельской Е.В.;

- расшифровка о проделанной работе по благоустройству в Советском районе, согласно которой за период 01.06.2011 по 30.06.2011 обществом выполнены работы по очистке газонов от опавших листьев, сучьев и мусора на сумму 4786 рублей 40 копеек, по сгребанию скошенной травы на сумму 39 801 рубль; за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 - работы по очистке тротуаров, площадок от мусора вручную на сумму 2637 рублей 70 копеек, по сгребанию скошенной травы на газонах на сумму 67 399 рублей 70 копеек, по прополке цветников на сумму 747 рублей, за период с 01.8.2011 по 31.08.2011 - работы по сгребанию скошенной травы на газонах на сумму 160 117 рублей, подписанная начальником участка Лесновой Т.В.;

- расшифровка о проделанной работе по благоустройству в Свердловском, Кировском районах, согласно которой за период 01.06.2011 по 30.06.2011 обществом выполнены работы по очистке газонов от опавших листьев, сучьев и мусора на сумму 3482 рубля, по сгребанию скошенной травы на сумму 69 642 рубля; за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 - работы по очистке тротуаров, площадок от мусора вручную на сумму 2707 рублей, по сгребанию скошенной травы на газонах на сумму 36 281 рубль, по прополке цветников на сумму 1444 рублей, за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 - работы по сгребанию скошенной травы на газонах на сумму 103 263 рублей, подписанная начальником участка Кузнецовой Т.В.;

- справки, содержащие информацию о проделанной ежедневно в период с июня по август 2011 года работе с указанием видов работ, их объема (площадь, на которой выполнялись работы, количество отработанных часов), подписанные бригадирами Овсянниковой А.Е., Таракановой А.Б., Мирошкиной Ю.А., Знахаренко А.А., Решетовой Л.Г., Лесновой Т.В.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам от 13.08.2010 N 881, от 29.12.2007, от 28.02.2006 с дополнительными соглашениями, приказам о переводе работника на другую работу от 29.12.2007 N 417, от 01.03.2006 N 43к, от 26.01.2011 N 37к, от 22.01.2010 N 9 к, от 26.01.2010 N 16п, от 04.06.2009 N 156к, приказам о назначении на должность от 01.08.1990 N 234, от 22.05.1989 N 119 Тараканова А.Б., Мирошкина Ю.А., Овсянникова А.Е., Знахаренко А.А., Кузнецова Т.В., Леснова Т.В., Тимченко Н.П., Метельская Е.В., Решетова Л.Г. выполняли трудовые обязанности по должности мастера участка на МУП "УЗС" в 2011 году.

Кроме того, из пояснений истца по первоначальному иску и представленных в материалы дела документов следует, что услуги по уборке территорий оказывались обществом предприятию и ранее (в 2009, 2010 года), взаимоотношения сторон носили длительный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам ответчика, наличие соответствующих полномочий у лиц, принимавших услуг от лица заказчика, явствовало из обстановки.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждаются факты оказания услуг, предусмотренных договором от 6.05.2011 N 213, и принятия их уполномоченными лицами ответчика.

При таких фактических обстоятельствах, апелляционная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что работы все виды работ по озеленению и благоустройству на вышеуказанных территориях ответчик выполнял своими силами.

Из расчета ООО "Служба добровольного труда молодежи города Красноярска" следует, что стоимость оказанных услуг определена им путем умножения площади, на которой были выполнены работы по очистке тротуаров, площадок от мусора вручную (сбор, складирование, вынос вручную) согласно ежедневным справкам, на стоимость работ за единицу и составила 486 420 рублей 20 копеек, в том числе:

- 343 124 рубля 60 копеек (188 530 руб. * 1,82 руб.) за услуги, оказанные в Советском районе;

- 144 737 рублей 32 копейки (79 526 руб. * 1,82 руб.) за услуги, оказанные в Октябрьском, Железнодорожном районах.

Из пояснений общества следует, что иные виды работ, указанные в ежедневных справках, не учтены исполнителем при определении размера задолженности за оказанные услуги, поскольку при заключении договора сторонами была оговорена приблизительная стоимость услуг, в рамках которой ООО "Служба добровольного труда молодежи города Красноярска" заявлено требование о взыскании задолженности с заказчика.

Довод предприятия о том, что сторонами не согласована цена оказываемых услуг, в связи с чем договор является незаключенным, не принимается апелляционным судом, с учетом следующего.

Пунктом 3.1 договора от 06.05.2011 N 213 предусмотрено, что стоимость работы устанавливается за фактически выполненные работы, в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом приема-передачи выполненных работ, счетом-фактурой.

Стоимость работ по очистке тротуаров, площадок от мусора вручную в сумме 1 рубль 82 копейки указана в расшифровках о проделанной работе, подписанных начальниками участка заказчика.

Таким образом, истцом при определении стоимости услуг применена расценка, согласованная с заказчиком в первичных документах, которыми оформлено исполнение договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в материалы дела представлены сведения, согласно которым стоимость услуг по очистке тротуаров от мусора вручную, оказываемых коммерческими организациями в городе Красноярске составляет от 4 рублей 28 копеек до 50 рублей. Стоимость данных услуг, оказываемых ответчиком, составляет 3 рубля 63 копейки. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что стоимость услуг по очистке тротуаров, оказанных обществом, не превышает стоимость этих услуг, оказываемых другими организациями, в связи с чем суд первой инстанции в силу вышеизложенных норм пришел к правильному выводу о том, что стоимость спорных услуг определена истцом правомерно.

Указание ответчика о том, что в договоре отсутствует сведения о территории, на которой должны были осуществляться работы, а также об объеме оказываемых услуг, следовательно, договор является незаключенным, не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о месте оказания услуг (выполнения работ), а также объем оказываемых услуг не являются существенными условиями договора оказания услуг (выполнения работ). Следовательно, отсутствие в договоре сведений о фактическом месте оказания услуг (выполнения работ), а также об объеме оказываемых услуг не свидетельствует о незаключённости договора.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факты оказания услуг, предусмотренных договором от 06.05.2011 N 213, принятия оказанных услуг ответчиком, учитывая вывод о правомерности определения истцом стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 487 861 рубль 92 копейки.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 828 рублей 55 копеек, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % с 17.05.2014 (с учётом получения предприятием претензии 06.05.2014) по 22.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых, на основании чего истцом обоснованно размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки рефинансирования в указном размере, действовавшей на день предъявления иска.

Начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды сред-ними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75 %, с 15.09.2015 - 9,21 %, с 15.10.2015 - 9,02 %, с 17.11.2015 - 9 %.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку определение размера исковых требований является правом истца, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25% годовых меньше, чем средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененная истцом методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25% годовых не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 828 рублей 55 копеек также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года по делу N А33-12815/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2015 года по делу N А33-12815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова