Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-2383/16

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А59-2976/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2383/2016

на определение от 08.02.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании решения собрания кредиторов Закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" от 22.09.2015 недействительным

по делу N А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ликвидационной комиссии Закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229)

о признании Закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом),

при участии после перерыва:

от уполномоченного органа: Самойленко Ю.В. - представитель по доверенности от 22.12.2015, удостоверение;

от ОАО "Сахалинская лизинговая компания": Цой Ф.А. - представитель по доверенности от 01.04.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гилёв Виталий Сергеевич. Сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" от 22.09.2015 по второму вопросу повестки дня: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о пропуске заявителем специального срока исковой давности. Отмечает, что со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" двадцатидневный срок может быть восстановлен судом в пределах упомянутого в абзацем 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) шестимесячного срока. В этой связи приходит к выводу, что рассматриваемый двадцатидневный срок на подачу заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска как до 31.12.2008, так и после указанной даты, если причины пропуска будут признаны судом уважительными; при этом в настоящее время, учитывая разъяснение пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60, он может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока с даты принятия решения собранием кредиторов. Считает несостоятельным вывод суда о том, что восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания. Обращает внимание, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности мотивировано тем, что 13.10.2015 от ООО "ВМБ-Инвест" в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление с аналогичными рассматриваемым требованиям уполномоченного органа требованиями, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Гилеву B.C. проводить торги по продаже дебиторской задолженности должника стоимостью, определённой оспариваемым решением. Поскольку ООО "ВМБ-Инвест" в дальнейшем отказалось от заявленных требований, полагает причину пропуска срока исковой давности уважительной. Кроме того не согласен с выводом суда о правомочности проведённого собрания и законности оспариваемого решения, так как, исходя из отчетов оценщика, цена дебиторской задолженность ООО "КапСтрой-2003" снижена на 238287134,82 рублей, то есть в 230,34 раза, цена дебиторской задолженность ЗАО "Горводоканал" снижена на 61483000,00 рублей, то есть в 52,58 раза, а большинство кредиторов ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" на собрании от 22.09.2015 голосовало вопреки целям конкурсного производства, а именно против погашения как можно большего числа своих требований, чем безусловно нарушили как свое право, так и права уполномоченного органа на максимально вероятное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.04.2016 с целью обеспечения участия в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", оформленное протоколом N б/н, вторым вопросом повестки дня которого рассматривался вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности должника.

В собрании приняли участие три конкурсных кредитора, в том числе уполномоченный орган, совокупно обладающие 55,07 процентами голосов, включенных в реестр требований кредиторов. По итогам голосования кредиторами, обладающими большинством присутствующих голосов (Буркова А.В., ЗАО "Истра"), принято решение утвердить подготовленное конкурсным управляющим на основании отчётов об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности должника положение о её реализации. Уполномоченный орган голосовал против принятия данного решения в предложенной редакции положения.

Не согласившись с принятым решением по указанному вопросу, ФНС России, указав на невозможность принятия отчетов N 15.01-116 и N 15.01-117 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в отношении дебиторов ООО "Капстрой-2003" и ЗАО "Горводоканал" в целях определения цены реализации дебиторской задолженности в виду отсутствия в отчетах информации о наличии активов, за счет которых возможно погашение (взыскание) дебиторской задолженности, 23.11.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 разъяснено, что двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона, является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Так, согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов должника, принимал участие в проведении собрания кредиторов 22.09.2015, что отражено в протоколе собрания от 22.09.2015 N б/н.

Следовательно, срок для обжалования решений собрания истек 12.10.2015, тогда как в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ФНС России обратилась 23.11.2015, то есть за пределами установленного срока.

При этом судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска, поскольку обстоятельство обжалования оспариваемого решения собрания кредиторов иным лицом - ООО "ВМБ-Инвест", который впоследствии отказался от заявленных требований, не свидетельствует об объективной невозможности уполномоченного органа, не согласного с принятым решением и голосовавшего против его принятия, обратиться в арбитражный суд в установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок. Аналогичность оснований заявленного ООО "ВМБ-Инвест" требования рассматриваемому требованию (несогласие с достоверностью определённой оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности должника) так, вопреки мнению апеллянта, не является доказательством отсутствия возможности самостоятельного обращения ФНС России с таким требованием.

Более того, как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) заявление ООО "ВМБ-Инвест", не участвующего в собрании кредиторов должника 22.09.2015, о признании недействительным решения, принятого на этом собрания, поступило в суд 13.10.2015, то есть за пределами двадцатидневного срока от даты принятия такого решения. Таким образом, на момент обращения указанного кредитора в суд срок исковой давности уполномоченным органом уже был пропущен. При этом ФНС России в течение указанного срока не могла знать о намерении ООО "ВМБ-Инвест" впоследствии обратиться с таким заявлением в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Таким образом, ввиду недоказанности заявителем наличия оснований для применения статьи 205 ГК РФ, учитывая заявление конкурсного управляющего о несоблюдении ФНС России срока на обжалование оспариваемого решения собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" от 22.09.2015 по второму вопросу повестки дня.

Более того арбитражным судом также установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

Так, по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 22.09.2015, несмотря на голосование ФНС России, принято большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, что соответствует пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве. При этом доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, в представленных на собрание конкурсным управляющим отчетах об оценке заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Кроме того заявителем не доказано, что обстоятельства, на которые ссылается ФНС России в качестве оснований недостоверности отчетов об оценке (вероятность поступления в конкурсную массу дебитора должника - ООО "КапСтрой-2003" суммы в размере 1001117 рублей 84 копейки; вероятность изменения очередности и уменьшения размера текущих платежей ООО "КапСтрой-2003"; наличии у дебитора должника - ЗАО "Горводоканал" имущества на сумму 62675000 рублей, а так же запрета указанному лицу совершать действия, направленные на отчуждение данного имущества), могут существенным образом повлиять на определение рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Сахалинская лизинговая компания".

В этой связи, учитывая, что оспариваемое решение собрания кредиторов общества принято в пределах компетенции собрания, а доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в частности, оспариваемым решением заявителем не представлено, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 22.09.2015 N б/н, по второму вопросу повестки дня недействительным отсутствуют.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

С учетом изложенного настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 по делу N А59-2976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына