Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3339/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-7591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-7591/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Центр"

к администрации города Сочи

о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения контракта,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным распоряжения администрации города Сочи N 81-р от 24.02.2015 об одностороннем отказе от муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта N 57607 от 8 июля 2014 года, оформленный распоряжением N 81-р от 24.02.2015 "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 57607 от 8 июля 2014 года" признан недействительным. С администрации в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец нарушил сроки исполнения контракта, не устранил недостатки в выполненных работах. По мнению администрации, общество должно было самостоятельно собрать данные и провести аналитические работы для определения земельных участков, подлежащих формированию под многоквартирными домами разной этажности. Заключение обществом субподрядного договора за 8 дней до срока сдачи работ подтверждает недобросовестность исполнителя. Общество не произвело анализ конкурсной документации. Общество должно было самостоятельно определить земельные участки, подлежащие формированию.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) 08.07.2014 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по формированию 60 земельных участков в соответствии с распоряжением администрации города Сочи от 14.02.2014 N 62-р "Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в рамках мероприятия п. 9 "Формирование земельных участков под многоквартирными домами" муниципальной программы "Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город - курорт Сочи" на 2014 - 2017 годы", утвержденной Постановлением администрации города Сочи от 17.03.2014 N 440.

Согласно п. 7.1 контракта срок его действия определен со дня заключения контракта по 06 октября 2014 года.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок окончания работ 05 сентября 2014 года.

Согласно пункту 9.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.

Условия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта регламентированы пунктом 9.2 контракта.

Сославшись на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное распоряжением N 81-р от 24.02.2015 "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 57607 от 8 июля 2014 года".

В обоснование расторжения контракта в одностороннем порядке администрация сослалась на тот факт, что истец нарушил сроки исполнения контракта, не устранил недостатки в выполненных работах.

Полагая, что ответчик неправомерно оказался от исполнения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из содержания пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, а также ввиду одностороннего отказа стороны от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае, если это прямо предусмотрено контрактом.

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено право муниципального заказчика на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы; несоблюдения исполнителем требований по качеству выполненных работ, установленных контрактом и действующим законодательством; нарушение исполнителем установленных контрактом сроков устранения обнаруженных заказчиком недостатков в выполненных работах; при ограничении третьими лицами полномочий исполнителя, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему контракту; нарушения исполнителем требований по уплате неустойки.

При рассмотрении вопросов, связанных с односторонним отказом от исполнения договора в сфере регулирования подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применятся в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заявляя односторонний отказ от исполнения контракта, заказчик не ссылается на существенное нарушение исполнителем условий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ.

Из анализа представленных доказательств следует, что ответчик не доказал существование обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 муниципального контракта в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно статье 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 контракта истец обязан был осуществить работы по формированию и проведению государственного кадастрового учета 60 земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с контрактом предполагается, что данные участки указаны в приложении N 1 к Распоряжению администрации города Сочи от 14.02.2014 N 62-р.

Истец указал, что из открытых источников следует, что упомянутое распоряжение администрации города Сочи от 14.02.2014 N 62-р не опубликовано; равно как на момент подписания контракта данный документ не представлен истцу ответчиком.

При этом до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта распоряжением администрации от 23.01.2015 N 25-р в распоряжение администрации от 14.02.2014 N 62-р были внесены изменения (опубликовано без приложения списка адресов в "Новости Сочи", N 15-16, 10.02.2015).

При этом указанное приложение N 1 к распоряжению администрации от 14.02.2014 N 62-р содержит 1 863 земельных участка (а в редакции от 23.01.2015 - 1871 земельных участков).

Таким образом, ни в момент заключения муниципального контракта, ни в период его исполнения до принятия решения об одностороннем отказе, конкретный перечень из 60 земельных участков, подлежащих формированию в рамках контракта, установлен не был.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не оспорено, что перечень конкретных участков, подлежащих формированию в рамках муниципального контракта N 57607 от 8 июля 2014 года, представлен истцу 28.08.2014.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, согласно которой 24.06.2014 истцу направлен от МУП г. Сочи "МИГ" по электронной почте не утвержденный ответчиком предварительный адресный перечень "Формирование и проведение государственного кадастрового учета 60 земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

07.07.2014 истец обращался с заявлением о предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту к ответчику.

05.08.2014 и 11.08.2014 истцом не были обнаружены на местности восемь жилых домов из предварительного перечня, о чем истец уведомил ответчика.

08.08.2014 истец уведомил ответчика о том, что еще три земельных участка уже являются сформированными и учтенными.

14.08.2014 истец повторно направил запрос о предоставлении актуального перечня земельных участков для выполнения работ.

26.08.2014 Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в своем ответе указал, что "конкретный перечень 60 земельных участков не является приложением к муниципальному контракту N 57607 от 08.07.2014 и не подлежит подписанию сторонами муниципального контракта в ходе его исполнения".

28.08.2014 ответчик направил истцу подписанный актуальный перечень адресов земельных участков, согласно которому 8 жилых домов, ранее не найденных на местности, были заменены другими объектами. Актуальный перечень, направленный ответчиком 28.08.2014, содержал 59 объектов (один из объектов был поименован дважды). Три земельных участка из предварительного перечня, сформированные и состоящие на государственном кадастровом учете, были включены ответчиком в актуальный перечень и определены к формированию и постановке на государственный кадастровый учет, несмотря на то, что истец направлял ответчику запрос о проведении работ в отношении указанных участков ранее.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец должен самостоятельно выбрать 60 земельных участков для формирования из перечня 1863 земельных участков согласно приложению N 1 к распоряжению администрации от 14.02.2014 N 62-р. Приложение N 1 к контракту определяет объем работ, но не объект работ, и не устанавливает перечень земельных участков, подлежащих формированию по заданию заказчика. Иные положения муниципального контракта не устанавливают обязанность исполнителя самостоятельно определить конкретный перечень из 60 участков для проведения работ. Напротив, обязанность по предоставлению соответствующей информации в соответствии с положениями статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2.1.1 контракта возложена на ответчика. Как следует из материалов дела, данная обязанность была исполнена не в полном объеме лишь за неделю до истечения срока выполнения работ исполнителем.

В результате 01.09.2014 истец обратился к ответчику с запросом о приостановлении или продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту N 57607 от 08.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Непредставление актуального перечня земельных участков - объектов работ - является нарушением обязанностей ответчика.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на нарушение сроков исполнения контракта истцом является необоснованной, поскольку невозможность выполнить работы в срок вызвана бездействием заказчика (ответчика).

Отсутствие содействия, отказ заказчика в предоставлении исходных данных, препятствующие выполнению исполнителем своих обязанностей в установленный контрактом срок, суд первой инстанции обоснованно признал достаточным основанием для недоказанности существенного нарушения со стороны исполнителя и, соответственно, существования оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта.

Ссылка ответчика на не устранение недостатков в принятой работе обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств таких недостатков.

При этом истец представил в материалы дела результаты выполненных работ, которые ранее переданы ответчику.

Таким образом, к исполнению спорного контракта истец приступил своевременно по мере получения необходимых данных.

Ответчиком не доказан факт некачественного выполнения работ.

Приняв во внимание, что ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылался истец, и руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются не оспоренными ответчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый отказ от исполнения договора, оформленный распоряжением администрации N 81-р от 24.02.2015 направлен на прекращение правоотношений по спорному контракту и по своей правовой природе является односторонней сделкой.

В силу положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является недействительной.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный распоряжением администрации N 81-р от 24.02.2015 противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку совершен в отсутствие предусмотренных законом или контрактом оснований.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-7591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев