Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-2099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-11174/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А65-17078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием до и после перерыва:

от ответчика - представитель Самигуллина А.М., доверенность от 10.06.2015,

от ООО "СП АМИК-С" - представитель Рахимов М.М., доверенность от 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 - 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-17078/2015 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП "АМИК-С" (ОГРН 1131690028250, ИНН 1655268346) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТСТРОЙ" (ОГРН 1071690009786, ИНН 1657065060), о взыскании 3 012 777 руб. 50 коп. задолженности, 46 999 руб. 33 коп. неустойки, 54 656 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройКом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП "Амик-С" (далее - ООО "СМП "Амик-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой"" (далее - ООО "МаркетСтрой"", ответчик) о взыскании 3 012 777 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 43-с от 16.05.2014, 46 999 руб. 33 коп. неустойки, 54 656 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки процентов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 по делу N А65-17078/2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СМП "АМИК-С" об увеличении исковых требований, дополнив требованием о расторжении договора, оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 012 777 руб. 50 коп. задолженности, 43 531 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 329 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Суд также решил выдать обществу с ограниченной ответственностью "СМП "АМИК-С" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 912 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 71 от 09.07.2015; выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета N 1452/3702 от 20.11.2015 денежную сумму в размере 12 045 руб. 44 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом ограниченной ответственностью "МАРКЕТСТРОЙ" по квитанции от 22.09.2015; возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу ограниченной ответственностью "МАРКЕТСТРОЙ" сумму в размере 2 954 руб. 56 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу N А65-17078/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

15.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью "СП Амик-С" (далее - ООО "СП Амик-С") в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца на ООО "СП Амик-С".

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.03.2016 рассмотрение дела отложено на 07.04.2016 на 15 час. 40 мин., явка представителя истца в судебное заседание признан обязательной.

Представители истца и третьего лица в назначенное время в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО "СП Амик-С" поддержал ходатайство о замене истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "СП Амик-С" о замене истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства правопреемства в материальном гражданском правоотношении, а именно: договор уступки прав (цессии) N 9-с от 04.12.2015, заключенный между ООО "СМП "Амик-С" (цедентом) и ООО "СП Амик-С" (цессионарием) договора уступки прав (цессии) N 9-с от 04.12.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме весе права, в том числе право требования задолженности в размере 3 012 777, 50 руб. с ООО "МаркетСтрой", возникшей после выполнения цедентом во исполнение договора подряда N 43-с от 16.05.2014 обязательства по устройству дорожного покрытия на центральных проезда коттеджного поселка "Султан-Ай" в Высокогорском районе РТ (т 4, л.д. 45-49).

Выслушав объяснения представителя истца и ООО "СП Амик-С", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда N 43-с от 16.05.2014 (далее - договор, спорный договор), предметом которого являются обязательства ООО "СМП "Амик-С" (подрядчика) в установленный договором срок выполнить по заданию ООО "МаркетСтрой" (заказчика) работы по благоустройству территории коттеджного поселка "Султан-Ай" (т.1, л.д. 10-16).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 26 341 014 руб., в том числе: стоимость работ по 1 этапу - 6 355 087, 50 руб., которая подлежала оплате заказчиком путем передачи в собственность подрядчика 3 земельных участков на общую сумму 5 106 800 руб., а оставшуюся сумму в размере 1 248 287, 50 руб. заказчик перечисляет подрядчику в срок до 03.07.2014; стоимость 2 этапа - 19 985 926, 50 руб. с выплатой аванса и промежуточных платежей, с окончательным расчетом до 05.09.2014.

В пунктах 3.1., 3.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 26.05.2014, окончание - 31.08.2014.

В обоснование исковых требований ООО "СМП "Амик-С" указало, что выполнило работы по договору на сумму 3 012 777, 50 руб., акт формы КС-2, справка формы КС-3 были направлены ответчику с сопроводительным письмом их. N 142-с от 23.12.2014 и получены последним 29.12.2014 (т.1, л.д. 17-20).

14.01.2015 истец направил ответчику претензию N 7-С, в которой вновь сообщил ответчику о выполнении работ по благоустройству территории коттеджного поселка "Султан-Ай" и потребовал оплаты стоимости фактически выполненных работ, которую ответчик получил 02.02.2015 (т.1, л.д. 21-22).

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорный договор с истцом не заключал, работы по нему не заказывались, оплата не производилась, и заявил о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "МаркетСтрой" Тимофеева В.А. на спорном договоре.

Поскольку истец отказался от исключения оспариваемых истцом доказательств из числа доказательств по делу, арбитражным судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации определением от 01.10.2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы N 3702/08-3 от 20.11.2015 подписи от имени Тимофеева В.А. на спорном договоре, а также в приложениях к договору, выполнены не самим Тимофеевым В.А., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Тимофеева В.А. (т.2. л.д. 79- 84).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации договора подряда N 43-с от 16.05.2014 со всеми приложениями и возможности отнесения указанных документов к числу доказательств по делу, указав, что установленный экспертизой факт несоответствия подписей, совершенных в указанных документах от имени директора ответчика, подписям данного директора сам по себе не свидетельствует о фальсификации документов истцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также доводы сторон, суд нашел состоятельными довод ответчика о том, что производство спорных работ не было согласовано сторонами путем заключения договора, в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и довод истца о том, что выполненные работы подлежат оплате.

Суд установил, что представленный истцом в материалы дела договор уполномоченным лицом ответчика не подписан, что следует из содержания заключения эксперта N 3702/208-3 от 20.11.2015, в связи с чем, пришел к выводу, что спорный договор является не заключенным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в спорный период представителями сторон были утверждены исполнительные схемы автодороги по отдельным осям в коттеджном поселке "Султан-Ай". При этом со стороны ответчика указанные документы были утверждены работником ответчика, являвшемся заместителем генерального директора ответчика.

В этой связи, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик поручил истцу выполнение работ по благоустройству территории коттеджного поселка "Султан-Ай", а истец принял указанное поручение ответчика и преступил к его выполнению, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении о наличии оснований об удовлетворении иска в части взыскания долга и процентов, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "МаркетСтрой", является генеральный директор Тимофеев В.А.

Заключением эксперта подтверждено, что подписи от имени Тимофеева В.А. имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "МаркетСтрой", на спорном договоре, а также в приложениях к договору, выполнены не самим Тимофеевым В.А., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Тимофеева В.А. (т. 2. л.д. 79- 84).

Поскольку подписи генерального директора ответчика на оспариваемых документах подделаны, спорный договор не влечет для ответчика юридических последствий.

Лицо, подписавшее договор от имени ответчика не установлено, наличие печати на договоре само по себе не свидетельствует о том, что договор совершен в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик поручил истцу выполнение работ по благоустройству территории коттеджного поселка "Султан-Ай", что представителями сторон были утверждены исполнительные схемы автодороги по отдельным осям в коттеджном поселке "Султан-Ай", не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из акта приема-передачи документов - исполнительные схемы автодороги в осях 1-7 А, Б, В от 10.06.2014 были переданы ООО "СтройКом" (третьим лицом по делу) - не истцу ООО "СМП "Амик-С", а иному действующему юридическому лицу - ООО "АМИК" (т.2, л.д. 5-8).

Ссылки истца в письме исх. N 11-с от 06.02.2014 на имя ответчика о том, что по спорному договору им выполнены работы на общую сумму 5 994 977, 50 руб., что часть работ была оплачена денежными средствами и передачей земельных участков, также не подтверждены какими-либо доказательствами, а ответчик данные обстоятельства отрицает (т.1, л.д. 84).

Таким образом, договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключен, объем и стоимость работ не согласованы, и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств последующего одобрения единоличным исполнительным органом ответчика действий по исполнению договора.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика взыскать стоимость фактически выполненных им работ в соответствии с требованиями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В силу названных норм права и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя оплаты выполненных работ, именно истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения и наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться.

В этой связи суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Истец в обоснование своих требований о взыскании стоимости работ не представил доказательств наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, истцом не представлено доказательств поручения выполнения спорных работ непосредственно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Учитывая и на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 012 777 руб. 50 коп. задолженности, 43 531 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 329 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, с оставлением без изменения решения суда в остальной части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы в размере 12 045 руб. 44 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "СМП "Амик-С" (ОГРН 1131690028250, ИНН 1655268346) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СП Амик-С" (ОГРН 1151690034385, ИНН 1660242311, г. Казань, ул. Академика Губкина, дом 52 А, офис 1).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-17078/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Строй" (ОГРН 1071690009786, ИНН 1657065060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП Амик-С" (ОГРН 1131690028250, ИНН 1655268346) 3 012 777 руб. 50 коп. задолженности, 43 531 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 329 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания 3 012 777 руб. 50 коп. задолженности, 43 531 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Амик-С" (ОГРН 1151690034385, ИНН 1660242311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Строй" (ОГРН 1071690009786, ИНН 1657065060) в возмещение расходов по оплате экспертизы 12 045 руб. 44 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-17078/2015 оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СП Амик-С" (ОГРН 1151690034385, ИНН 1660242311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Строй" (ОГРН 1071690009786, ИНН 1657065060) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин