Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-28115/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2016 г. N Ф07-6231/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-43674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Чиркова И.А., Румянцевой Г.А. по доверенности от 26.11.2015, Жучковой А.Г. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика (должника): Ахинько И.В. по доверенности от 30.01.2016, Виноградова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление ООО "Астория Косметик СПБ"

к ИП Виноградову Александру Юрьевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астория Косметик СПб" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Балтийская 14 ЛИТ. А ПОМ. 20-Н, ОГРН: 1097847135858; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Юрьевичу (ОГРН: 310784720300321; далее ответчик, предприниматель) о взыскании 1 434 679,99 руб., задолженности, 243 144,26 руб., штрафа.

Решением суда от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 01.02.2016 рассмотрение иска ООО "Астория Косметик СПб" назначено на 29.02.2016 на 14 часов 30 минут.

В связи с нахождением судьи М.Л. Згурской в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 29.02.2015 года в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Л. Згурской на судью М.В. Будылеву.

Рассмотрение дела N А 56-43674/2015 по иску ООО "Астория Косметик СПб" к индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Юрьевичу о взыскании 1 434 679,99 руб., задолженности, 243 144,26 руб., штрафа было отложено на 04.04.2016 на 15 часов 00 минут, на 13.04.2016 на 15 часов 00 минут.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору N 224-2/10 от 03.09.2010 и договора N 224-2/10 от 03.09.2010 (в редакции истца).

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из подлинника дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору N 224-2/10 в пункт 8.5 внесены изменения: споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из пунктов 8.5 подлинников договоров (в редакции истца и ответчика) следует, что рассмотрение споров подлежали рассмотрению в третейском суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Автономной некоммерческой организации "Арбитр".

Подлинные договоры истца и ответчика содержат разночтения в п.6.1 договоров. В редакции истца оплата товара производится в течение десяти календарных дней, а в редакции ответчика - в течение двух месяцев.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору N 224-2/10 от 03.09.2010 и договоров N 224-2/10 от 03.09.2010 (в редакции истца и в редакции ответчика).

Апелляционный суд исключает дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору N 224-2/10 от 03.09.2010 и договоров N 224-2/10 от 03.09.2010 (в редакции истца и в редакции ответчика) из доказательств по делу.

В связи с чем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору N 224-2/10 от 03.09.2010 и договора N 224-2/10 от 03.09.2010 (в редакции истца) подлежит отклонению.

Ответчиком дважды заявлены ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ со ссылкой на договор N 224-2/10 от 03.09.2010 (в редакции ответчика).

Данные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договоры исключены из доказательств по заявлению истца, что исключает фактическое согласование договорной подсудности рассмотрения спора в третейском суде.

Подсудность при подаче иска истцом соблюдена.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 1 434 679,99 руб., задолженности по 20 универсальным передаточным документам в период с 24.11.2014 по 18.12.2014 года, судебные расходы по уплате госпошлины и 50 000 руб. представительских расходов.

Ответчик полагает, что истцом изменены основания и предмет иска.

Апелляционный суд не согласен с позицией ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование. Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (по договору поставки), последующее определение ее как суммы по разовым сделкам поставки не является изменением предмета иска.

По ходатайству истца апелляционный суд приобщил к материалам дела электронную переписку сторон, платежные документы (полностью совпадающие с платежными поручениями ответчика, представившего их в судебное заседание 13.04.2016), акты сверок, сравнительную таблицу актов сверок истца и ответчика. По ходатайству ответчика приобщены к материалы дела позицию ответчика по представленным доказательствам, табель учета рабочего времени, перечень поставок с 04.04.2012 по 18.12.2014.

Кроме того, апелляционным судом не приняты к приобщению, но обозрены копии отгрузочных накладных экспедитору и накладных о выдаче груза ООО "ПЭК" за период с 03.12.2013 по 21.11.2014, представленные истцом и заключение специалиста от 11.04.2016, представленное ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Универсальные передаточные документы по своей правовой природе являются договорами поставки с элементами доставки.

Универсальный передаточный документ (УПД), является документом заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактур) рекомендованный Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, который подтверждает факт приема товара.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 645 480 руб.,89 коп. по 20 УПД (л.д.43-125) в период с 24.11.2014 по 18.12.2014 (в том числе УПД Р0000025144 от 24.11.2014 на сумму 248573,57 рублей - л. д. 43; УПД Р0000025145 от 24.11.2014 на сумму 85648,43 рубля - л. д. 47; УПД Р0000025146 от 24.11.2014 на сумму 107446,22 рублей - л. д. 50; УПД Р0000025147 от 24.11.2014 на сумму 70898,82 рубля - л. д. 54; УПД Р0000025657 от 28.11.2014 на сумму 41116,21 рубль - л. д. 57; УПД Р0000025658 от 28.11.2014 на сумму 11303,02 рубля - л. д. 61; УПД Р0000025659 от 28.11.2014 на сумму 8724,51 рубля - л. д. 64; УПД Р0000025660 от 28.11.2014 на сумму 38448,30 рублей - л. д. 66; УПД Р0000026164 от 05.12.2014 на сумму 127958,64 рубля - л. д. 70; УПД Р0000026165 от 05.12.2014 на сумму 82650,51 рубль - л. д. 75; УПД Р0000026166 от 05.12.2014 на сумму 113313,31 рубль - л. д. 78; УПД Р0000026168 от 05.12.2014 на сумму 43298,64 рубля - л. д. 82;УПД Р0000026849 от 15.12.2014 на сумму 143478,07 рублей - л. д. 86; УПД Р0000026850 от 15.12.2014 на сумму 91059,07 рублей - л. д. 94 УПДР0000026851 от 15.12.2014 на сумму 127442,19 рублей - л. д. 100; УПД Р0000026853 от 15.12.2014 на сумму 62180,04 рубля - л. д. 108 УПДР0000027217 от 18.12.2014 на сумму 107808,90 рублей - л. д. 115 УПДР0000027218 от 18.12.2014 на сумму 33172,57 рублей-л. д. 118 УПДР0000027219 от 18.12.2014 на сумму 80 381,15 рублей-л. д. 120; УПД Р0000027220 от 18.12.2014 на сумму 20578,72 рублей - л. д. 124).

Кроме того, передача истцом товара на сумму 1 645 480 руб.,89 коп. ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном размере не исполнил, размер задолженности за ним составил 1 434 679,99 руб. Оплачено 210 800,90 руб. по этим поставкам.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил о фальсификации 20 универсальных передаточных документов, доверенности от 16.12.2014 на Мусихина В.А.(л.д.85) на основании которых истец обосновывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Проверяя наличие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает в силу следующего.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

В материалы дела представлены отгрузочные накладные экспедитору и накладные о выдаче груза ООО "ПЭК" за период с 28.11.2014 по 25.12.2014 (л.д.25-42) эти же документы за период с 03.12.2013 по 21.11.2014 обозревались в судебном заседании. Накладные на выдачу груза содержат печать предпринимателя и подпись продавцов, получивших товар.

Заявления о фальсификации накладных на выдачу спорного груза, груза поручений экспедитору ООО "ПЭК" не заявлено. Вместе с тем, указанные документы в рассматриваемом случае является прямым доказательством, подтверждающим факт поставки и выдачи товаров ответчику.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 458 ГК РФ). Следовательно, с момента передачи товара перевозчику для доставки иногороднему покупателю обязательство по поставке считается исполненным.

За спорный период требований о недопоставке, поставке товара ненадлежащего качества не заявлялось ответчиком. Доказательств возврата товара также не представлено.

Как следует из материалов дела отношения между сторонами имели длительный характер. За период с 04.04.2014 по 18.12.2014 поставлено товара на общую сумму 5 467 155,42 руб. Оплата произведена в размере 4 897 053 руб. Задолженность составила 1 434 679,99 руб.

В адрес ответчика направлялись акты сверок почтовыми отправлениями.

По спорным накладным поставлено товара на общую сумму 1 645 480 руб.,89 коп., из которых оплачено 210 800,90 руб. по этим поставкам.

По ходатайству истца апелляционным судом в качестве свидетеля допрошен менеджер Общества с ограниченной ответственностью "Астория Косметик СПб" Довженко А.В., который пояснил, что он непосредственно занимался организацией и поставкой в адрес ответчика. Предприниматель направлял в адрес истца по электронной почте заявки с перечнем и количеством товара, которые обрабатывались,в адрес ответчика направлялись прайс-листы и по получении подтверждения по электронной почте, товар доставлялся в магазин предпринимателя транспортной компанией. В адрес ответчика направлялись товарные накладные. У ответчика была задержка в оплате, которую он обещал погасить. В его адрес направлялись сверки расчетов.

Приобщенная к материалам дела электронная переписка подтверждает следующие обстоятельства: направление заявок с перечнем товара в адрес истца; направление истцом прайс-листов; подтверждение поставок; направление доверенностей, в том числе и на Мусихина В.А. от 16.12.2014 (л.д.88-89 переписки); направление актов сверок в адрес ответчика; многочисленные гарантийные письма с подтверждением оплаты.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названными Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Переписка по электронной почте между истцом и ответчиком оценена апелляционным судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

При этом судами принято во внимание, что переписка велась с использованием адреса электронной почты предпринимателя

Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов и материалов, ответчик не представил.

О фальсификации электронной переписки в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Вместе с тем позиция ответчика является противоречивой и непоследовательной.

Так, в подтверждение своей позиции ответчик приложил акт сверки (т.3,л.д.156-157), в котором подтвердил спорные поставки на общую сумму 1 640 440,89 руб. В то же время, заявляя о фальсификации УПД по этим поставкам. В судебном заседании предприниматель заявил об ошибочности данных акта сверки.

В представленном перечне поставок ответчик указывает также 9 УПД, по которым он не признает поставку товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации, поскольку имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежаще и достаточные доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по Договору в размере 1 434 679,99 руб. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 434 679,99 руб. ИП Виноградовым не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором от 10.04.2015 года на оказание юридических услуг, платежным поручением N 738 от 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, участие представителя в пяти судебных заседаниях: 16.09.2015, 01.02.2016, 29.02.2016, 04.04.2016,13.034.2016 считает сумму представительских расходов в размере 50 000 руб. обоснованной и разумной.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-43674/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Юрьевича (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский пр-кт 26 99, ОГРН: 310784720300321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астория Косметик СПб" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Балтийская 14 ЛИТ. А ПОМ. 20-Н, ОГРН: 1097847135858) 1 434 679 руб. 99 коп., задолженности, 27 346 руб. 80 коп., судебных расходов по госпошлине, 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "Астория Косметик СПб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 451 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению N 803 от 19.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова