Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 05АП-1831/16

г. Владивосток

13 апреля 2016 г.

Дело N А51-2209/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бабцева Виктора Андреевича

апелляционное производство N 05АП-1831/2016

на определение от 12.02.2016 судьи Е.Н. Шалагановой

об обеспечении иска

по делу N А51-2209/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Овсянникова Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дижевир"

третье лицо: Бабцев Виктор Андреевич

о взыскании 1 043 840 рублей,

при участии:

от истца: Халимова М.А., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Лемеш С.Г., по доверенности от 01.10.2014, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Николай Александрович (далее по тексту - истец, Овсянников Н.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дижевир" (далее по тексту - ответчик, ООО "Дижевир") о взыскании 1 043 840 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дижевир".

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дижевир" отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащими ему нежилыми помещениями N 1-8, 10-19, общей площадью 293,7 кв.м на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 12-Б.

Определением от 12.02.2016 Арбитражный суд Приморского края запретил ООО "Дижевир" осуществлять отчуждение принадлежащих ему нежилых помещений N 1- 8, 10-19, общей площадью 293,7 кв.м на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 12-Б. В остальной части ходатайства отказал.

Определением от 24.02.2016 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабцева Виктора Андреевича (далее по тексту - третье лицо, Бабцев В.А.).

Не согласившись с определением от 12.02.2016, третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ранее в рамках дела N А51-34759/2014 на указанное имущество уже были наложены меры по обеспечению иска Бабцева В.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Принятые по настоящему делу обеспечительные меры создают препятствия для Бабцева В.А. на своевременное исполнение решения суда по делу N А51-34759/2014, поскольку указанные нежилые помещения являются единственным имуществом общества и их реализация с торгов является единственным способом исполнения решения суда. Также указывает, что принятие обеспечительных мер приведет не только к затягиванию исполнительного производства, невозможности своевременно исполнить решение суда, но и причинит значительный ущерб как самому Бабцеву В.А., так и ООО "Дижевир". Полагает, что принятые по делу обеспечительные меры являются несоразмерны заявленным требованиям, поскольку сумма исковых требований Овсянникова Н.А. составляет 1 043 840 рублей, а стоимость недвижимого имущества согласно комиссионному заключению экспертов Макеевой М.Ю. и Хомчук Е.С. по результатам судебной экспертизы по делу N А51-34759/2014 от 14.09.2015 об оценке рыночной стоимости объекта, составляет 13 048 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела копию заявления о наложении ареста на недвижимость в качестве обеспечительных мер по иску от 17.12.2014, в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании 1 043 840 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дижевир". Следовательно, спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным.

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N55) разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4 Постановления N 55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли Овсянникова Н.А. как участника ООО "Дижевир", реальность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска напрямую обусловлена наличием у общества активов, из стоимости которых производится выплата стоимости доли.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дижевир" отчуждать, принадлежащие ему нежилыми помещениями N 1-8, 10-19, общей площадью 293,7 кв.м на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 12-Б, до вступления решения суда в законную силу.

Принятые меры связаны с предметом иска, обеспечивают исполнение решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в случае удовлетворения иска.

При этом вышеуказанные обеспечительные меры, будучи направленными лишь на сохранение существующего положения сторон, не воспрепятствуют хозяйственной деятельности ответчика, то есть соответствуют целям обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 ГК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО "Дижевир" распоряжаться спорным имуществом является чрезмерной и не может быть принята судом, поскольку данная мера повлечет ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в том числе связанной с совершением действий, направленных на извлечение прибыли от использования помещение, что не только не будет способствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска, а, напротив, может повлечь затруднительность исполнения решения.

Коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку сам апеллянт указывает, что иного имущества у общества не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы третьего лица о нарушении его прав на исполнение решения суда по делу N А51-34759/2014 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, но могут быть оценены при рассмотрении судом первой инстанции заявления Бабцева В.А. об отмене обеспечительных мер, которое согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 назначено на 14.04.2016.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 по делу N А51-2209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев