Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11749/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-200024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ситроникс ИТ Лимитет

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года

по делу N А40-200024/14, вынесенное судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1092)

по иску ООО "Юринвестгарант" (ОГРН 1157746694346)

к ЗАО "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860)

о взыскании 46 600 262,55 руб.

при участии:

от истца: Бахия Т.Р., Ромашов И.Д. по доверенности от 09.09.2016;

от ответчика: Бондарев А.Ю. по доверенности от 21.12.2015.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВАЙМУГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" суммы задолженности и неустойки в размере 46 600 262 руб. 55 коп. по договору подряда N 23361 от 28.06.2012 года.

Определением от 16.04.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 929 048 руб. 49 коп., пени в размере 1 322 350 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 378 руб. по договору подряда N 23361 от 28.06.2012, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 22.09.2015 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску - Закрытого акционерного общества "Ваймуга" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Юринвестгарант" (ОГРН 1157746694346; юридический адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.50.корп. 2).

Определением от 26.01.2016 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену истца по встречному иску АО "Эвижн Групп" по его ходатайству на Компанию SITRONICS IT LIMITED (адрес: Фортуна Корт, Блок Б, 2-ой этаж Арч. Макариу Ш,284 Лимассол. 3105, Кипр).

Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование Компании SITRONICS IT LIMITED о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юринвестгарант" суммы неосновательного обогащения в размере 17 929 048 руб. 49 коп., пени в размере 1 322 350 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 378 руб. по договору подряда N 23361 от 28.06.2012.

По делу N А40-200024/14-129-1092 судом определено рассмотреть требования Общества с ограниченной ответственностью "Юринвестгарант" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" суммы задолженности и неустойки в размере 46 600 262 руб. 55 коп. по договору подряда N 23361 от 28.06.2012.

08.02.2016 от Компании SITRONICS IT LIMITED поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 в удовлетворении ходатайства Компании SITRONICS IT LIMITED о вступлении в дело в качестве третьего лица было отказано.

Компании SITRONICS IT LIMITED не согласилась с принятым определением и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении SITRONICS IT LIMITED к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что SITRONICS IT LIMITED имеет исковые требования к ЗАО "Ваймуга", вытекающие из договора подряда от 28.06.2012 N 23361.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что права требования по договору подряда были приобретены SITRONICS IT LIMITED на основании соглашения уступки прав требования долга (цессии) от 01.11.2015 у АО "Энвижн Групп", являющегося ответчиком по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 ЗАО "Ваймуга" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1.1 договора уступки права требования N 01-08-15 от 01.08.2015 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента все права требования к Акционерному обществу "Энвижн Груп", возникшие у цедента из договора подряда N 23361 от 28.06.2012.

Таким образом, суд произвел процессуальную замену истца по рассматриваемому делу (с ООО "Ваймуга" на ООО "Юринвестгарант").

26.01.2016 АО "Энвижн Груп" представило заявление о замене истца по встречному иску АО "Эвижн Групп" на Компанию SITRONICS IT LIMITED.

Рассмотрев заявление, суд установил, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску документально подтвердил, что между указанными организациями было заключено соглашение от 01.11.2015 об уступке права требования к ЗАО "Ваймуга" по договору подряда от 28.06.2012 N 23361.

Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым произвести процессуальную замену истца по встречному иску.

Сторонами по делу N А40-200024/2014 являлись, по первоначальному иску: ООО "Юринвестгарант" (истец) и АО "Эвижн Групп" (ответчик), по встречному иску: Sitronics IT LIMITED (истец) и ЗАО "Ваймуга" (ответчик).

В связи с тем, что цели эффективного правосудия способствовало раздельное рассмотрение первоначального и встречного исков, суд определением от 26.01.2016 выделил в отдельное производство встречное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 929 048 руб. 49 коп., пени в размере 1 322 350 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 378 руб. по договору подряда N 23361 от 28.06.2012.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью "Юринвестгарант" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" суммы задолженности и неустойки в размере 46 600 262 руб. 55 коп. по договору подряда N 23361 от 28.06.2012.

Таким образом, в настоящее время сторонами по делу А40-200024/14 являются ООО "Юринвестгарант" (истец) и АО "Эвижн Групп" (ответчик).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между ООО "Юринвестгарант" и SITRONICS IT LIMITED отсутствуют какие-либо договорные отношения, соответственно, вынесенный судебный акт не может повлиять на права и обязанности SITRONICS IT LIMITED по отношению к ООО "Юринвестгарант".

Между АО "Эвижн Групп" и SITRONICS IT LIMITED существуют договорные отношения, связанные с заключением соглашения от 01.11.2015 об уступке права требования к ЗАО "ВАЙМУГА".

Обязательством цессионария по договору уступки прав требования является принятие и оплата переданных цедентом прав требования. Вышеуказанные отношения между АО "Эвижн Групп" и SITRONICS IT LIMITED не связаны с предметом настоящего иска: взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.06.2012 N 23361.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 08.02.2016 не повлияет на права и обязанности SITRONICS IT LIMITED по отношению к АО "Эвижн Групп".

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-200024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк