Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 05АП-2315/16

г. Владивосток

14 апреля 2016 г.

Дело N А51-25456/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич",

апелляционное производство N 05АП-2315/2016

на решение от 17.02.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-25456/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" (ИНН 2536125164, ОГРН 1022501275851, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004) об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 22.09.2015 N 606, об обязании произвести возврат указанных налогов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич": представитель Качанова Лилия Андреевна по доверенности от 12.04.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от Инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока: Михновец Олег Петрович по доверенности от 03.12.2015 N 11-06.06/023769 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "ФГ "Гринвич") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 22.09.2015 N 606, об обязании произвести возврат указанных налогов.

Решением от 17.02.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ФГ "Гринвич".

Мотивируя жалобу, общество настаивает на том, что суд первой инстанции, указав, что общество могло узнать о возникшей у него переплате по налогам за период с 2006 по 2010 значительно раньше, чем получение акта сверки от 07.09.2015, при этом не дал правовую оценку важному моменту - началу трехлетнего срока для подачи заявления на возврат излишне уплаченных налогов.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не определил, когда и в какой период обществом были произведены оплаты, в результате которых наступила переплата по налогам, в то время как данный факт имеет существенное значение для определения трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налогов. При этом ООО "ФГ "Гринвич" считает, что сам по себе факт проведения сверки по налогам в период с 2001 по 2015, а также имеющиеся в материалах дела извещения налогового органа об обнаружении факта излишней уплаты обществом налогов за период с 2006 по 2010, не подтверждают получение последним документов о сверке по налогам и извещений.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

07.09.2015 инспекцией проведена с заявителем совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.09.2015. По результатам сверки составлен акт N 18777, согласно которому у налогоплательщика имеется переплата по налогам (сборам, пеням) в общей сумме 222 725,78 руб.

С целью возврата излишне уплаченных сумм налогов 18.09.2015 налогоплательщик обратился в инспекцию с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого налоговым органом было принято решение от 22.09.2015 N 606 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налогов (сбора, пени, штрафа), в связи с пропуском заявителем 3-х летнего срока.

Заявителем на действия Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю приняло решение от 15.10.2015 N 13-09/26453@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, выслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В тоже время, в случае пропуска указанного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт переплаты налога в бюджет, заявителем представлен акт N 18777 от 07.09.2015 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.09.2015.

При этом ООО "ФГ "Гринвич" ссылается на то, что оно узнало о наличии у общества излишне уплаченного налога только из данного акта совместной сверки, после чего оно обратилось с заявлением в инспекцию, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Данные доводы заявителя являются необоснованными в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Акт совместной сверки расчетов от 07.09.2015, на который ссылается заявитель, не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по налогам и сборам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.

С учетом изложенного, сам по себе акт совместной сверки расчетов с бюджетом не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт излишней уплаты налога.

Поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ), а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать, то, по убеждению суда, сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.

В свою очередь, составление акта сверки само по себе не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления мог и должен был знать о наличии у него переплаты.

Учитывая, что первичных документов (налоговых деклараций, платежных поручений и прочих) обществом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении надлежащих доказательств в подтверждение переплаты по налогам и сборам в размере 222 725,78 руб. Также заявителем не указано на основании какой налоговой декларации и за какой период возникло право на возврат определенной суммы налога с учетом положений статьи 78 НК РФ. Однако без выяснения и оценки указанных обстоятельств не может быть сделан правильный вывод о соблюдении заявителем срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам совместной сверки расчетов, произведенной налоговым органом и налогоплательщиком за период с 2006 по 2010 по состоянию расчетов на 01.09.2015 была выявлена переплата по налогам, в том числе по земельному налогу, мобилизируемому на территориях городских округов, в сумме 110 564,78 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в размере 79 949,58 руб.; по налогу на рекламу в размере 2274,00 руб.; по сбору на содержание милиции в размере 540,00 руб.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что переплата по земельному налогу в сумме 110 564,78 руб. образовалась за счет уплаты земельного налога платежным поручением от 15.11.2005 N 307 в сумме 110 367 руб. и сальдо переплаты на дату 01.01.2006 в сумме 197,78 руб.

По состоянию на 01.01.2004 у налогоплательщика числилась переплата по сбору на содержание милиции в размере 9 руб., платежным поручением от 04.08.2004 N 219 уплачен сбор на содержание милиции в сумме 531 руб., итого переплата в размере 540 руб.

Переплата по налогу на рекламу в размере 2 274 руб. образовалась за счет уплаты платежными поручениями от 30.09.2003 N 332 в размере 720 руб. и N 186 в сумме 1 554 руб.

Между тем, согласно данным налоговых обязательств ООО "ФГ "Гринвич", представленным налоговым органом в материалы дела, налоговые декларации по земельному налогу, налогу на рекламу, сбору на содержание милиции с указанием сумм налогов к уплате налогоплательщиком в инспекцию не представлялись. Однако обществом в период с 2006 по 2010 года суммы налогов (сборов), подлежащих уплате, исчислялись самостоятельно и вносились платежными поручениями в счет уплаты соответствующих налоговых платежей.

Таким образом, заявитель, уплачивая самостоятельно вышеуказанные налоги, сбор, и, не представляя декларации, знал, что у него образовывается переплата в момент уплаты данных налогов, сбора, то есть в период 2005-2010.

Переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 79 949,58 руб., образовалась в результате представления заявителем уточненных налоговых деклараций, в которых сумма к уплате меньше, чем сумма к уплате в первичной декларации, то есть уточненные декларации поданы к уменьшению) в спорных периодах. При этом последняя налоговая декларация по единому социальному налогу представлена налогоплательщиком в налоговый орган 26.02.2010 за 2009.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2001 по 2015 налоговым органом на основании заявления налогоплательщика неоднократно проводились сверки взаиморасчетов, а также в адрес налогоплательщика направлялись извещения об имеющейся переплате.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств образования переплаты и соблюдения вышеуказанного срока на обращение с иском в суд в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявления налогоплательщика, как в налоговый орган, так и в арбитражный суд поданы за пределами трехлетнего срока, установленного нормами действующего законодательства на обращение в суд с указанным выше требованием, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "ФГ "Гринвич" требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, применительно к названным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились налогоплательщиком в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу N А51-25456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина