Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2016 г. N Ф04-2739/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А70-15419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2314/2016) Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15419/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-2000" о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области - Сухоруков Владимир Анатольевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 31/15 от 10.11.2015 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог-2000" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диалог-2000" (далее - ООО "Диалог-2000", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15419/2015 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15419/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что выполняемые Обществом работы по демонтажу входят в перечень работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Диалог - 2000" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2008 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.35, и земельный участок под данным строением площадью 5 080 кв.м, разрешенное пользование: под существующий спортивный комплекс "Геолог".

В связи с аварийным состоянием данного объекта Обществом было принято решение о его сносе, в связи с чем, Общество (заказчик) с ООО "Демонтажстроймеханизация" (подрядчик) заключило договор подряда N 01/15 от 24.08.2015 на выполнение работ по сносу (демонтажу) вышеуказанного нежилого здания.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что в состав выполняемых работ включаются: демонтаж строительных конструкций (включая фундамент); вывоз и утилизация демонтированных материалов; подготовка для передачи Заказчику чистой, ровной площадки.

В соответствии с актом приема-передачи к означенному договору от 26.08.2015 Общество передало указанное здание подрядчику именно для производства работ по демонтажу.

02.10.2015 Управлением был проведен осмотр вышеуказанного нежилого здания, в ходе которого было обнаружено, что на данном объекте выполняются работы по разбору несущих и ограждающих конструкций здания. При этом, Управлением было установлено, что демонтажные работы выполнялись Обществом без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

18.11.2015 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15419/2015 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из содержания вышеприведенной нормы следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, без соответствующего разрешения, осуществляемые в отношении объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция -

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие доказательств того, что данным лицом осуществлялось строительство, то есть, создание нового объекта, либо реконструкция объекта капитального строительства.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в деле отсутствуют доказательства совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности отсутствуют доказательства того, что Обществом осуществлялось строительство или реконструкция объекта капитального строительства.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на объекте в соответствии с договором подряда N 01/15 от 24.08.2015 велись работы по осуществлению демонтажа (сноса) здания по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д. 35.

Как верно указал суд первой инстанции, ни в акте осмотра от 02.10.2015, ни в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2015 нет сведений о том, что в ходе проведения проверки установлен факт осуществления Обществом строительства и реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2015 административный орган указал, что на момент проведения осмотра 23.09.2015 с 11 час. 00 мин. по 11 час. 20 мин. проведение строительно-монтажных работ на спорном объекте капитального строительства не зафиксировано (л.д. 10-12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при проверке установлено, что Обществом велись только работы по осуществлению демонтажа (сноса) здания по указанному адресу. Сведения об осуществлении демонтажа в составе работ по строительству или реконструкции объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы, о том, что выполняемые Обществом работы по демонтажу входят в перечень работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Так, Приказ Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624 содержит Перечень видов работ, которые относятся к строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III Приказа от 30.12.2009 N 624 виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесена разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

Следовательно, работы по демонтажу зданий и сооружений, названные в Приказе Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624, относятся к подготовительным работам при строительстве объектов капитального строительства.

В данном случае доказательства того, что Обществом проводились подготовительные работы в ходе строительства объекта капитального строительства, в деле отсутствуют.

Следовательно, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15419/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко