Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-3097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-10242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А12-56094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-56094/2015 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (г. Волгоград, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Петрович (Ставропольский край, г. Михайловск)

о признании недействительным отчета об оценке

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ответчик) о признании недействительным отчета об оценке от 16.02.2015 г. N 002-15 о рыночной стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Реставрация".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Петрович.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Коваленко Татьяна Николаевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Коваленко Татьяны Николаевны, Иванова Владимира Петровича, представителей общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 05.04.2016, объявлялся перерыв до 12.04.2016 года до 11 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Коваленко Татьяна Николаевна, являющаяся единственным участником ООО "Реставрация", обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" о признании недействительным отчета об оценке от 16.02.2015 г.

N 002-15 о рыночной стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Реставрация".

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о не подведомственности дела арбитражному суду, в связи с тем, что истец не является юридическим лицом (определение об исправлении опечатки от 04 апреля 2016 года).

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Реставрация", единственным участником которого является Коваленко Т.Н., представленного в дело о банкротстве ООО "Реставрация" N А12-23539/2010 конкурсным управляющим Бендерским А.Л.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, апелляционный суд считает неправомерными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с отсутствием у заявителя - участника общества, находящегося в стадии банкротства, статуса юридического лица.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

При этом статья 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 135-ФЗ) устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с вышеуказанным заявлением явилось несогласие последнего с оценкой имущества должника - ООО "Реставрация", произведенной в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве.

Между тем величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Ивановым И.В., носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

С учетом приведенных правовых норм в данном случае результаты оценки, отраженные в отчете от 16.02.2015 N 002-15 не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-56094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова