Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-3671/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-32407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 января 2016 года по делу N А32-32407/2015 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (ИНН 2308189786, ОГРН 1122308005280)

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту на выполнение проектных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (далее - истец, ООО "НПО "ГеоИнжПроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика") о взыскании 121 655 руб. задолженности по муниципальному контракту N 048/2014 К от 18.12.2014, 194 007 руб. 10 коп. неустойки за период с 23.01.2015 по 01.09.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 73-74).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением своих обязательств по оплате выполненных истцом проектных работ по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в ст. Старокорсунской".

Определением от 13 октября 2015 года суд произвел замену ответчика МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" на администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением суда от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "НПО "ГеоИнжПроект" взыскано: 121 655 руб. задолженности, 194 007 руб. 10 коп. неустойки, а также 9 313 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 30 474 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по контракту в полном объеме. Доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены. Поскольку муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования и для обеспечения муниципальных нужд, должником по обязательствам, вытекающим из данного контракта, является само муниципальное образование в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно, указал, что явной несоразмерности неустойки последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по оплате основного долга не усматривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заказчиком по муниципальному контракту является МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", следовательно, именно на учреждении лежит обязанность по оплате работ;

- в соответствии с пунктом 5 устава МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" учреждение находится в ведении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Именно департамент строительства осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения. Аналогичное положение закреплено в пункте 8 устава учреждения. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика";

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств по муниципальному контракту. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" не имеет возможности надлежаще исполнить свои обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", действующим от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), и ООО "НПО "ГеоИнжПроект" (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 048/2014 К (номер реестровой записи 0318300577614000178), по условиям которого проектировщик обязался в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в ст. Старокорсунской", а заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, выполняемых по контракту, определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составляет 4 883 028 руб. 99 коп., в том числе, 18% НДС в размере 744 868 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта истец обязан выполнить проектные работы в соответствии с заданием на выполнение проектных работ, техническим заданием (приложение N 4), исходными данными и контрактом.

В исковом заявлении общество указало, что выполнило проектные работы по контракту в полном объеме, и в подтверждение данного довода представило акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2014.

МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", в свою очередь, оплатило работы на общую сумму 4 761 373 руб. 05 коп.

Неисполнение муниципальным заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "НПО "ГеоИнжПроект" в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2014, а также актами сверки взаимных расчетов (л.д. 28-29) подтверждается факт исполнения обществом своих обязательств по контракту в полном объеме.

Доказательства оплаты работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил ни факт выполнения истцом работ, ни факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 194 007 руб. 10 коп. за период с 23.01.2015 по 01.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно (с учетом согласованного в пункте 3.2 контракта срока оплаты).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо возражений относительно начисления имущественных санкций за нарушение сроков оплаты по контракту не заявил.

Доводы относительно неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Явной несоразмерности неустойки последствиям длительного неисполнения обязанности по оплате стоимости выполненных истцом проектных работ не усматривается.

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Как следует из материалов дела, цель заключения муниципального контракта N 048/2014 К от 18.12.2014 явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 37) администрация также является учредителем учреждения).

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска ООО "НПО "ГеоИнжПроект" за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что обязанность по оплате работ лежит на МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2016 года по делу N А32-32407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов