Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2738/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А34-4078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2016 по делу N А34-4078/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - Запорощенко Д.А. (доверенность от 29.12.2015),

индивидуального предпринимателя Гонцова В.Г. - Окулов Д.Г. (доверенность от 30.11.2015).

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - общество "ЖТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Гонцову Владимиру Геннадьевичу (далее - предприниматель Гонцов В.Г., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 630 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в период с 10.03.2015 по 31.10.2015 в размере 463 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Банка России в размере 12,5 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, о расторжении договора аренды N 025/А/74-2007 от 01.12.2007 (с учетом уточнений исковых требований, т. 1 л.д. 157-159, т. 2 л. д. 69-71).

Определением суда от 05.11.2015 удовлетворено заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учетной ставке Банка России в размере 12,5 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, производство по делу N А34-4078/2015 в данной части прекращено (т. 2 л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы 162 580 руб. 65 коп. основного долга, 162 580 руб. 65 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки в полном объеме, распределения судебных расходов по государственной пошлине не согласилось общество "ЖТК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении имущественных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал, что арендодатель уклонялся от принятия помещения из аренды. Представленный ответчиком акт приема-передачи помещения, по мнению апеллянта, подлежит критической оценке, поскольку составлен в одностороннем порядке, заверен участковым оперуполномоченным ОР-2 Устюговым с превышением своих полномочий, поскольку сотрудник правоохранительных органов не вправе вмешиваться в гражданские правоотношения хозяйствующих субъектов, в адрес арендодателя акт не направлялся. Отмечает, что арендодатель неоднократно предупреждал арендатора о прекращении договора и необходимости возврата помещения, однако арендатор продолжал использовать помещение, в силу чего при отсутствии двустороннего акта приема-сдачи имущества, как это предусмотрено п. 5.2 договора аренды, апеллянт полагает, что арендодатель вправе начислять арендную плату за пользование объектом аренды.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЖТК" (арендодатель) и предпринимателем Гонцовым В.Г. (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества ОАО "ЖТК" N 025/А/74-2007 от 01.12.2007 (далее также - договор аренды N 025/А/74-2007 от 01.12.2007, договор аренды), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - здание плодохранилища общей площадью 1 235,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Земнухова, 3А, под производство мясных полуфабрикатов (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно п. 2.1 договора аренды договор действует с 01.12.2007 до 30.11.2008.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 - т. 1 л.д. 16а) величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, устанавливается в размере 70 000 руб. с учетом НДС.

Внесение арендной платы по договору аренды производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п. 5.2 договора аренды).

В силу п. 6.2 договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного пп. 3.2.3, 5.2 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

По акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 01.12.2007 здание плодохранилища общей площадью 1 235,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Земнухова, 3А, передано арендатору (т. 1 л.д. 16).

Письмом от 15.04.2015 N 264 общество "ЖТК" уведомило предпринимателя Гонцова В.Г. о досрочном одностороннем расторжении договора аренды N 025/А/74-2007 от 01.12.2007 и просило в десятидневный срок с даты получения уведомления освободить арендуемое помещение (т. 1 л.д. 18).

Данное письмо получено ответчиком 22.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства арендатора по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за период с марта по ноябрь 2015 года в сумме 630 000 руб., а также невозврат недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что договор аренды прекращен арендодателем в одностороннем порядке путем реализации предусмотренного договором права на отказ от договора.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период до 10.05.2015, и, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, указал на отсутствие оснований для начисления платы за пользование помещением, поскольку арендодатель уклонился от принятия помещения из аренды после прекращения договора аренды. Суд также снизил заявленную истцом неустойку, приняв во внимание её чрезмерность и компенсационный характер, отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства, а также дисбаланс мер ответственности, предусмотренных для арендодателя и арендатора в договоре аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был оформлен договор аренды N 025/А/74-2007 от 01.12.2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду на срок с 01.12.2007 до 30.11.2008 за плату в размере 70 000 руб. с учетом НДС во временное владение и пользование нежилое помещение - здание плодохранилища общей площадью 1 235,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Земнухова, 3А, под производство мясных полуфабрикатов (т. 1 л.д. 11-15, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 - т. 1 л.д. 16а).

Действительность и заключенность указанного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), на основании чего с учетом согласования сторонами существенных условий договора аренды недвижимости апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде предпринимателем Гонцовым В.Г. названного нежилого помещения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - плата за арендное пользование. При этом обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 8.7 договора аренды N 025/А/74-2007 от 01.12.2007 стороны установили, что в случае продления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Факт прекращения договорных отношений путем отказа арендодателя от договора сторонами не оспаривается, и обосновано установлен судом первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств.

В силу ст. 622, п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю и принято им по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 4.2 договора аренды определено, что арендуемое имущество должно быть передано арендатором и принято арендодателем в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений.

В силу п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В подтверждение факта возврата арендатором арендодателю здания плодохранилища общей площадью 1 235,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Земнухова, 3А, предприниматель Гонцов В.Г. представил уведомление от 07.05.2015 (т. 2 л.д. 72), в котором он предложил обществу "ЖТК" направить своего представителя для оформления 10.05.2015 акта приема-передачи недвижимого имущества из аренды, почтовую квитанцию от 07.05.2014 N 38124 как доказательство направления истцу уведомления от 07.05.2015 (т. 2 л.д. 74), а также акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.05.2015 (т. 2 л.д. 82).

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия не может признать совокупность перечисленных доказательств достоверным подтверждением факта надлежащего исполнения предпринимателем Гонцовым В.Г. обязательства арендатора по возврату арендуемого им имущества.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу уведомления о готовности возвратить арендодателю здание плодохранилища. Ссылки ответчика в обоснование указанного обстоятельства на почтовую квитанцию N 38124 (т. 2 л.д. 74) отклоняются, поскольку квитанция датирована 07.05.2014, то есть годом ранее анализируемых правоотношений. Полученные апелляционным судом из общедоступного источника сайта "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений (в деле) также позволяет сделать вывод о том, что почтовое отправление согласно названной квитанции было направлено в мае-июне 2014 года. Таким образом, названная квитанция не может служить относимым и достоверным доказательством направления истцу уведомления.

Иные доказательства, подтверждающие факт направления предпринимателем Гонцовым В.Г. обществу "ЖТК" уведомления от 07.05.2015, а также иных сообщений о готовности возвратить арендуемое нежилое помещение, ответчиком в дело не представлены.

Ссылкам представителя ответчика на то, что о дате предполагаемого возврата нежилого помещения арендодатель был извещен посредством телефонной связи, судом первой инстанции дана правильная критическая оценка в силу их неподтвержденности письменными доказательствами.

Анализируемое уведомление содержит противоречивые сведения о дате прекращения сторонами договорных отношений. Так, согласно письменным материалам дела, уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора (т. 1 л.д. 18) получено арендатором 22.04.2015, о чем свидетельствует собственноручная подпись Гонцова В.Г. на документе, тогда как в уведомлении о необходимости принять арендуемое имущество (т. 2 л.д. 72) ответчик ссылается на получение арендатором уведомления 30.04.2015. Указанное на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ также позволяет критически оценить анализируемое уведомление от 07.05.2015.

Кроме того, условиями пункта 8.7. договора аренды предусмотрено, что в случае реализации одной из сторон договора права на односторонний отказ от него, соответствующее уведомление подлежит направлению не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, в силу чего намерение ответчика возвратить арендодателю имущество ранее даты прекращения договора (22.05.2015) не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по возврату помещения.

По изложенным выше мотивам и руководствуясь п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" апелляционный суд не может признать обоснованными ссылки ответчика на акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.05.2015 (т. 2 л.д. 82), поскольку акт составлен до момента прекращения договора аренды, является односторонним, составлен без участия арендодателя и при отсутствии достоверных доказательств его извещения о дате и времени возврата имущества.

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды стороны установили, что величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, устанавливается в размере 70 000 руб. с учетом НДС. Внесение арендной платы по договору аренды производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п. 5.2 договора аренды).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку с учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что предпринимателем Гонцовым В.Г. не было исполнено надлежащим обязательство по возврату арендуемого здания, за ответчиком сохраняется обязанность по оплате за пользование арендуемым имуществом по цене, установленной договором аренды, в силу чего требования истца о взыскании арендной платы за март-ноябрь 2015 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении суммы произведенной оплаты за спорный период апелляционный суд исходит из того, что по представленным в дело платежным поручениям (т. 2 л.д. 15, 17-28) арендатором произведена оплата арендной платы за иной период, отличный от спорного (с декабря 2014 года по февраль 2015 года).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.2 договора аренды стороны согласовали условие о договорной неустойке, установив, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пп. 3.2.3, 5.2 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства арендатора по уплате арендной платы в сроки, указанные в п. 5.2 договора аренды, истец вправе требовать взыскания ответчика предусмотренной договором неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик просил о снижении заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на её чрезмерность (т. 2 л.д. 49).

В силу нормы ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, снижая размер заявленной истцом неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки как меры ответственности, чрезмерность заявленной неустойки, дисбаланс мер договорной ответственности, согласованной сторонами в договоре.

Выводы суда в данной части апеллянтом не опровергнуты, им не представлено доказательств, что последствия несвоевременного получения арендной платы принесли ему больший размер убытков, чем сумма взысканной судом неустойки, в силу чего, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части изменения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 162 580 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пп. 1 и 2 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче истцом рассмотренного судом первой инстанции иска обществом "ЖТК" подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 935 руб.

Обществом платежным поручением от 13.07.2015 N 4452 уплачена государственная пошлина по иску в сумме 10 754,12 руб. (т. 1 л.д. 90).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды N 025/А/74-2007 от 01.12.2007, а также частичной оплаты истцом суммы государственной пошлины по иску в федеральный бюджет, апелляционная коллегия приходит к выводу об отнесении суммы государственной пошлины по названному требованию в сумме 6 000 руб. на общество "ЖТК", взыскании остальной суммы от уплаченной истцом платежным поручением от 13.07.2015 N 4452 в размере 4 754,12 руб. с ответчика в пользу истца и отнесении остальной части подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 19 180,88 руб. на ответчика.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 025/А/74-2007 от 01.12.2007 за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 630 000 руб., а также распределения судебных расходов по изложенным в настоящем постановлении мотивам подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2016 по делу N А34-4078/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гонцова Владимира Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества ОАО "ЖТК" N 025/А/74-2007 от 01.12.2007 за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 630 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2015 по 31.10.2015 в размере 162 580 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гонцова Владимира Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" 4 754 рубля 12 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гонцова Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета 19 180 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гонцова Владимира Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Г.А.Федина Л.В. Пивоварова