Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-2165/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А49-8852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Сметаниной Елены Анатольевны - представитель Мошников Е.В. по доверенности от 31.07.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Сметаниной Елены Анатольевны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 г. по делу N А49-8852/2015 (судья Карпова Е.А.) по иску Сметаниной Елены Анатольевны, г. Пенза, к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Термопак", г. Пенза, 2. обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва, с участием в деле третьего лица - Колосков Александр Викторович, г. Пенза, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термопак" и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании договора поставки N 3459 от 07 июля 2015 недействительным.

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ООО "Термопак" Колосков Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Сметанина Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель Сметаниной Е.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 30 декабря 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Термопак" зарегистрировано 31 июля 2009 года, уставный капитал составляет 10000 руб., основной вид деятельности общества - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Участниками общества являются Колосков Александр Викторович (доля 49% - 4900 руб.) и Сметанина Елена Анатольевна (доля 51% - 5100

руб.).

Генеральным директором общества с 11.06.2013 года является Колосков Александр Викторович.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года между ООО "Феникс" (поставщиком) в лице генерального директора Микова А.С. и ООО "Термопак" (покупателем) в лице генерального директора Колоскова А.В., действующего на основании устава, заключен договор поставки N 3459 (т.1 л.д.11 -14), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору (спецификацией - т.1 л.д.15) стороны договорились об ассортименте, количестве, цене, порядке и сроках оплаты и поставки товара. Согласно спецификации поставке подлежал товар общей стоимостью 1903400 руб. в течение 3 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, оставшаяся сумма должна была быть перечислена в течение 7 рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора, платежным поручением от 8.07.2015 N 229 (т.1. л.д.16) ООО "Термопак" перечислило на расчетный счет ООО "Феникс" денежные средства в сумме 949040 руб. в оплату по договору поставки N 3459 от 7.07.2015., однако последнее своих обязательств по передаче товара не исполнило.

Как указано истцом и подтверждено первым ответчиком, поставка товара ООО "Феникс" не произведена.

Полагая, что указанный договор заключен генеральным директором ООО "Термопак" в нарушение положений устава общества и Закона N 14-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа удовлетворении исковых требований, сделаны при полном исследовании материалов дела.

Согласно п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В качестве основания для признания недействительным оспариваемого договора истец указывает на нарушение порядка его заключения, предусмотренного Законом N 14-ФЗ, - в отсутствие одобрения общим собранием участников общества крупной сделки, а также на нарушение порядка, предусмотренного уставом, - в отсутствие одобрения всеми участниками общества сделки на сумму более 500000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.3 ст.46 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из раздела 12 Устава общества с ограниченной ответственностью "Термопак" (т.1 л.д.57), принятие решения об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников общества. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Стоимость приобретаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании цены предложения (п.п.12.1, 12.2, 12.3).

Из бухгалтерского баланса ООО "Термопак" по состоянию на 31.12.2014 (упрощенная система налогообложения), подтвержденным суду налоговым органом (т.2 л.д. 1-8, 97), следует, что активы общества составляли 7247000 руб., в связи с чем стоимость приобретаемого товара по оспариваемому договору (1903400 руб.) превышала 25% от стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный законом и уставом общества порядок одобрения договора поставки соблюден не был.

При этом, судом обоснованно принято во внимание представленные первым ответчиком в материалы дела доказательства - договоры поставки с контрагентами (ООО "Приоритет Групп", ОАО "Казаньоргсинтез", ООО "Приоритет"), спецификации к договорам поставки за период с декабря 2013 года по июнь 2015 года, акты сверки с указанными поставщиками (т.1 л.д.102-120, 139-141, т.2 л.д.48-78). Из данных документов следует, что ООО "Термопак" заключало договоры на поставку продукции наименования, вида, ассортимента и стоимости, аналогичной оспариваемому договору. Так, согласно договору N 3459 от 7.07.2015 стоимость полиэтилена низкого давления 293-285 Д составляла 96960 руб. за тонну, полиэтилена высокого давления 10803-020 - 91800 руб. за тонну, полиэтилена высокого давления 15313-003 - 94300 руб. за тонну. Стоимость данной продукции у иных поставщиков в указанный период варьировалась соответственно от 89500 руб/т до 114000 руб/т (ПНД 293-285 Д), от 84500 руб/т до 113000 руб/т. (ПВД 10803-020), от 89000 руб/т до 119000 руб/т. (ПВД 15313-003).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

С учетом вышеизложенных норм права и представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор поставки N 3459 от 07.07.2015 заключен ООО "Термопак" в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признан крупной сделкой, а порядок его заключения не противоречит положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил оспариваемую сделку как заключенную в рамках обычной хозяйственной деятельности судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что договоры на приобретение сырья и продажу продукции совершаются обществом регулярно и на суммы не менее 500 тыс. руб. Следовательно, договор поставки N 3459 от 07 июля 2015 г. не является для общества крупной сделкой.

Условия оспариваемого договора поставки на момент его заключения очевидно не отличались в худшую сторону для покупателя (ООО "Термопак") от условий, обычно используемых им при заключении договоров с иными контрагентами, в связи с чем не имеется оснований считать что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях и явилась причиной явного ущерба ООО "Термопак". Также не имеется доказательств того, что о наличии явного ущерба у ООО "Термопак" ООО "Феникс" знало в момент заключения договора не имеется.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имела место сделка купли-продажи, все существенные условия которой были согласованы, доказательств того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять, не имеется. Заключая договор поставки, произведя частичную предоплату товара в размере 50%. ООО "Термопак" имело намерение приобрести товар (сырье) для производства своей продукции, что не может являться противоправным и не может квалифицироваться как злоупотребление правом. С учетом данных обстоятельств непринятие ООО "Термопак" мер по получению сведений о контрагенте (ООО "Феникс") не свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении ст. 10 ГК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 30 декабря 2015 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 г. по делу N А55-23744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова