Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2016 г. N Ф09-7423/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-1382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-1382/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Климова В.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2015 N 145), Ищенко С.И. (паспорт, доверенность от 29.12.2015 N 150);

территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Потенко Н.А. (удостоверение, доверенность от 27.04.2015 N 10).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Челябинской области, управление, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконными действий по проведению проверки использования бюджетных средств, предусмотренных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках государственной программы "Развитие транспортной системы", утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 319, в ФКУ Упрдор "Южный Урал" за 2013 год и первое полугодие 2014 года по программе ТУ Росфиннадзора в Челябинской области, в период с 26.08.2014 по 01.10.2014; о признании недействительным и отмене акта выездной проверки от 10.10.2014 N 69-08-17/113; о признании незаконными действий по вынесению акта выездной проверки от 10.10.2014 N 69-08-17/113; о признании недействительным и отмене представления от 13.11.2014 N 69-08-30/3924; о признании незаконными действий по вынесению представления от 13.11.2014 N 69-08-30/3924; о признании незаконными действий по направлению в правоохранительные органы и иные государственные органы акта выездной проверки от 10.10.2014 N 69-08-17/113 и информации об установлении нарушений в действиях ФКУ Упрдор "Южный Урал", выявленных в результате проведённой проверки (с учетом уточнения заявления от 23.06.2015 с пояснениями к нему от 27.01.2016, которое принято арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.63-80; т.4 л.д.65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) производство по делу по требованию о признании недействительным акта выездной проверки от 10.10.2014 N 69-08-17/113 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.19, л.д.72-88).

С указанным решением суда не согласилось ФКУ Упрдор "Южный Урал", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.19, л.д. 91-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ Упрдор "Южный Урал" ссылается на то, что у Территориального управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки использования бюджетных средств, предусмотренных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках государственной программы "Развитие транспортной системы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 319, в ФКУ Упрдор "Южный Урал" за 2013 год и первое полугодие 2014 года по программе ТУ Росфиннадзора в Челябинской области в период с 26.08.2014 по 01.10.2014.

Податель жалобы указывает, что судом не была дана оценка довода заявителя о совокупном применении индекса-дефлятора и индекса изменения сметной стоимости, которые применяются при формировании начальных максимальных цен государственных контрактов, с учетом писем Минрегиона и Госстроя России N 10837-ИП/08 от 04.05.2012, N 2836-ИП/12/ГС от 03.12.2012. Нарушения при составлении расчетов потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на капитальной ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения на 2013 и 2014 годы, а также при составлении отчета по использованию средств федерального бюджета на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения за 2013 год, отсутствуют.

Документация об аукционе содержит информацию о пределах ответственности, обозначая, что по контракту обеспечивается лишь обязанность возместить заказчику реальный ущерб и/или неустойку (штраф, пени). Поэтому у заказчика не возникает право требования к гаранту по уплате всей суммы банковской гарантии, при расторжении контракта по вине принципала.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Пояснило, что представление, в отличие от предписания, адресовано руководителю организации (а не самой организации) и содержит предложение о рассмотрении представления и предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений, то есть не содержит властно-распорядительных указаний, затрагивающих права и законные интересы организации как юридического лица. Непринятие мер по представлению не влечет никаких негативных последствий для организации, в том числе не влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Оспариваемые пункты представления носят информационно-разъяснительный характер и не являются властно-обязывающими в отношении ФКУ Упрдор "Южный Урал", не нарушают права и законные интересы ФКУ Упрдор "Южный Урал", не возлагают на ФКУ Упрдор "Южный Урал" каких-либо незаконных обязанностей и не создают препятствия для осуществления ФКУ Упрдор "Южный Урал" предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области в период с 26.08.2014 по 01.10.2014 в отношении ФКУ Упрдор "Южный Урал" проведена выездная проверка использования бюджетных средств, предусмотренных в 2013-2014 годах на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 319 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" (проверяемый период 2013 год и первое полугодие 2014 года).

По итогам проверки ТУ Росфиннадзора в Челябинской области составлен акт выездной проверки от 10.10.2014 N 69-08-17/113, согласно которому в действиях ФКУ Упрдор "Южный Урал" установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 77 раздела III приказа Минфина России от 20.03.2014 N 18н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере", ФКУ Упрдор "Южный Урал" представило возражения по акту выездной проверки от 22.10.2014 N АЛ-4666, которые получены заинтересованным лицом 22.10.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп о принятии входящей корреспонденции.

14.11.2014 в адрес ФКУ Упрдор "Южный Урал" поступило представление ТУ Росфиннадзора в Челябинской области от 13.11.2014 N 69-08/30/3924.

Согласно указанному представлению в результате проведенной проверки в действиях ФКУ Упрдор "Южный Урал" установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 ТУ Росфиннадзора в Челябинской области потребовало от ФКУ Упрдор "Южный Урал" в срок до 15.12.2014:

рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (п.п.1-7);

принять меры по устранению выявленных нарушений (п. 3);

устранить причины и условия выявленных нарушений (п.п. 1-2,4-7).

О результатах исполнения настоящего представления с приложением копий приказов по результатам проверки, плана мероприятий по устранению нарушений и недопущению их впредь (в случае их издания), а также копии документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих принятие мер по устранению причин и условий совершения нарушений и недопущению их в дальнейшем (приказы, бухгалтерские справки, квитанции, платежные поручения, акты сверок и другие), следовало проинформировать ТУ Росфиннадзора в Челябинской области не позднее 24.12.2014.

В резолютивной части указанного представления указано, что неисполнение последнего в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также, что настоящее представление может быть обжаловано в установленном законом порядке в суд, Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, актом выездной проверки и представлением заинтересованного лица, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ Упрдор "Южный Урал" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" утверждено "Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", согласно пунктам 1 - 4 которого Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", находится в ведении Минфина России, руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Росфиннадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н утверждено Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, согласно пункту 1 которого территориальные органы Росфиннадзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 166.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральная служба финансово-бюджетного надзора обладает бюджетными полномочиями, установленными настоящим Кодексом и Правительством Российской Федерации.

Полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля определены в статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу части 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Основанием для выдачи оспариваемого представления явились выводы, сделанные по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ТУ Росфиннадзора в Челябинской области, отраженные в акте выездной проверки от 10.10.2014 N 69-08-17/113.

Выездная проверка проведена на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Челябинской области от 22.08.2014 N 113 "О назначении контрольного мероприятия" в соответствии с внеплановым централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.07.2014 N ДБ-14-25а/1749@-ТУ и письма Минфина России от 17.07.2014 N19-02-05/7/35090 (т.3, л.д. 149-153; т.4, л.д 45).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ТУ Росфиннадзора в Челябинской области при проведении проверки и вынесении представления действовало в пределах полномочий, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и в соответствии с Положением о территориальных органах Росфиннадзора и Правилами осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание, вынесенное ТУ Росфиннадзора в Челябинской области по итогам проведения выездной проверки использования бюджетных средств в 2013-2014 годах.

По результатам проверки заявителя в части использования бюджетных средств, предусмотренных в 2013-2014 годах на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 319 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" за 2013 год и первое полугодие 2014 года, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области выдано ФКУ Упрдор "Южный Урал" представление от 13.11.2014 N 69-08-30/3924, содержащее 7 пунктов выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе:

1. Произведенная оплата по факту исполнения по заключенным в 2013 году за счет средств федерального бюджета государственным контрактам N 28 от 25.03.2013 с ООО СФ МАЛЛАК, N 24 от 21.03.2013 с ОАО Далматовское ДРСУ, N60 от 06.05.2013 с ОАО Варгашинское ДРСП, N 73 от 03.06.2013 с ООО "УралДор", начальная (максимальная) цена по которым рассчитана с применением повышенного прогнозного индекса - дефлятора инвестиций в основной капитал (1,077), привела к завышению начальной (максимальной) цене контрактов в сумме 186 445,91 руб.;

2. Учреждением в 2014 году не истребована и не взыскана сумма банковской гарантии за ненадлежащее выполнение ООО "ПКО "ЧелСИ" условий государственного контракта, что привело к недопоступлению доходов в федеральный бюджет в сумме 144 863 880 руб.;

3. Учреждением не истребованы и не взысканы суммы штрафов и неустоек за ненадлежащее выполнение подрядчиками условий государственных контрактов в 2014 году, что привело к недопоступлению доходов в федеральный бюджет сумме 11 533 525,55 руб.;

4. Учреждением в 2013 году при расчете начальных (максимальных) цен контрактов применен прогнозный индекс - дефлятор инвестиций в основной капитал в завышенном размере, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контрактов на выполнение ремонтных работ на общую сумму 4 087 310 руб.;

5. Представленные Учреждением Расчеты потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения на 2013 и 2014 годы, составлены с завышением нормативной потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на 2013 год в сумме 688 160,371 тыс. руб., на 2014 год в сумме 1 059 776,526 тыс. руб.;

6. Применение индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования при расчете приведенных нормативов на капитальный ремонт и ремонт автодорог, индекса потребительских цен при расчете приведенных нормативов на содержание автодорог, не соответствующих требованиям пункта 2 Правил, привело в 2013-2014 годах к занижению показателей Н прив. кап. рем., Н прив. рем. и завышению показателей Н прив. сод., рассчитанных и использованных учреждением при расчете нормативной потребности в бюджетных ассигнованиях из средств федерального бюджета;

7. Учреждением при составлении отчета по использованию средств федерального бюджета на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения за 2013 год допущено искажение отчетных данных в сумме 395 557,9 тыс. руб.

При этом ТУ Росфиннадзора в Челябинской области потребовало от ФКУ "Упрдор "Южный Урал":

рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

принять меры по устранению выявленных нарушений;

устранить причины и условия выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета" при расчете норматива денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения применяются индексы-дефляторы, разработанные Минэкономразвития России для прогноза социально-экономического развития и учитываемые при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 16.05.2012 N 9326-АК/ДОЗи "Об индексах-дефляторах инвестиций в основной капитал" "...При формировании начальных (максимальных) цен контрактов в 2012 году, например в ценах 2012 года (либо в базовых ценах прошлых лет), должны применяться индексы-дефляторы инвестиций в основной капитал, разрабатываемые в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, на основании которого разрабатывался федеральный бюджет на 2012 год.

Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период доводится до федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Правилами разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 596 "О порядке разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации", а также публикуется на официальном сайте Минэкономразвития России в сети Интернет".

Согласно письмам Минэкономразвития России от 28.04.2012 N 8281-АК/ДОЗи "О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" и от 21.05.2012 N 9833АК/ДОЗи "О прогнозе долгосрочного социально - экономического развития Российской Федерации до 2030 года" индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал на 2013 год составлял 1,073.

В своем письменном объяснении начальник технического отдела Бабыкин А.В. пояснил: "Для определения начальных (максимальных) цен контрактов, заключенных в 2013 применен прогнозный индекс-дефлятор 1,077 в соответствии с письмом ФДА N 01-28/11567 от 06.08.2012".

Письмо Росавтодора от 06.08.2012 N 01-28/11567 "В дополнение к письму Росавтодора от 07.12.2011 N 01-28/17533 о размещении государственных заказов в сфере дорожного хозяйства в 2012 году" является дополнением к письму Росавтодора от 07.12.2011 N 01-28/17533, которое вносит дополнения следующего характера: "При расчете начальных (максимальных) цен контрактов на объекты строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта использовать прогнозные индексы-дефляторы в основной капитал (капитальные вложения), для содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них - прогнозные индексы потребительских цен, разработанные в рамках составления прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, на основании которого разрабатывался федеральный бюджет на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" (письмо Минэкономразвития России от 25.04.2011 N8387-АК/Д03).

Пунктом 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н, дано определение Предмета государственного контроля, в связи с чем оценка соблюдения требований законодательства Российской Федерации при издании внутренних документов проверяемыми учреждениями и их главными распорядителями бюджетных средств не осуществлялась.

Кроме того, из приложения к объяснению Бабыкина А.В., а именно: письма Росавтодора от 06.08.2012 N 01-28/11567 "В дополнение к письму Росавтодора от 07.12.2011 N 01-28/17533 о размещении государственных заказов в сфере дорожного хозяйства в 2012 году" следует, что данное письмо издано в целях совершенствования порядка согласования начальных (максимальных) цен контрактов при размещении государственных заказов в сфере дорожного хозяйства в 2012 году по вопросу использования индексов-дефляторов при формировании начальных (максимальных) цен контрактов.

Согласно данным официального сайта, на котором размещалась конкурсная документация заявителем - www.zakupki.gov.ru, размещение заказов по рассматриваемым государственным контрактам осуществлялось заявителем в 2013 году, в том числе: N 28 от 25.03.2013 с ООО СФ МАЛЛАК на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А - 310 Челябинск - Троицк - границы с Республикой Казахстан на км 88+000 - км 98+000, в Челябинской области общей стоимостью работ в сумме 17 217 380,00 руб. - заказ размещен 04.02.2013; N 24 от 21.03.2013 с ОАО Далматовское ДРСУ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р 354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 199+000 - км 213+000, в Курганской области общей стоимостью работ в сумме 22 920 020,00 руб. - заказ размещен 01.02.2013; N 60 от 06.05.2013 с ОАО Варгашинское ДРСП на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск км 307+000 - км 309+000, в Курганской области общей стоимостью работ в сумме 3 642 920,00 руб. - заказ размешен 25.03.2013; N 73 от 03.06.2013 с ООО УралДор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск на участке км 1803+000 - км 1809+232, в Челябинской области общей стоимостью работ в сумме 6 420 240,00 руб. - заказ размещен 17.04.2013.

Таким образом, не использование заявителем при составлении и рассмотрении проектов бюджетов на 2013-2014 годы индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал, установленного на 2013 год в размере 1,073 письмом Минэкономразвития России от 28.04.2012 N 8281-АК/ДОЗи "О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", для определения начальных (максимальных) цен контрактов, размещение заказов по которым и их заключение осуществлялось заявителем в 2013 году, подтверждает правильность сделанных выводов: о неправомерном расходовании средств федерального бюджета в сумме 186 445,91 руб., так как рассматриваемые контракты заключены в сумме, равнозначной установленной начальной (максимальной) цене контрактов; о другом финансовом нарушении, выразившемся в применении при расчете начальных (максимальных) цен контрактов в 2013 прогнозного индекса-дефлятора, инвестиций в основной капитал в завышенном размере, чем допущено завышений начальной (максимальной) цены контрактов на выполнение ремонтных работ, приведенных в приложении N 27 к акту выездной проверки от 10.10.2014 N69-08-17/113, на общую сумму 4 087 310 руб.

Кроме того, на момент составления и рассмотрения проектов бюджетов на 2013-2014, осуществляемых, исходя из содержания уточненного заявления заявителя, последним как получателем бюджетных средств на протяжении II полугодия 2012 года действовало письмо Минэкономразвития России от 28.04.2012 N 8281-АК/ДОЗи "О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", согласно которому следовало использовать индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал, установленный на 2013 год в размере 1,073.

Согласно пункту 2 Правил расчета денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения при определении размера ассигнований из федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета", при расчете приведенных нормативов применяются индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счёт всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог федерального значения или индекс потребительских цен в части содержания автомобильных дорог федерального значения на год планирования (при расчете на период более одного года - произведение индексов-дефляторов на соответствующие годы), разработанные Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации для прогноза социально-экономического развития и учитываемые при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

В представленных Учреждением Расчетах потребности бюджетного финансирования на 2013-2014 годы, в том числе приведенных нормативов: на капитальный ремонт и ремонт А/д на 2013-2014 годы применялись индексы - дефляторы в размере 1,44 и 1,52 соответственно, полученные путем произведения индексов-дефляторов на 2008-2012 годы (1,119*1,05*1,045*1,043*1,048), приведенных в представленном в ходе проверки проекте "Порядка использования нормативов денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения при определении начальной (максимальной) иены при размещении государственных заказов на выполнение работ (услуг) для федеральных государственных нужд по содержанию и ремонту автомобильных дорог" (далее - Порядок), не имеющего юридической силы, и индексов-дефляторов на 2013-2014 годы, приведенных в письмах Минэкономразвития России: от 25.04.2011 N 8387-АК/Д03 "О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" в размере 1,073; от 20.05.2013 N 9761-АК/ДОЗи "О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" в размере 1,058 соответственно; на содержание А/д на 2013-2014 годы применялись индексы потребительских цен в размере 1,72 и 1,81 соответственно, полученные путем произведения индексов потребительских цен на 2008-2012 годы (1,114*1,124*1,107*1,087*1,075), приведенных в представленном в ходе проверки проекте Порядка, не имеющего юридической силы, и индексов потребительских цен на 2013 год в размере 1,062, на 2014 год - в размере 1,052, не соответствующие приведенным в письмах Минэкономразвития России: от 25.04.2011 N 8387-АК/ДОЗ "О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" в размере 1,059; от 20.05.2013 N9761-АК/ДОЗи "О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" в размере 1,053.

В результате произведенных в ходе проверки расчетов приведенных нормативов на капитальный ремонт, ремонт и содержание А/д (далее - Н прив.кап.рем., Н прив. рем., Н прив. сод.) по формуле, установленной пунктом 2 Правил, с применением:

в 2013 году индекса-дефлятора в размере 1,744 (1,19*1,077*1,083*1,087*1,077*1,073), индекса потребительских цен в размере 1*714 (1,141*1,117* 1,083* 1,086* 1,056* 1,083), определенных письмом Минэкономразвития РФ от 28.04.2012 N 8281-АК/ДОЗи "О разработке прогноза социально-развития Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов";

в 2014 год индекса-дефлятора в размере 1,807(1,19*1,077*1,083*1,088*1,068*1,059*1,058), индекса потребительских цен в размере 1,744(1,141*1,117*1,069*1,084*1,051*1,067*1,053), доведенных письмом Минэкономразвития РФ от 20.05.2013 N 9761-АК/ДОЗи "О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" установлены отклонения от данных в представленных проверке расчетов бюджетного финансирования на 2013-2014 годы, что привело в 2013-2014 годах к занижению показателей Н прив. кап. рем., Н прив. рем. и завышению показателей Н прив. сод., рассчитанных и использованных Учреждением при расчете нормативной потребности в бюджетных ассигнованиях из средств федерального бюджета.

Таким образом, не использование заявителем при расчетах потребности бюджетного финансирования на 2013-2014 годы, в том числе приведенных нормативов, индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог федерального значения или индекса потребительских цен в части содержания автомобильных дорог федерального значения на год планирования (при расчете на период более одного года - произведение индексов-дефляторов на соответствующие годы), установленные письмами Минэкономразвития России от 28.04.2012 N 8281-АК/ДОЗи "О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" и от 20.05.2013 N 9761-АК/ДОЗи "О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" подтверждает правильность сделанных выводов: применении индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования при расчете приведенных нормативов на капитальный ремонт и ремонт автодорог, индекса потребительских цен при расчете приведенных нормативов на содержание автодорог, не соответствующих требованиям пункта 2 Правил расчета денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения при определении размера ассигнований из федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета", привело в 2013-2014 годах к занижению показателей Н прив. кап. рем., Н прив. Рем. и завышению показателей Н прив. сод., рассчитанных и использованных учреждением при расчете нормативной потребности в бюджетных ассигнованиях из средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

Среди таких механизмов можно выделить, прежде всего, установление заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе (за исключением аукциона в электронной форме), а также требования об обеспечении исполнения государственного контракта (часть 4 статьи 20, часть 4 статьи 22, часть 5 статьи 32, часть 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту.

Частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Закон предусматривает и иные меры, направленные на защиту интересов государственных заказчиков и повышение эффективности использования бюджетных средств при исполнении государственных контрактов.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ обязывает включать в государственный контракт условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом (часть 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), например, об уплате неустойки (штрафа, пени).

В целях предотвращения негативных последствий, а также уменьшения вреда, причиняемого недобросовестными действиями поставщика (подрядчика, исполнителя), реализация заказчиком данных прав представляется необходимой во всех случаях как показатель эффективности использования бюджетных средств.

В ходе проведения контрольного мероприятия ТУ Росфиннадзора в Челябинской области установлено, что в результате действий (бездействий) недобросовестного поставщика (исполнителя, подрядчика) интересам заказчика причинен вред.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или по договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Частью 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах Гаранта перед Принципалом в самостоятельном объеме.

Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Следовательно, цель банковской гарантии - обеспечительная.

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Пределы обязательства гаранта перед бенефициаром установлены статьёй 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своих прав посредством предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства.

Из материалов проверки следует, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 18.07.2013 N 94, подписанного сторонами контракта 22.05.2014.

На основании части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

При ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств заказчик приобретает право на предоставленное поставщиком обеспечение обязательств по контракту (пункт 18.3 Государственного контракта от 18.07.2013 N 94).

Право требования вклада (депозита) возникает из условий банковской гарантии при ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств (пункт 1 банковской гарантии).

Обязанность Гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по заключаемому Контракту, в том числе обязательств по выплате неустойки, штрафа и возмещению убытков, а также при расторжении государственного Контракта по вине Принципала в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по государственному Контракту (пункт 2 банковской гарантии).

В связи с чем, доводы о перечислении заказчику сумм штрафных санкций за нарушение обязательств, не является обстоятельством, препятствующим к взысканию суммы банковской гарантии.

Сумма банковской гарантии является компенсацией заказчику в связи с неисполнением государственного контракта, что корреспондирует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которым предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения.

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Положения банковской гарантии позволяют в полной мере реализовать ее обеспечительную функцию, в связи с отсутствием в ней формулировок, которые ставили бы право бенефициара предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в зависимость от совершения принципалом определенных действий.

Поскольку ТУ Росфиннадзора в Челябинской области документально подтвержден факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" должно было в установленном порядке направить Гаранту требование о выплате, с представлением документов, свидетельствующих о неисполнении третьим лицом обеспеченного гарантией обязательства.

Правоотношения сторон по банковской гарантии являются обязательственными, следовательно, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается надлежаще исполнение принятых сторонами обязательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит принцип независимости банковской гарантии - предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовые договорам, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате банковской гарантии, считается наступившим.

Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, в обеспечение которого она выдана (статья 370 ГК РФ), даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, таким образом, заявитель неправомерно заявил об отказе от своих прав по банковской гарантии от 12.07.2013 N 62, что подтверждает правильность сделанных выводов о недопоступлении доходов в федеральный бюджет в сумме 144 863 880,00 руб.

Установленные нарушения в части составления Расчетов потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения на 2013 и 2014 годы, с завышением нормативной потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на 2013 год в сумме 688 160,371 тыс. руб., на 2014 год в сумме 1 059 776,526 тыс. руб. явились следствием:

применения индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал, индекса потребительских цен при Расчетах потребности бюджетного финансирования на 2013-2014 годы, не соответствующих установленным письмами Минэкономразвития России от 28.04.2012 N 8281-АК/ДОЗи "О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" и от 20.05.2013 N 9761-АК/ДОЗи "О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", а также требованиям пункта 2 "Правил расчета денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения при определении размера ассигнований из федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета";

применения формул для расчета показателей расчетной протяженности автодорог, подлежащих капитальному ремонту и ремонту на 2013-2014 годы планирования, не соответствующих приведенным в пункта 7 и пункта 8 Правил расчета денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения при определении размера ассигнований из федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета", приведших к завышению показателей расчетной протяженности дорог, подлежащих капитальному ремонту и ремонту на 2013 год - в объеме 32,0 км. и 96,0 км. соответственно, на 2014 год - в объеме 40,0 км. и 94,0 км. соответственно.

Согласно данным отчета по использованию средств федерального бюджета на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения за 2013 год (далее - Отчет N 15/9н), форма и порядок составления которого утверждены приказом Минтранса России N 15, Минфина России N9н от 30.01.2009 "Об утверждении формы и порядка составления отчетности по использованию средств федерального бюджета на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения", потребность Учреждения в ассигнованиях из средств федерального бюджета на выполнение дорожных работ, рассчитанная по утвержденным нормативам денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения в соответствии с Правилами, отраженная по строке 020, составила 5 490 724,4 тыс. руб., в том числе:

на содержание - в сумме 1 477 930,8 тыс. руб.;

на ремонт - в сумме 1 742 713,5 тыс. руб.;

на капитальный ремонт - в сумме 2 270 080,1 тыс. руб.,

что не соответствует данным представленного в ходе проверки расчета на 2013 год, согласно которому общая потребность в ассигнованиях из средств федерального бюджета на выполнение дорожных работ на 2013 год составила 5 884 071,5 тыс. руб., в том числе:

на капитальный ремонт - 2 696 341,9 тыс. руб.;

на ремонт - 1 707 513,5 тыс. руб.;

на содержание - 1 480 216,1 тыс. руб.

Сумма отклонения общей потребности в ассигнованиях из средств федерального бюджета на выполнение дорожных работ составила 393 347,1 тыс. руб., в том числе:

на капитальный ремонт - 426 261,8 тыс. руб.;

на ремонт - "-" 35 200,0 тыс. руб.;

на содержание - 2 285,3 тыс. руб.

Кроме того, допущены искажения данных по строкам 030 "Бюджетные ассигнования на выполнение дорожных работ", 040 "Объем выполненных дорожных работ и фактические расходы на эти цели" Отчета N 15/9н, а именно:

по гр. 4 стр. 030 общий объем бюджетных ассигнований на выполнение дорожных работ указан в сумме 2 636 631,5 тыс. руб.;

по гр. 5 стр. 030 на содержание - в сумме 838 424,4 тыс. руб.;

по гр. 6 сир. 030 на ремонт - в сумме 1 140 312,6 тыс. руб.;

по гр. 7 стр. 030 на капитальный ремонт - 657 894,5 тыс. руб.

Согласно показателям бюджетной росписи, лимитов бюджетных обязательств, доведенных и утвержденных Росавтодором, бюджетные ассигнования составили 2 637 969,9 тыс. руб., что подтверждается данными "Отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета" ф. 0503127 и "Отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03691700710" на 01.01.2014, в том числе:

на содержание - в сумме 844 316,4 тыс. руб.;

на ремонт - в сумме 1 140 312,6 тыс. руб.;

на капитальный ремонт - 653 340,9 тыс. руб.;

по гр. 4 стр. 040 "Объем выполненных дорожных работ и фактические расходы на эти цели" указан в сумме 2 525 690,8 тыс. руб., из них:

по гр.5 стр. 040 на содержание - в сумме 837 754,6 тыс. руб.;

по гр.6 стр. 040 на ремонт - в сумме 1 128 750,8 тыс. руб.;

по гр. 7 стр. 040 на капитальный ремонт - 559 185,4 тыс. руб.

Согласно данным документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ (ф. КС-2, ф. КС-3, Актов выполненных работ, (счетов-фактур) объем выполненных дорожных работ и фактические расходы на эти цели составили 2 526 563,2 тыс. руб., в том числе:

на содержание - в сумме 843 646,6 тыс. руб.;

на ремонт - в сумме 1 128 284,8 тыс. руб.;

на капитальный ремонт - 554 631,8 тыс. руб.;

Таким образом, не использование заявителем при составлении расчетов потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения на 2013 и 2014 годы индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал, индексов потребительских цен при Расчетах потребности бюджетного финансирования на 2013-2014 годы, установленных письмами Минэкономразвития России от 28.04.2012 N 8281-АК/ДОЗи "О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" и от 20.05.2013 N 9761-АК/ДОЗи "О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", применение формул для расчета показателей расчетной протяженности автомобильных дорог, подлежащих капитальному ремонту и ремонту на 2013-2014 годы планирования в разрез с требованиями пунктов 2,7,8 Правил расчета денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения при определении размера ассигнований из федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета" подтверждает правильность сделанных выводов: в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации представленный Учреждением Расчет потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения на 2013 год, произведенный с нарушением пунктов 2,7,8 "Правил расчета денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения при определении размера ассигнований из федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета" (далее -Правила), составлен с завышением нормативной потребности в ассигнованиях из федерального бюджета в сумме 688 160,371 тыс. руб., в том числе:

на проведение капитального ремонта в сумме 281 677,204 тыс. руб.;

на проведение ремонта в сумме 401 206,668 тыс. руб.;

на содержание в сумме 5 276,499 тыс. руб.;

в нарушение статьи 162 БК РФ расчет потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения на 2014 год, произведенный с нарушением п.2, п.7, п.8 Правил, составлен с завышением общей нормативной потребности в ассигнованиях из федерального бюджета в сумме 1 059 776,526 тыс. руб., в том числе:

на проведение капитального ремонта в сумме 560 409,754 тыс. руб.;

на проведение ремонта в сумме 442 548,066 тыс. руб.;

на содержание в сумме 56 818,706 тыс. руб.;

в нарушение Порядка составления отчетности по использованию средств федерального бюджета на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России N 15, Минфина России N 9н от 30.01.2009 "Об утверждении формы и порядка составления отчетности по использованию средств федерального бюджета на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения", Учреждением при составлении Отчета по использованию средств федерального бюджета на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения за 2013 год допущено искажение отчетных данных в сумме 395 557,9 тыс. руб., в том числе:

по гр. 4 стр. 020 "Потребность в проведении дорожных работ и бюджетных ассигнованиях на эти цели" в сумме "-" 393 347,1 тыс. руб., в том числе:

по гр.5 стр. 020 - на содержание в сумме 2 285,3 тыс. руб.;

по гр. 6 стр. 020 - на ремонт в сумме "-" 35 200,0 тыс. руб.;

по гр.7 стр. 020 - на капитальный ремонт в сумме 426 261,8 тыс. руб.;

по гр. 4 стр. 030 "Объем бюджетных ассигнований на выполнение дорожных работ" в сумме 1 338,4 тыс. руб., в том числе:

по гр. 5 стр. 030 на содержание в сумме "-" 5 892,0 тыс. руб.;

по гр. 7 стр. 030 на капитальный ремонт в сумме 4 553,6 тыс. руб.;

по гр. 4 стр. 040 "Объем выполненных дорожных работ и фактические расходы на эти цели" в сумме "-" 872,4 тыс. руб., в том числе:

по гр.5 стр. 040 на содержание - в сумме "-" 5 892,0 тыс. руб.;

по гр.6 стр. 040 на ремонт - в сумме 466,0 тыс. руб.;

по гр. 7 стр. 040 на капитальный ремонт - в сумме 4 553,6 тыс. руб.

по п.3 Представления "Недопоступление доходов в федеральный бюджет" на сумму 50 539 629,95 руб.

Заключенными контрактами предусматривается удовлетворение требований об уплате штрафных санкций, пеней, неустоек, а также возмещение убытков за счет обеспечения исполнения контракта, которое по окончании исполнения обязательств по контракту возвращается подрядчику.

Таким образом, на момент проведения проверки было установлено, что требования о взыскании сумм штрафных санкций, пеней, неустоек, не направлялись по государственным контрактам, указанным в пункте 3 представления.

В нарушение статьи 160.1 Бюджетного комплекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ, пункт 3.1, приказа Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 16.04.2013 N 94 "Об осуществлении подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казенными учреждениями полномочий администраторов доходов федерального бюджета", соответствующих пунктов государственных контрактов Учреждением не истребованы и не взысканы суммы штрафов и неустоек за ненадлежащее выполнение подрядчиками условий государственных контрактов, что привело к недопоступлению доходов в федеральный бюджет в общей сумме 50 539 629,95 руб., в том числе в 2013 году- 39 006 104,40 руб., в 2014 году - 11 533 525,55 руб.

Кроме того, заявитель не оспаривает необходимость осуществления указанных действий, а лишь указывает на то, что срок исковой давности еще не истек.

Таким образом, предмет спора по указанному пункту представления отсутствует.

Истечение срока исковой давности привело бы к невозможности взыскания указанных сумм, в связи с чем направление представления должностному лицу в указанном случае имело цель указать на выявленные нарушения на момент проверки и необходимость принятия мер по их устранению.

С учетом изложенного, все нарушения указанные в представлении от 13.11.2014 N 69-08-30/3924 обоснованы, подтверждены материалами контрольного мероприятия.

Проверка использования бюджетных средств, предусмотренных в 2013-2014 годах на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 319, предусмотрена письмом от 25.07.2014 N ДБ-14-25а/1749@-ТУ.

Все доводы ФКУ Упрдор "Южный Урал", приведенные в апелляционной жалобе относительно упомянутых выше обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, судебный акт отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-1382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева