Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3097/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-73577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Чернышова Г.В.: Кондрашов П.А. по доверенности от 05.09.15 N 50 АА 7202650;

от ответчика, ИП Айкашева Н.И.: лично; Коробов Д.Е. по доверенности от 04.02.16 N 77 АБ 9713576; Зутиков И.А. по доверенности от 06.02.16 N 50 АА 7942722.

от 3-их лиц, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Айкашева Н.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-73577/15, принятое судьей Федулиной Л.В., по иску ИП Чернышов Геннадий Викторович к ИП Айкашеву Николаю Ивановичу об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернышова Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (заявлением) к ИП Айкашеву Н.И. со следующими требованиями, с учетом уточнений: установить право ограниченного пользования (сервитута) земельных участков, принадлежащих Айкашеву Николаю Ивановичу на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020401:7 площадью 516 кв. метров; часть земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020401:6 площадью 297 кв. метров; плата за сервитут - 15 000,00 руб. в месяц; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств (с разрешенной максимальной массой более 12 тонн) индивидуального предпринимателя Чернышова Геннадия Викторовича, его контрагентов, а также арендаторов, к земельным участкам, расположенным по адресу: Московской области, г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 50:43:0020402:11 площадью 4 656 кв.м., кадастровый номер 50:43:0020402:22 площадью 4 950,00 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

В ходе судебного разбирательства перед судом возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Производство по настоящему делу приостановлено до 15 февраля 2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года исправлены допущенные опечатки в определении суда от 15 января 2016 года.

Вопрос N 1, изложенный в мотивировочной части определения от 15.01.2016 о приостановлении производства по делу, в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу от 15.01.2016, в определении о приостановлении производства по делу (резолютивная часть) от 13.01.2016 считать в следующей редакции:

"1) Определить, является ли проезд автотранспортных средств, в том числе с разрешенной максимальной массой более 12 тонн, через земельные участки с кадастровыми номерами 50:43:0020401:7; 50:43:0020401:6 единственно-возможным вариантом проезда автотранспортных средств указанной категории к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:43:0020402:11, 50:43:0020402:22 (в том числе графически)?".

Не согласившись с определением суда от 15 января 2016 года, ИП Айкашев Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как и доводы заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО "В ГРУПП", Управление Московской железной дороги, ОГИБДД ОВД по городскому округа Ивантеевка. При этом, ходатайство о привлечение указанных лиц, к участию в деле в материалах дела не имеется и не заявлялось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишен права заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизе.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания, направленные по адресу (141282, МО, г. Ивантеевка, Центральный пр-д, 14а, кВ. 20) конверты, были возвращен в суд первой инстанции с отметкой с отметкой "истек срок хранения" (л.д.82, 98, т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 года по делу N А41-73577/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина