Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2177/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-44033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Территориального органа Администрации Каменского городского округа - "Травянская сельская Администрация": Микушин, паспорт, распоряжение администрации Каменского городского округа от 24.10.2010 N 63-к/лс;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (ОГРН 1136671019913): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-44033/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Территориального органа Администрации Каменского городского округа - "Травянская сельская Администрация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Территориальный орган Администрации Каменского городского округа - "Травянская сельская Администрация" (далее заявитель, территориальный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения РНП-66-272 от 29.07.2015 о не включении сведений об ООО "КАЛИПСО" в реестр недобросовестных поставщиков, признании в действиях заказчика Территориального органа Администрации Каменского городского округа - "Травянской сельской Администрации" нарушений ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе, передаче материалов дела должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАЛИПСО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решения антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что суд неверно применил положения ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что привело к принятию незаконного решения. Считает, что поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было направлено заказчиком по почте с уведомлением о вручении по адресу ООО "КАЛИПСО", указанному в контракте, требования ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчиком не выполнены. В целом отмечает, что решение антимонопольного органа законно и обоснованно, требования ст. 95 Pзакона N 44-ФЗ антимонопольным органом проверены, вопрос о судьбе контракта не рассматривался.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление Территориального органа Администрации Каменского городского округа - "Травянской сельской Администрации" (заказчика) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "КАЛИПСО" - победителе электронного аукциона N 0162300043815000003 на ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина в д. Кремлевка, Каменского района Свердловской области.

По результатам рассмотрения данного заявления Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок принято решение РНП-66-272 от 29.07.2015 о не включении сведений об ООО "КАЛИПСО" в реестр недобросовестных поставщиков, признании в действиях заказчика Территориального органа Администрации Каменского городского округа - "Травянской сельской Администрации" нарушений ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе, передаче материалов дела должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Принимая решение, управление исходило из факта нарушения заказчиком требований ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившегося в несоблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно: решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО "КАЛИПСО", указанному в контракте.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, территориальный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности решения управления, поскольку выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 07.04.2015 между Территориальным органом Администрации Каменского городского округа - "Травянской сельской Администрацией" и ООО "КАЛИПСО" заключен муниципальный контракт N 2-АЭФ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в д. Кремлевка, Каменского района Свердловской области.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 07.04.2015 N 2-АЭФ предусмотрен следующий срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 30.06.2015.

По состоянию на 01.07.2015 подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контракту.

В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта от 07.04.2015 N 2-АЭФ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Пунктом 7.2 муниципального контракта от 07.04.2015 N 2-АЭФ установлено, что заказчик вправе выступить инициатором расторжения контракта, в том числе в случаях нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к срыву сроков выполнения работ, задержки подрядчиком начала и хода работ по причинам, не зависящим от заказчика более чем на 1 месяц.

В связи с существенным нарушением ООО "КАЛИПСО" условий заключенного муниципального контракта от 07.04.2015 N 2-АЭФ, выразившемся в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, Территориальным органом Администрации Каменского городского округа - "Травянской сельской Администрацией" 02.07.2015 было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 07.04.2015 N 2-АЭФ.

Решение от 02.07.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 07.04.2015 N 2-АЭФ было вручено 02.07.2015 нарочно директору ООО "КАЛИПСО" А.В. Третьякову под роспись, о чем имеется соответствующая отметка на решении (т. 1 л.д. 31).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Третьяков Александр Владимирович является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "КАЛИПСО".

06.07.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов, что следует из решения антимонопольного органа и сторонами не оспаривается.

Таким образом, полномочия директора А.В. Третьякова, являющегося законным представителем ООО "КАЛИПСО" и получившего 02.07.2015 под роспись решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подтверждены надлежащим образом, в связи с чем вывод управления о том, что заказчиком не соблюден надлежащий порядок уведомления подрядчика об одностороннем расторжении муниципального контракта заказчиком (нарушен порядок расторжения контракта), суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным.

Позиция антимонопольного органа, послужившая основанием для принятия оспариваемого решения (о том, что заказчиком не выполнены требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было направлено заказной почтой по адресу указанному в контракте), апелляционным судом признана ошибочной.

Из буквального толкования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, предусматривающей способы вручения поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об отказе от исполнения контракта, следует, что законодатель предоставляет заказчику право направлять исполнителю решение не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении. При этом выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае вручение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта таким способом доставки как "нарочно" обеспечено фиксацией ООО "КАЛИПСО" в виде отметки на решении личной подписи, фамилии, должности уполномоченного лица и даты получения, учитывая, что ООО "КАЛИПСО" возражений относительно получения решения не заявлял, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик исполнил требования Закона N 44-ФЗ о надлежащем уведомлении ООО "КАЛИПСО" о принятом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, выводы суда о незаконности решения антимонопольного органа находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела, как и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов территориального органа в сфере его экономической деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), что имело место в рассматриваемом случае.

Антимонопольный орган, отказав в такого рода защите интересов заявителя путем вынесения решения об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, нарушает право заявителя на эффективное и результативное проведение закупок на бюджетные средства.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения управления недействительным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В отсутствие оснований, перечисленных в статье 270 АПК РФ, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-44033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х Риб Л.Ю. Щеклеина