Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2435/16 (ключевые темы: техническое задание - муниципальный контракт - капитальный ремонт - гарантийный срок - подрядчик)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2435/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А07-9035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Формат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-9035/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Формат": Туляков И. А. -директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); Шамсутдинова Г. А. (паспорт, доверенность N 59 от 12.01.2015);

от ответчика - муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств с. Субханкулово" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - Валиахметов Р. А. (паспорт, доверенность N 17 от 05.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Формат" (далее - истец, ООО СК "Новый Формат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств села Субханкулово" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, школа, МАОУ ДОД "ДШИ") о взыскании 537 395 руб. 46 коп. - суммы долга, 44 335 руб. 13 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.(исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 13.01.2016) в иске отказано. Суд также взыскал с истца судебные расходы в связи с явкой эксперта в судебное заседание.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Новый Формат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Опираясь на положения договора цессии N 1 от 01.02.2015 и муниципального контракта N 1 от 07.10.2014, апеллянт утверждает, что ответчиком не оплачена стоимость работ, выполненных его правопредшественником - обществом с ограниченной ответственностью "Новый Формат" (далее - ООО "Новый Формат"), задолженность перед которым передана истцу по договору цессии, поскольку согласно экспертному заключению допущенные при выполнении работ отступления от проектной документации, а также нарушения строительных правил и норм и иные недостатки не являются существенными, препятствующими использованию результата работ по назначению. Мягкая кровля здания выполняет свои основные функции: гидроизоляция, теплозащита и функция защиты от ветра, а стоимость фактически выполненных работ составляет 490 294 руб. 28 коп. Стоимость работ по устранению недостатков -устройству примыканий кровель к стенам составляет 1 589 руб. 46 коп., стоимость работ по устранению недостатков - устройству клона кровли составляет 14 272 руб. 10 коп.

Относительно выводов суда о том, что вторая цементно-песчаная стяжка даёт на железобетонные плиты покрытия дополнительную постоянную нагрузку, апеллянт указывает на то, что в заключении судебного эксперта указано, что в связи с возникновением дополнительной постоянной нагрузки на железобетонные перекрытия необходимо установить их фактическую марку, а также проверить расчётным путём в соответствием с требованием СП (СВОД ПРАВИЛ) 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия".

В материалах дела отсутствуют данные о фактических марках уложенных железобетонных плит покрытия здания, проект производства работ, который должен быть разработан по заданию заказчика -МАОУ ДОД "ДШИ", конструкция здания по техническому заданию не соответствует требованиям СНиП, несущая способность железобетонных плит с учётом конструкции покрытия здания по Техническому заданию проектной организацией не проверялись, в связи с чем эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос.

Истец считает, что заключение судебной экспертизы содержит по всем поставленным вопросам выводы, не допускающие двоякого толкования, и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из данного заключения, по мнению апеллянта, можно сделать однозначный вывод о том, что допущенные при выполнении работ по объекту отступления от проектно-сметной документации, нарушения строительных норм и правил не являются существенными, препятствующими выполнению результатов работ по назначению.

Апеллянт указывает, что с момента выполнения и сдачи работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания над зрительным залом школы, крыша используется по назначению, что означает наличие потребительской ценности результата работ для заказчика.

С учётом изложенного, уклонение заказчика от оплаты работ по ремонту мягкой кровли истец считает необоснованным, полагает, что суд первой инстанции не дал в решении оценки приведённым выше обстоятельствам.

Заключение экспертизы от 24.11.2014, проведённой во внесудебном порядке экспертом Фархутдиновым А.К., согласно которому вторая цементно-бетонная стяжка привела к превышению максимально допустимых нагрузок, в связи с чем необходимо провести дополнительные мероприятия по разгрузке плит перекрытия до уровня, не превышающего расчётный, апеллянт считает недопустимым доказательством по делу и утверждает, что данное заключение необоснованно принято судом первой инстанции и положено в основу решения, поскольку в деле отсутствуют сведения о квалификации, стаже и опыте работы эксперта.

Апеллянт также указывает на то, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке в связи с односторонним волеизъявлением заказчика на отказ от контракта, в связи с чем по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, истцом была оплачена сумма обеспечения муниципального контракта - 31 239, 62 руб.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (Финансовое управление Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, между ООО "Новый Формат" (ИНН 0265036524) (правопреемником истца) и МАОУ ДОД "ДШИ" с. Субханкулово муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан 07.10.2014 был заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания над зрительным залом МАОУ ДОД "ДШИ" с.Субханкулово муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан. По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания над зрительным залом МАОУ ДОД "ДШИ" с.Субханкулово муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в соответствии со сметным расчётом (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. муниципального контракта подрядчик вправе привлечь к выполнению работы других лиц (субподрядчиков). Подрядчик обязуется завершить и сдать Работы, (объект) готовый к эксплуатации, в сроки, установленные муниципальным контрактом (п. 1.3.).

Срок выполнения работ установлен в п. 1.4. муниципального контракта, согласно которому начало выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - до 25.11.2014.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта общая стоимость выполняемых подрядчиком по контракту работ составляет 621 668 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 %-94 830 руб.79 коп., согласно протоколу согласования (ведомость) свободной (договорной) цены (приложение N 4 к настоящему контракту). Указанная цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (п. 2.2.).

Согласно п. 2.3. муниципального контракта оплата по нему осуществляется путём безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчётный счёт подрядчика, указанный в разделе 13 контракта. При этом обязанности заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счёта заказчика.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязан: обеспечить выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием (п. 3.1.); обеспечить в ходе выполнения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности рациональному использованию территории, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли (п.3.2.).

Согласно п. 3.4. контракта подрядчик не имеет права требовать от заказчика возмещения сверхсметных расходов, если в соответствии с условиями настоящего договора письменно не согласовано с заказчиком удорожание стоимости работ.

По условиям п. 3.7. контракта недостатки и дефекты, выявленные при сдаче- приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, подрядчик устраняет за свой счет в течение 10 (десяти) дней после выявления.

По условиям п.5.1., 5.2. контракта выполненные работы принимаются согласно актам приёмки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами. Авансовый платёж по контракту не предусмотрен.

В соответствии с п. 5.3. контракта заказчик по мере поступления бюджетных средств осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания акта о приёмке выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта. Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счёт подрядчика, указанный в настоящем контракте, по фактически выполненному объёму работ (п. 5.4.).

В пункте 5.5. контракта предусмотрено правило о том, что работы, выполненные с изменением или отклонением, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В п. 7.1. муниципального контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемой техники.

Заказчик осуществляет технический надзор и контроль за соблюдением подрядчиком графика выполнения и качества работ. Заказчик имеет право беспрепятственно контролировать все виды работ в любое время в течение всего периода выполнения Работ (п. 7.2.).

Согласно п. 7.3. контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и за свой счёт в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктами 10.1.-10.6. контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним решаются путём переговоров между сторонами. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п. 10.2.).Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из Контракта, является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в разделе 13 контракта. Допускается направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте, экспресс-почтой. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5(пять) рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п.п. 10.3.-10.6. контракта).

Из материалов дела следует, что 18 октября 2014 года комиссией, состоящей из представителей Администрации муниципального образования и школы, был составлен акт затопления и повреждения имущества, из которого следует, что во время выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли над зрительным залом школы произошло затопление помещения площадью 333 кв.м. по вине строителей ООО "Новый формат" (в связи с неправильным приготовлением строительного раствора) (т. 1 л.д. 74,75).

24 октября 2014 года подрядчик представил на подписание акт о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания над зрительным залом МАОУ ДОД "ДШИ с.Субханкулово" (т. 1 л.д. 76).

Ответчик не подписал данный акт в связи с обнаруженными в ходе проведения технического надзора недостатками. Письмом N 1152 от 12.11.2014 и претензией исх. N 100 от ноября 2014 года (получена 24.11.2014) подрядчику предложено в установленный контрактом срок устранить обнаруженные недостатки: повышенная влажность выравнивающей цементно-песчаной стяжки; использование материала "Бикрост" вместо материала "Техноэласт" в качестве кровельного покрытия первого и второго слоя; отсутствие теплоизоляционных минераловатных плит над зрительным залом в объёме 17, 5 куб.м., применение утеплителя толщиной 50 мм. (вместо 80 мм. по смете) на кровле над переходом (т. 1 л.д. 77-79).

Изложенные в претензии выводы заказчика основаны на заключении проведённой по заданию заказчика на основании договора N 51 от 20.11.2014 досудебной экспертизы выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания над зрительным залом МАОУ ДОД "ДШИ с. Субханкулово" (т. 1 л.д. 80-85,92-119).

В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания над зрительным залом МАОУ ДОД "ДШИ с. Субханкулово" в материалы дела истцом представлен акт о приёмке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 53 от 24.11.2014 (том 2 л.д.25-36), не подписанные ответчиком.

Из представленной в дело переписки (письма подрядчика исх. N 95 от 27.11.2014, заказчика исх. N 114 от 09.12.2014 (т. 1 л.д. 86-88) следует, что сторонами принимались меры по урегулированию спора относительно качества выполненных работ, которые к желаемому результату не привели, в связи с чем 17.12.2014 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком при ремонте кровли, которые привели к снижению её надёжности и долговечности (письмо исх. N 128 от 17.12.2014) (т. 1 л.д. 89-91).

Тем не менее, полагая, что у подрядчика в сложившейся ситуации есть право требования оплаты выполненных работ, а у заказчика имеется неисполненная обязанность по их оплате, подрядчик передал право требования оплаты выполненных работ в размере 607 881 (шестьсот семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Формат" (цессионарий-истец) по договору цессии N 1 от 01.02.2015 (том 1 л.д.25), после чего общество с ограниченной ответственностью "Новый Формат" (ИНН 0265036524)-цессионарий, непосредственно выполнявшее работы по договору подряда, было ликвидировано.

06 февраля 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ на сумму 607 881 рубль 12 копеек (том 1 л.д. 11-13).

Поскольку данная претензия в добровольном порядке исполнена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ, их соответствии техническому заданию и возможности использования результата работ заказчиком по назначению судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества, объёма и стоимости работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2), объёму и стоимости фактически выполненных работ, а также для определения стоимости качественно выполненных работ, указанных в данных актах, исходя из условий муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания над зрительным залом МАОУ ДОД "ДШИ" с. Субханкулово муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан N 1 и техническому заданию и для выявления нарушений, допущенных при выполнении работ по объекту отступлений от проектно-сметной документации, нарушений строительных норм и правил и иных недостатков, установления того, являются ли данные недостатки существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению. Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков выполненных работ (при наличии таковых).

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное агентство "Советникъ".

Проведённая судебная экспертиза выявила ряд недостатков, в числе которых: отслоение гидроизоляции от стены на кровле над коридором (помещение N 6) на стене на протяжении 3 метров; невыполнение уклона на кровле над коридором на площади 8 кв.м. (помещение N 6), в результате чего наблюдается застой воды (фото N 11). Эксперт установил, что на кровле над коридором (помещение N 6) выполнена вырубка кровельного пирога.

Помимо этого, при исследовании кровли экспертом выявлены отступления от технического задания и строительных норм как при исследовании основной кровли, так и при исследовании кровли над зрительным залом, а именно: применённое подрядчиком кровельное покрытие (Бикрост ТКП и Бикрост ТПП) не соответствует покрытию, указанному в техническом задании (Техноэласт ЭКП-5,0, сланец серый и Техноэласт ЭПП термо); выполненная цементно-песчаная стяжка даёт дополнительную нагрузку на плиты перекрытия; толщина утеплителя (ТЕХНОРУФ Н30) составляет 50 мм., что не соответствует техническому заданию, согласно которому толщина утеплителя должна составлять 80 мм.; не проведён предусмотренный техническим заданием демонтаж цементно-песчаной стяжки.

Помимо этого, эксперт установил, что в акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N б/н без даты на сумму 576 641 руб. 50 коп. была включена стоимость теплоизоляционных плит, в объёме 17,5 куб м, которые не были уложены на кровлю над зрительным залом.

По результатам проведённых исследований экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания и технического задания, а объём и стоимость работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N б/н без даты на сумму 576 641 руб. 50 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к нему N 53 от 24.11.2014 на сумму 576 641 руб. 50 коп., не соответствуют объёму и стоимости фактически выполненных работ. Демонтаж выравнивающих стяжек кровли над зрительным залом и демонтаж выравнивающих стяжек основной кровли не производился, теплоизоляционные плиты в объёме 17, 5 куб. м. не были уложены на кровлю над зрительным залом.

Эксперт сделал также вывод о том, что допущенные при выполнении работ по объекту отступления от проектно - сметной документации, нарушения строительных норм и правил не являются существенными, препятствующими использованию результатов работ по назначению. Мягкая кровля здания выполняет свои основные функции: гидроизоляционная функция, теплозащита, функция защиты от ветра.

Общая стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению составляет 490 294 руб. 28 коп. (сметный расчёт N 01 - приложение N 4). Стоимость работ по устранению недостатков - устройству уклона кровли составляет 14 272 руб. 10 коп., а стоимость работ по устройству примыканий кровли к стенам составляет 1 589 руб. 46 коп.

Поскольку по результатам экспертного исследования у суда возник вопрос о возможности безопасной эксплуатации кровли при наличии двух цементно-песчаных стяжек, эксперт в пояснениях N 149/2015 от 30.11.2015 описал конструкцию покрытия здания над зрительным залом школы до ремонта по проекту, по техническому заданию и фактическую конструкцию кровли после ремонта. Из данного описания, в числе прочего, видно, что после ремонта в результате отступления от технического задания и невыполнения подрядчиком работ по демонтажу ранее уложенной цементно-песчаной стяжки, на кровле оказалось две цементно-песчаной стяжки: ранее уложенная (внизу) и новая, уложенная в ходе ремонта сверху. При этом эксперт не смог ответить на вопрос о том, являются ли допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли нарушения СНиП в виде дополнительной нагрузки от второй цементно-песчаной стяжки существенными и препятствующими безопасной эксплуатации железобетонного перекрытия, ввиду отсутствия информации о фактических марках уложенных железобетонных плит покрытия здания и их несущей способности с учётом конструкции здания (том 3 л.д. 25-50).

Дополнительная экспертиза для ответа на данный вопрос судом не назначалась ввиду отсутствия соответствующего ходатайства сторон.

Однако, ответчиком представлен в материалы дела анализ несущей способности плит перекрытия, подготовленный экспертом ИП Фархутдиновым А.К., согласно которому дополнительная вторая цементно - бетонная стяжка привела к превышению максимально допустимых нагрузок, в связи с чем необходимо выполнить мероприятия по разгрузке плит перекрытия до уровня, не превышающего максимальную расчётную нагрузку, либо выполнить усиление плит (т. 3 л.д. 68-74).

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности безопасного использования заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, и отсутствии оснований для их оплаты, ввиду допущенных при выполнении работ отступлений от требований, предусмотренных в технической документации. Проанализировав данные документы, с учётом результатов экспертизы, суд установил, что результат выполненных подрядной организацией работ заказчиком не был принят, отступления в работе от условий договора подряда в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не были устранены, что давало заказчику право отказаться от исполнения договора и от его оплаты.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Из ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между заказчиком и подрядчиком (правопредшественником истца) сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных работ определяется, в том числе, возможностью обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в части оплаты работ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По смыслу приведённых выше норм права основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ в соответствии с требованиями, предусмотренными технической документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, и принятие их согласованного результата заказчиком, а также возможность безопасной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

При наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ их результат подлежит оплате после устранения недостатков подрядчиком в разумный срок.

Отказ подрядчика от устранения недостатков работ в разумный срок лишает его права требовать оплаты результата работ и порождает право заказчика отказаться от исполнения договора.

При рассмотрении настоящего спора судом по результатам исследования представленных в дело документов и проведения судебной строительно-технической экспертизы (с учётом дополнительно представленных пояснений эксперта) установлено, что подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, а именно, не провёл демонтаж имеющейся цементно-бетонной стяжки, по результатам работ выявлено отслоение гидроизоляции от стены на кровле над коридором (помещение N 6) на стене на протяжении 3 метров, а также невыполнение уклона на кровле над коридором на площади 8 кв.м. (помещение N 6). Кроме того, подрядчик отступил от условий технического задания, использовав для выполнения работ иное кровельное покрытие (Бикрост ТКП и Бикрост ТПП вместо Техноэласт ЭКП-5,0, сланец серый и Техноэласт ЭПП термо), а также утеплитель толщиной 50 мм. вместо согласованных 80 мм.

Довод апеллянта о том, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, а подрядчик использует результат выполненных работ, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку, как указано выше, в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие устранимых недостатков выполненных работ даёт подрядчику право на оплату их результата лишь в том случае, если он устранит недостатки в разумный срок по требованию заказчика.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ на день вынесения судом решения не представлено.

Напротив, в рассматриваемой ситуации из представленной в дело переписки следует, что подрядчик отказался исправлять выявленные недостатки, в связи с чем заказчик обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от оплаты результата выполненных работ.

Более того, из представленных пояснений эксперта и анализа несущей способности плит перекрытия, подготовленного экспертом ИП Фархутдиновым А.К., видно, что невыполнение работ по демонтажу имеющейся цементно - бетонной стяжки и установка подрядчиком второй цементно-бетонной стяжки привело к превышению максимально допустимой нагрузки на плиты перекрытия, что исключает возможность безопасной эксплуатации результата работ заказчиком.

Вопреки доводам апеллянта, в подтверждение квалификации данного эксперта ответчиком представлено свидетельство СРО о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений N 329-01-026907838493-П-069 от 12.09.2013 и квалификационный аттестат эксперта N П-069-00-1655 от 12.09.2013 (т. 3 л.д.69-71).

Доказательств безопасности второй цементно-бетонной стяжки для эксплуатации кровли истец со своей стороны в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления безопасности второй цементно-бетонной стяжки не заявил, в связи с чем он несёт неблагоприятные последствия несовершения данного процессуального действия на основании ч.2 ст. 9 названного Кодекса.

Таким образом, качество выполненной истцом работы не соответствовало требованиям действующего законодательства и условиям контракта, исключало возможность использования результата работы ответчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и отнёс на истца судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-9035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Формат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин