Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2537/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-51962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика, муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ"- исполняющий обязанности начальника Кочев В.А, на основании распоряжения от 22.07.2014 N 9, Голендухин А.А. по доверенности от 01.12.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-51962/2015,

рассмотренному судьей Шулеповой Т.И. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399), муниципальному образованию Каменский городской округ в лице органа местного самоуправления - Комитета по управлению имуществом администрации Каменского городского округа (ОГРН 1036602240234, ИНН 6643001788)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (далее - муниципальное учреждение), муниципальному образованию Каменский городской округ в лице органа местного самоуправления - Комитета по управлению имуществом администрации Каменского городского округа (далее - муниципальное образование) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 26.07.2004 N 90574 за сентябрь 2015 года в размере 147 406 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 27.10.2015 в размере 349 руб. 72 коп., с продолжением их начисления с 28.10.2015 по день полной оплаты долга в соответствии с существующими в Центральном федеральном округе, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" произвести взыскание с муниципального образования "Каменский городской округ" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования Каменский городской округ за счет средств муниципальной казны.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 147 406 руб. 39 коп. долга за поставленную в сентябре 2015 года электроэнергию, 349 руб. 72 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 19.10.2015 по 27.10.2015 с продолжением начисления процентов с 28.10.2015 по день фактической оплаты, исходя из размера процентов, существующих в месте жительства кредитора, опубликованным Баком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, 5 433 руб. расходов по госпошлине; в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" произвести взыскание с муниципального образования "Каменский городской округ" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования Каменский городской округ за счет средств казны муниципального образования.

Не согласившись с решением суда, ответчик-муниципальное учреждение, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с произведенными истцом начислениями по акту N 9-2015 от 30.09.2015, указывает на одностороннее подписание этого акта истцам, несоответствие указанных в акте объектов и номеров приборов учета, перечисленным в приложениях к договору электроснабжения от 26.07.2004 N 90574, недоказанность наличия указанных в акте N 9-2015 оснований для начисления по статье "неучтенный расход". Полагает, что исходя их пункта 8.8 договора электроснабжения от 26.07.2004 N 90574, муниципальному учреждению не должна начисляться плата за электроэнергию в отношении домов, указанных в направленных им истцу письмах исх.67/1 от 25.02.2014, исх.766 от 17.11.2014, исх.37 от 23.01.2015, исх.64 от 04.02.2015, исх.300 от 16.04.2015, исх.511 от 02.10.2015. По мнению муниципального учреждения, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании по указанному договору за предыдущие периоды не могут являться доказательствами по данному делу, в связи с чем ст. 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применена судом необоснованно.

Как пояснили в судебном заседании представители муниципального учреждения, дома, в отношении которых истцом осуществлялось энергоснабжение по договору от 26.07.2004 N 90574, переданы в управление обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", в связи с чем отказ судом первой инстанции в привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, считают незаконным. Также, по утверждению заявителя жалобы, к 01.05.2015 все многоквартирные дома (МКД) выбыли из его управления, заявитель лицензии на управление МКД не имеет.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором указал на то, что заключенный сторонами договор электроснабжения от 26.07.2004 N 90574 является действующим, в подтверждение чего сослался на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ответчиков задолженности за предыдущие периоды по делам NN А60-2383/2014, А60-21697/2014, А60-35437/2014, А60-51243/2014, А60-2100/2015, А60-12947/2015, А60-19055/2015, А60-35647/52015 и А60-46415/2015, в том числе: за май-июнь 2015 года (решение от 27.10.2015 по делу N А60-35647/2015), за август 2015 года (решение от 30.11.2015 по делу N А60-46415/2015). Пояснил, что в связи с неисполнением абонентом условий договора электроснабжения от 26.07.2004 N 90574 (пункты 3.3.7, 4.2) о предоставлении актов снятия показаний, для начисления платы за электроэнергию истец руководствовался сведениями, предоставленными сетевой организацией. Истец указал на отсутствие оснований для исключения из перечня по договору домов на основании писем муниципального учреждения, поскольку факт передачи этих домов другой управляющей организации документально не подтвержден.

Также, истец известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика-муниципального учреждения, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" (правопреемник - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" заключен договор электроснабжения от 26.06.2004 N 90574 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а муниципальное учреждение (абонент) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (п.п. 1.1, 3.3.1 договора).

Пунктами 6.2.1 - 6.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.11.2011) предусмотрено, что абонент самостоятельно производит оплату электроэнергии в следующем порядке:

-до 10 числа расчетного месяца в размере 30 процентов от стоимости договорного объеме потребления электрической энергии расчетного месяца;

- до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца;

-окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета абонента

Пунктами 3.3.7, 4.2 договора предусмотрена обязанность абонента ежемесячно направлять энергоснабжающей организации сведения (отчеты) о показаниях приборов учета.

Во исполнение договора истцом в сентябре 2015 года отпущена электрическая энергия на сумму 147 406 руб. 39 коп. В подтверждение обоснованности произведенных начислений истцом представлен акт N 9-2015 от 30.09.2015 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 90574 от 26.07.2004, счет-фактура от 30.09.2015.

По утверждению истца, составление акта на основании показаний, переданных ему как энергоснабжающей организации сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" за сентябрь 2015 года, обусловлено непредоставлением соответствующих сведений абонентом; в то же время, между последним и сетевой организацией Акт N 40/51-ВЭС от 10.06.2008 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом обозначенных выше исковых требований.

Возражая против удовлетворения иска, муниципальное учреждение сослалось на п. 8.8 договора, согласно которому стороны вправе обратиться друг к другу с предложением об изменении условий договора, которые считаются измененными по соглашению сторон, либо если в течение 30 дней с момента направления одной из сторон предложения об изменении условий договора, от другой стороны не получен ответ. Также, указанным ответчиком в материалы дела представлены копии писем (исх.67/1 от 25.02.2014, исх.766 от 17.11.2014, исх.37 от 23.01.2015, исх.64 от 04.02.2015, исх.300 от 16.04.2015, исх.404 от 15.06.2015, исх.508 от 02.10.2015) направленных истцу в целях внесения изменений в перечень домов, находящихся в управлении абонента, исключении конкретных домов из этого перечня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены истцом документально, доказательства оплаты отсутствуют, при этом имеются основания для привлечения собственника имущества муниципального учреждения к ответственности по обязательствам последнего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям спорного договора (п. 6.2), окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета абонента.

Факт поставки в сентябре 2015 года гарантирующим поставщиком электрической энергии, ее объемы и стоимость подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которые документально не опровергнута (статья 65, статья 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы абонента об обратном, апелляционный суд обращает внимание на то, что, несмотря на наличие в договоре электроснабжения обязанности абонента предоставлять энергоснабжающей организации сведения (отчеты) о расходе электрической энергии, таких сведений в опровержение требований последнего абонент не представил.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно несоответствия перечня домов по акту N 9-2015 от 30.09.2015, перечню, приведенному в приложениях к договору электроснабжения, апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, направленных истцу писем муниципального учреждения об исключении домов, следует то, что истец осуществлял отпуск электрической энергии в дома, находящиеся в управлении муниципального учреждения, в отношении которых приложения к договору в деле отсутствуют.

Доводы муниципального учреждения относительно передачи им домов в управление иной управляющей организации (ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа") а также ходатайство о привлечении этой организации к участию в данном деле, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и отклонены обоснованно, поскольку соответствующий довод документально не подтвержден. Вопреки утверждению заявителя жалобы, Постановление Главы Каменского городского округа N 1238/1 от 02.07.2012 (с учетом изменения Постановлением N 1792 от 04.09.2012) само по себе доказательством обоснованности данного утверждения не является, поскольку содержит указание оформить акты приема-передачи технической документации на жилые дома и представить их на согласование администрации Каменского городского округа.

Доказательств в подтверждение фактического выбытия многоквартирных домов из управления муниципального учреждения и их передачи другой управляющей организации в материалы данного дела заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 147 406 руб. 39 коп., муниципальным учреждением не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду установленного судом факта нарушения срока оплаты полученных ресурсов, требование истца о взыскании процентов вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, является правомерным.

По расчету истца за период с 19.10.2015 по 27.10.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 349 руб. 72 коп. исходя из процентной ставки 9,49% годовых.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям ст. 314 ГК РФ и условиям обязательства, расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не нарушающим имущественных интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о начислении процентов с 28.10.2015 по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 ст. 395 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, учредителем и собственником имущества муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" созданного 28.06.1999, является муниципальное образование Каменский городской округ; полномочия и функции учредителя осуществляет орган местного самоуправления - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ, при недостаточности находящихся в распоряжении частного или бюджетного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Требования истца к муниципальному образованию "Каменский городской округ", заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ", на основании ст. 120 ГК РФ также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21. В указанной части доводов и возражений не заявлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-51962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина