Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 01АП-664/16

г. Владимир

06 апреля 2016 г.

Дело N А43-29801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родниковая - 6А" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-29801/2015,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г. Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья "Родниковая - 6А", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075200009719), о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Родниковая - 6А" (далее - ТСЖ "Родниковая - 6А") о взыскании 396 402 руб. 29 коп. задолженности по договору N 55092 на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 за август, сентябрь 2015 года, 2021 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.09.2015 по 23.10.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ТСЖ "Родниковая - 6А", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтена частичная оплата задолженности в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2015 N 419.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при взыскании задолженности неправомерно не учтена недостаточность денежных средств, которая вызвана фактом признания банкротом ОАО "Первый республиканский банк", на счете которого находились денежные средства ТСЖ "Родниковая - 6а" в размере 395 044 руб. 36 коп.

Заявитель жалобы, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств, считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2010 ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Родниковая - 6 А" (исполнитель) заключен договор N 55092 на отпуск коммунальных ресурсов, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 1266,62 Гкал и горячую воду в количестве 6390,72 м3, а исполнитель принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры.

В пункте 14 договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора N 55092 на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 в период с августа по сентябрь 2015 года истцом была отпущена ответчику тепловая энергия и выставлены для оплаты счета-фактуры.

Неисполнение ТСЖ "Родниковая - 6 А" своих обязательств по оплате поданного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт отпуска истцом тепловой энергии, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования истца по оплате полученного ресурса являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт частичной оплаты тепловой энергии за спорный период на основании платежного поручения от 14.12.2015 N 419 не принимается судом, поскольку данное доказательство не было представлено ответчиком суду первой инстанции.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный, довод о нахождении денежных средств ТСЖ на расчетном счете в ОАО "Первый республиканский банк".

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 8 договора в случае несвоевременной оплаты ресурсоснабжающая организация вправе взыскать с исполнителя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка предусмотренных договором платежей, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление истцом пени в сумме 2021 руб. 43 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерном не снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-29801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родниковая - 6А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова