Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-8828/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-74263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Котельники Московской области: Мажаева В.С., по доверенности от 11.01.2016 N 6;

от ООО "КАН": Прудыус А.А., по доверенности от 19.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-74263/15, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КАН" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАН" с требованием о взыскании с ООО "КАН" задолженности по пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.09.2000 N 34 в размере 473 521 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 10 декабря 2015 года по делу N А41-74263/15 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Котельники Московской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направил в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, между Администрацией муниципального образования "Поселок Котельники" Московской области (ранее, в настоящее время - Администрация городского округа Котельники Московской области) (далее - арендодатель) и ООО "КАН" (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2000 N 34.

Согласно договору арендодатель сдает в пользование за плату земельный участок площадью 1 049 кв.м, расположенный по адресу: микрорайон Ковровый в поселке Котельники, а арендатор принимает в пользование указанный земельный участок.

Согласно п. 1.2 договора земельный участок был предоставлен для размещения рынка (торговых рядов) в микрорайоне Ковровый, за автобусной остановкой в поселке Котельники на срок до 28.12.2030.

В соответствии с п. 3.4.39 договора аренды обязанностью арендатора является своевременная оплата арендной платы, а именно ежеквартальная уплата арендной платы равными долями до 25 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать пени по указанному договору аренды за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу А41-22446/14 отказано во взыскании с ООО "КАН" задолженности по арендной плате в рамках указанного договора.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что основанием для отказа в удовлетворении искав рамках дела N А41-22446/14 явилось непредставление Администрацией расчета задолженности.

Апелляционный суд определением от 03 марта 2016 года по настоящему делу отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить расчет пеней по договору аренды.

Во исполнение указанного определения, истец представил в материалы расчет, в соответствии с которым пени по договору аренды составляют 464 130,62 руб.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что в указанный расчет не включены периоды с 2011 по 2013 гг., рассматриваемые в рамках дела N А41-22446/14, и дополнительно включены пени по 2015 году, соответственно, заявленная ко взысканию сумма изменилась с 473 521, 99 руб. до 464 130,62 руб.

Апелляционный суд отмечает, что представленный расчет не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду следующего.

В материалах настоящего дела имеются акты сверки задолженности, в том числе за 2014 и 2015 год. Из указанных актов усматривается, что задолженность по арендной плате у ООО "КАН" за 2014 год составляет 789 838,78 руб. (из них уплачено 398 000 руб.), за 2015 год задолженности не имеется.

Однако, в представленном в суд апелляционной инстанции расчете пеней указаны другие показатели задолженности: за 2014 год - 1 911 412,27 руб. за 2015 год - 167 402,04 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документально обоснованный расчет взыскиваемой задолженности по пеням, что является основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-74263/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова