Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-244/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-12780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-12780/2015 (судья Федотенков С.Н.).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ", г. Челябинск (ОГРН 1097448011154) (далее - должник, ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.)

Информационное объявление о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

Дмитриев Евгений Николаевич, г. Челябинск (далее - кредитор, Дмитриев Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 402 018 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) заявление Дмитриева Е.Н. удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 2 759 323 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 73-78).

В апелляционной жалобе Дмитриев Е.Н. просил определение суда первой инстанции отменить в части признания договора займа от 21.02.2014 недействительным и принять по делу новый судебный акт, признать обоснованными требования по начисленным процентам по договору займа от 21.02.2014 в размере 642 695 руб. 48 коп. и включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника (т.2. л.д. 84-86).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Дмитриев Е.Н. ссылался на отсутствие в его действиях при заключении договора займа от 21.02.2014 признаков злоупотребления правом. Указал, что на момент заключения данного договора у должника имелась задолженность перед ООО Бухгалтерский центр "Авторитет" в сумме 1 053 729 руб. 79 коп., задолженность переде ООО "ПКБ "Южуралпроект" и Администрацией Южноуральского городского округа образовалась после подписания спорного договора займа. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, договор займа от 21.02.2014 недействительным не является. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что при расчете процентов по кредитному договору N 103.1-3.948М10 от 17.05.2013 сумма процентов превысила бы сумму процентов по договору займа. Согласно платежного поручения N 20140221/367802 от 21.02.2014 денежные средства в сумме 2 759 323 руб. 05 коп. были оплачены по личному заявлению на счет ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ", в связи с чем ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" распорядилось данными денежными средствами по своему усмотрению, погасив имеющуюся задолженность по кредитному договору N 103.1-3.948М10 от 17.05.2013.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Дмитриева Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленного Дмитриевым Е.Н. дополнения к апелляционной жалобе в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данного документа лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе кредитного договора N 103.1-3-948М10 от 17.05.2013, платежного поручения N 20140221/367802 от 21.02.2014, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Дмитриевым Е.Н. части.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" заключен кредитный договор N 103.1-3-948М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 490 000 руб. до 17 мая 2018 г. (т. 1, л.д. 36-39).

В обеспечение указанного договора 17.05.2013 между ОАО "СКБ-банк" и Дмитриевым Е.Н. был заключен договор поручительства N 103.1-3-949М10, согласно которому поручитель принял на себя обязанности отвечать перед банком за исполнение ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" условий кредитного договора N103.1-3-948М10 от 17.05.2013 (т. 1, л.д. 40-42).

Предоставление кредита подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 43-44).

10.02.2014 ОАО "СКБ-банк" обратилось к Дмитриеву Е.Н. с претензией досрочно погасить задолженность ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" по кредитному договору N 103.1-3-948М10 от 17.05.2013, которая составляла на 11.02.2014 - 2 752 781 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 14).

21.02.2014 между ОАО "СКБ-банк" и Дмитриевым Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Дмитриеву Е.Н. кредит в сумме 2 759 400 руб. на срок до 21.02.2024 (т. 1, л.д 69-73).

Получение кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2014 (т. 1, л.д. 7).

На основании заявления о переводе без открытия счета от 21.02.2014, по платежному поручению от 21.02.2014 Дмитриев Е.Н. перечислил денежные средства на ссудный счет ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" N 45208810792000000160 в сумме 2 759 323 руб. 05 коп., и в назначении платежа указал, "перевод средств в полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N103.1-3-948М10 от 17.05.2013" (т. 1, л.д. 9-10).

21.02. 2014 г. между Дмитриевым Е.Н. (займодавец) и ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (заемщик), в лице директора Дмитриева Е.Н., подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 759 323 руб. 05 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2014 г. (т. 1, л.д. 5-6).

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" обязательств по возврату суммы займа, Дмитриев Е.Н. обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований Дмитриев Е.Н. указал ст.309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные Дмитриевым Е.Н. требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 21.02.2014 является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма 2 759 323 руб. 05 коп. в размере исполненного за должника обязательства в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Дмитриев Е.Н. мотивировал свои требования ненадлежащим исполнением ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" обязательств по договору займа от 21.02.2014, в том числе по возврату суммы займа в размере 2 759 323 руб. 05 коп. и суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 642 695 руб. 48 коп.

Судом установлено, что на основании заявления о переводе без открытия счета от 21.02.2014 Дмитриев Е.Н. перечислил денежные средства на ссудный счет ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" N 45208810792000000160 в сумме 2 759 323 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2014 с указанием в назначении платежа "перевод средств в полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N103.1-3-948М10 от 17.05.2013" (т. 1, л.д. 9-10).

Ссылки на договор займа от 21.02.2014 в данном платежном поручении не имеется.

Согласно представленному в материалы дела договору займа 21.02. 2014 г. данный договор подписан между Дмитриевым Е.Н. (займодавец) и ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (заемщик), в лице директора Дмитриева Е.Н. (т. 1, л.д. 5-6).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается, на момент подписания спорного договора займа от 21.02.2014 Дмитриев Е.Н. являлся учредителем и руководителем ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ".

Следовательно, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве Дмитриев Е.Н. (займодавец) и ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (заемщик) являются заинтересованными лицами.

При этом, на момент подписания договора займа 21.02.2014 ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" отвечало признаку неплатежеспособности (п. 34 ст. 2 Закона о банкротстве), поскольку имело не исполненные обязательства перед ООО Бухгалтерский центр "АВТОРИТЕТ" в сумме 1 053 729 руб. 79 коп., ООО "ПКБ "Южуралпроект" в сумме 1 035 870 руб. 00 коп.; Администрацией Южноуральского городского округа в сумме 1 957 205 руб. 29 коп., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (определения от 16.09.2015 и 05.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника - ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" имело достаточно активов и реальную возможность исполнить имеющиеся обязательства, суду не представлено.

Таким образом, договор займа подписан ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" при наличии неблагоприятных для себя финансовых условиях, на что верно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что какая-либо бухгалтерская документация ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ", в которой бы отражалось наличие у него задолженности перед Дмитриевым Е.Н. по договору займа от 21.02.2014 в заявленном размере, в материалы дела не представлена.

Экономическая целесообразность заключения договора займа от 21.02.2014, предусматривающего, в том числе, условие о начислении процентов на сумму займа, не возвращенную заемщиком (п.2.2 договора), заявителем не обоснована.

Ссылки на заключенный между Дмитриевым Е.Н. (займодавец) и ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (заемщик) договор займа от 21.02.2014 в платежном поручении от 21.02.2014 не имеется.

Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу кредитором должнику денежной суммы, не представлены.

Вместе с тем, на момент подписания договора займа у кредитора имелась обязанность по погашению задолженности должника перед Банком на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенного 17.05.2013 между ОАО "СКБ-банк" и Дмитриевым Е.Н. договора поручительства N 103.1-3-949М10, согласно которому поручитель принял на себя обязанности отвечать перед банком за исполнение ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" условий кредитного договора N103.1-3-948М10 от 17.05.2013

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, подписывая договор займа от 21.02.2014, Дмитриев Е.Н. действовал в нарушение интересов добросовестных кредиторов, поскольку его действия при подписании договора займа от 21.02.2014 фактически были направлены на прикрытие действий по исполнению обязательств перед банком в силу договора поручительства N 103.1-3-949М10 от 17.05.2013 (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обязательства исполнены перечислением денежных средств по платежному поручению от 21.02.2014 не на расчетный счет ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ", которыми последний мог распорядиться по своему усмотрению, а на ссудный счет банка с просьбой списания данных денежных средств в счет досрочного погашения задолженности ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ".

Указанные действия свидетельствует и злоупотреблении Дмитриевым Е.Н. предоставленными ему правами, в силу чего договор займа от 21.02.2014 правомерно признан судом недействительным на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного утверждение апеллянта об отсутствии в его действиях при заключении договора займа от 21.02.2014 признаков злоупотребления правом, а также неподтвержденности материалами дела недействительности договора займа от 21.02.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в случае начисления процентов по кредитному договору N 103.1-3.948М10 от 17.05.2013 сумма процентов превысила бы сумму процентов по договору займа, выводов суда о недействительности договора займа от 21.02.2014 не опровергает и судом во внимание не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, задолженность в сумме займа и процентов по недействительному договору от 21.02.2014 не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, поскольку в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива правовой квалификации заявленных кредитором требований принадлежит суду, суд обоснованно признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 759 323 руб. 05 коп. в размере исполненного за должника обязательства в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 642 695 руб. 48 коп. по договору займа, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа от 21.02.2014 у должника задолженности перед ООО "ПКБ "Южуралпроект" и Администрацией Южноуральского городского округа не имелось, судом отклоняется.

Как следует из решения суда первой инстанции от 23.03.2015 по делу N А76-14781/2014, в связи с неисполнением которого определением суда первой инстанции от 05.10.2015 по настоящему делу требования муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа в сумме 2 081 444 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность должника образовалась за период с 01.01.2014 по 13.05.2014.

Как следует из решения суда первой инстанции от 04.02.2015 по делу N А76-9434/2014, решения суда первой инстанции от 06.05.2015 по делу А76-26956/2014, в связи с неисполнением которых определением суда первой инстанции от 16.09.2015 по настоящему делу требования ООО "ПКБ "Южуралпроект" включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность должника в сумме 958 370 руб. образовалась в связи с неоплатой выполненных ООО "ПКБ "Южуралпроект" по договору N 13/1 от 15.02.2013, актами выполненных работ N 5 от 21.05.2013, N 2 от 16.01.2014, N 7 от 16.01.2014 работ (решение суда первой инстанции от 04.02.2015 по делу NА76-9434/2014), неоплатой арендных платежей за период с 01.01.2014 по 09.06.2014 (решение суда первой инстанции от 06.05.2015 по делу А76-26956/2014).

То обстоятельство, что имеющаяся у должника перед ООО "ПКБ "Южуралпроект" и Администрацией Южноуральского городского округа задолженность включена в реестр требований кредиторов должника после 21.02.2014 (определения от 16.09.2015 и 05.10.2015) не опровергает факт наличия у должника задолженности перед указанными лицами на момент заключения договора займа.

При таких обстоятельствах при установлении наличия на момент подписания договора займа 21.02.2014 у ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" признаков неплатежеспособности (п. 34 ст. 2 Закона о банкротстве), задолженность перед ООО "ПКБ "Южуралпроект" в сумме 1 035 870 руб. 00 коп.; Администрацией Южноуральского городского округа в сумме 1 957 205 руб. 29 коп., правомерно принята судом во внимание.

Довод Дмитриева Е.Н. о том, что полученными от него денежными средствами ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" распорядилось по своему усмотрению судом во внимание не принимается.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 2 759 323 руб. 05 коп. по платежному поручению от 21.02.2014 были перечислены Дмитриевым Е.Н. не на расчетный счет ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ", а на ссудный счет банка с просьбой списания данных денежных средств в счет досрочного погашения задолженности ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ".

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-12780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко