Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-650/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

дело N А65-280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Толпегиной Анны Вячеславовны и общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу N А65-280/2015 (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Толпегиной Анны Вячеславовны (ОГРНИП 3075833810200022, ИНН 583800210960) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), третьи лица: закрытое акционерное общество "Плаза - Пертнерз", общество с ограниченной ответственностью "АКПН", общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование"

о взыскании 4 559 221 руб. страхового возмещения, 242 398 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к индивидуальному предпринимателю Толпегиной Анне Вячеславовне о признании недействительным договора страхования N ИОГ-0001659254 от 19.12.2013 и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толпегина Анна Вячеславовна (далее - истец, ИП Толпегина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании 4 559 221 руб. страхового возмещения и 242 398,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования N ИОГ-0001659254 от 19.12.2013, заключенного между ООО "Зета Страхование" (прежнее наименование ООО СК "ЦЮРИХ") и истцом недействительным, и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Плаза - Пертнерз", общество с ограниченной ответственностью "АКПН" и общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование".

Решением от 08.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу ИП Толпегиной А.В. взыскано 2 588 438 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 19.12.2014 в размере 62 284,29 руб., за период с 20.12.2014 по 01.06.2015 в размере 96 095,76 руб., исходя из ставки рефинснаирования Центрального банка России 8,25% и с 01.06.2015 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 2 588 438 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с заключением эксперта, считает, что экспертом не отражен факт воздействия на текстильные изделия водой, имеющей температуру 97 % по шкале Цельсия.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что сведения об отсутствии или наличии имевших место ранее убытков от заявленных рисков в отношении имущества, находящегося на территории страхования, не могут влиять на риск наступления страхового случая, является необоснованным. Также суд необоснованно применил срок исковой давности.

Кроме того, суд неправомерно взыскал страховое возмещение в части поврежденных предметов одежды, не входящих в перечень застрахованных наименований.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу истца как необоснованную.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.01.2013 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0001659254 (т.1, л.12-20).

Объектом страхования в рамках указанного договора страхования выступили не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, в частности, товарно-материальные ценности в обороте, расположенные в помещении и на складе в ассортименте, согласованном в описи застрахованного имущества (т.3, л.59) на страховую сумму 6 000 000 руб.; мебель, предмет интерьера и хозяйственный инвентарь на сумму 271 910 руб. и стекло на сумму 60 669.20 руб.

Территорией страхования являлось нежилое торговое помещение N 58 общей площадью 138,6 кв.м., расположенное на 3 этаже торгово-офисного центра "Сувар-Плаза" по адресу г.Казань, ул. Спартаковская, 6.

Указанное торговое помещение истец занимал на основании договора субаренды N 343 от 1.08.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АКПН", чья гражданская ответственность по договору страхования от 16.12. 2013 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование".

В арендуемом помещении истец занимался реализацией коллекционной одежды под брендом "Елена Миро".

16.02.2014 в результате затопления указанного торгового помещения застрахованное имущество - предметы одежды и торговое оборудование было повреждено. Факт затопления подтвержден актами о причине аварии от 16.02. 2014.

В связи с повреждением имущества, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 372 653,33 руб., в том числе 1 100 743,33 руб. возмещение за поврежденный товар и 271 910 руб. за торговое оборудование.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец произвел собственный расчет ущерба.

Из отчета об оценке N 05-02-2014 следует, что размер ущерба причиненного товару без учета износа составляет 5 922 284 руб. и 5 620 870 руб. с учетом износа. Размер ущерба, причиненный торговому оборудованию, составляет 9590 руб. без учета износа и 6830 руб. с учетом износа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 801 619,58 руб., как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенным по отчету N 05-02-2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих денежных средств.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит признать договор страхования N ИОГ-0001659254 от 19.12.2013 недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с истца раннее выплаченного страхового возмещения в размере 1 372 653,33 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 179,181,200, 309, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что истец при заключении договора страхования не сообщил сведения о наличии за последние пяти лет убытков, на случай наступления которых, заключался рассматриваемый договор страхования. Вместе с тем, подобный страховой случай в виде затопления торгового помещения, арендуемого в том же торговом центре, уже имело место 10.09.2011, что подтверждено материалами арбитражного дела А65-5547/2012. Ответчик полагает, что указанные сведения являются существенными, истец намеренно сообщил при заключении договора заведомо ложные сведения, имеющиеся существенное значение для определения степени рисков, определения суммы страховой премии и возможности заключения договора страхования с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела следует, что истец при заполнении стандартной формы заявления на страхование в разделе 4 заявления "статистика убытков" указал, что за последние 5 лет от заявляемых рисков в отношении страхуемого имущества, находящегося на территории страхования, убытков не наступало.

Однако, Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-5547/2012, 10.09.2011 в результате затопления арендованного истцом помещения, располагающегося в торговом центре "Сувар Плаза" по адресу г.Казань, ул.Спартаковская, 6, пострадало торговое оборудование и товар, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривалось.

В соответствии с частью 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд учел, что оспариваемый договор был заключен, истцом оплачена страховая премия. После наступления рассматриваемого страхового случая ответчик совершил все требуемые от него по условиям договора страхования и правилами страхования действия, в частности, организовал и провел осмотр и оценку поврежденного имущества, осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Выполняя указанные действия, ответчик не усомнился в действительности договора страхования.

Иск о признании договора страхования недействительным был заявлен ответчиком только после того, как к нему со стороны истца был предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, фактически, как ответный иск.

Суд также правильно указал, что несмотря на то, что сведения об имевших место убытках действительно были включены в заявление на страхование, указанные сведения не могут влиять на риск наступления страхового случая и возможных убытков, а носят, по мнению суда, информационный характер. Более того, предыдущее затопление арендуемого торгового помещения ни как не было связано с действиями истца, как арендатора, не зависело от его воли и носило внезапный характер, риск повторения которого был маловероятен.

Кроме этого, возражая против встречного искового заявления, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по оспариванию сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора страхования (19.12. 2013), в то время как встречный иск был предъявлен 11.02.2015.

Ответчик полагал, что исчисление срока необходимо производить с момента, когда он узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной. В частности, 21.08.2014 ответчик направил в адрес страховой компании "ДАР" запрос на предмет наличия имевших место договорных отношений и наступивших страховых случаев с участием истца и ответ на запрос был получен 14.10.2014 и именно с этого момента, как считает ответчик, он узнал об уже имевшем место случае повреждения имущества истца от залива.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заявление на страхование и сам договор страхования были заключены 19.12.2013, срок действия договора страхования установлен с 28.12.2013 по 27.12.2014.

Страховой случай наступил 16.02.2014, с заявлениями и претензиями истец обращался к ответчику 22.04.2014, 26.05.2014 и 9.06.2014 (т.1, л.44-47).

Страховой запрос был направлен ответчиком 21.08.2014, а выплата страхового возмещения произведена 05.09.2014.

С иском истец обратился в Арбитражный суд РТ 22.12.2014, встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд РТ 11.02.2015.

Суд правильно указал, что данная хронология событий свидетельствует о том, что ответчик при достаточной степени заботливости и осмотрительности с учетом наличия современных средств телекоммуникации и связи, в соответствии с положениями статьи 945 ГК РФ имел возможность проверить достаточность и полноту предоставляемых ему сведений и оценки страхового риска. Однако, страховой запрос был направлен после заключения и наступления срока страхования, наступления страхового случая.

Кроме этого, из материалов дела следует, что оспариваемому договору предшествовал договор страхования N 0001368405 от 20.12.2012.

Ответчик, как организация, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил все обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для определения степени риска и не воспользовался предоставленным ему правом на своевременную проверку достаточности и полноты сведений, предоставленных истцом.

Суд правильно указал, что ответчик должен был узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, влияют на степень риска в день заключения договора страхования 19.12.2013, в связи с чем, на момент предъявления встречного искового заявления 11.02. 2015 срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что оспариваемый договор страхования является действительным, не содержит пороков, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспорен.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" Мухамадиеву Артуру Азатовичу.

Согласно заключению эксперта, с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца составляет 5 280 029 руб., том числе от воздействия горячей воды пострадало изделий на сумму 1 038 852 руб., пострадало от неправильного хранения изделий на сумму 1 420 360 руб., пострадало как от последствия воздействия горячей воды, так и не правильного хранения изделий на сумму 1 603 637 руб., пострадало в основном от воздействия воды и потолочной плитки изделий на сумму 1 071 556 руб. Ущерб торговому оборудованию составил 137 155 руб. Стоимость годных остатков изделий экспертом определена в размере 145 624 руб., как изделия не пострадавшие. По третьему вопросу определения эксперт пришел к выводу, что от воздействия горячей воды пострадало товара на общую сумму 3 714 045 руб. и от неправильного хранения - 1 420 360 руб..

Определением от 26.08.2015 по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта N 531-1/15 размер материального ущерба имуществу истца в отношении застрахованных категорий товаров составляет 5 129 422 руб., стоимость годных остатков 145 624 руб.

Оценив в совокупности выводы эксперта и допросив его в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий и сомнений в выводах эксперта у суда не возникло, в связи с чем результаты судебной и дополнительной экспертизы являются надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что объектом страхования в рамках рассматриваемого договора страхования являлись товарно-материальные ценности в обороте, расположенные в помещении и на складе в ассортименте, согласованном в описи застрахованного имущества (т.3, л.59) на страховую сумму 6 000 000 руб.; мебель, предмет интерьера и хозяйственный инвентарь на сумму 271 910 руб. и стекло на сумму 60 669, 20 руб.

Приложением N 1 к договору страхования являлась опись застрахованного имущества - товара, где были перечислены наименование, количества и стоимость товара, находящегося в торговом помещении. В частности, к застрахованным категориям товара относились такие предметы одежды как блузы, брюки, джемпер, пальто, платье, костюм, юбка.

Из материалов дела следует, что среди пострадавшего имущества имеются такие предметы одежды как кардиган, футболка, жакет, накидка, водолазка, толстовка, топ, поло, джинсы, туника, куртка, пуховик, капри.

Таким образом, возник вопрос о возможности отнесения указанных предметов одежды к застрахованным категориям товара.

Эксперт в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы и в письменных пояснениях на возражения истца распределил и классифицировал поврежденные товары исходя из Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, а изделия, не входящие в этот классификатор - исходя из их способа ношения. Указанный подход эксперта суд первой инстанции признал правильным. Из перечня поврежденного имущества были исключены такие изделия как шарфы и сумки.

Определяя причины повреждения товара, эксперт в своих заключениях произвел их классификацию на изделия, пострадавшие только от воздействия горячей воды, пострадавшие в результате воздействия горячей воды и потолочного покрытия, на пострадавшие в основном от потолочного покрытия (плитки), пострадавшие от неправильного хранения и не пострадавшие в результате воздействия горячей воды.

При этом, эксперт пояснил, что часть изделий пострадала именно от неправильного хранения и при принятии своевременных мер по их сортировке, просушке и чистке размер ущерба можно было минимизировать.

Таким образом, исходя из принятой классификации пострадавших изделий по объекту страхования и причинам повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 3 689 181 руб., изделия пострадавшие от воздействия горячей воды на сумму 1 030 099 руб., пострадавшие от воздействия горячей воды и потолочной плитки - 1 589 703 руб. пострадавшие в основном от потолочной плитки - 1 069 379 руб.

Суд исключил товар, поврежденный от неправильного хранения на сумму 1 423 876 руб., поскольку исходя из положений статьи 962 ГК РФ, истец был обязан принять разумные и доступные ему меры в целях уменьшения возможных убытков, а не рассчитывать только на выплату страхового возмещения.

Также суд исключил из суммы ущерба годные остатки на сумму 145 624 руб.

Как было указано выше, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу всего 1 372 653 руб., в том числе, страховое возмещение за поврежденный товар в размере 1 100 743 руб. и страховое возмещение за поврежденную мебель в размере 271 910 руб., при чем, выплата страхового возмещения за мебель была произведена в размере ее страховой стоимости.

В рамках проведенной судебной экспертизы ущерб мебели был определен в размере 137 155 руб.

Истец в своем исковом заявлении при определении цены иска исходил лишь из разницы между выплаченным ему страховым возмещением и размером ущерба, определенным в рамках проведенной им оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения частично в размере 2 588 438 руб., как разницу между размером ущерба определенным судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением за поврежденный товар.

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 398,58 руб. за период с 28.04.2014 по 19.12.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% и взыскании процентов до момента погашения задолженности.

Обязанность по уплате страхового возмещения и его размер судом установлен.

Пунктом 7.7 договора страхования предусмотрено, что после получения всех необходимых документов для установления факта наступления страхового случая и величины убытков, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней составить страховой акт или известить страхователя об отказе в выплате возмещения.

В соответствии с пунктом 7.8 договора страховая выплата производится в течение десяти рабочих дней с момента составления страхового акта.

Пунктом 7.9 договора также предусмотрено, что страховщик имеет право отсрочить составление страхового акта или отказа в случае, если производилась независимая экспертиза причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая, 17.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было предложено представить документы, необходимые для расчета возмещения.

22.04.2014 истец представил затребованные у него копии товарных накладных.

26.05.2014 и 09.07.2014 истец повторно обращался к ответчику с требованием сообщить о принятом по страховому случаю решении. Заключение об определении размера материального ущерба причиненного имуществу истца было изготовлено по заказу ответчика только 22.08.2014, при этом, выплата возмещения уже состоялась 05. 09. 2014.

С учетом заявленной суммы процентов, суд первой инстанции признал обоснованным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2014 по 19.12. 2014 и с 20.12.2014 по 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.

C учетом изменений статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015 и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств суд определил начислять проценты, исходя из суммы долга в размере 2 588 438 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу N А65-280/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Толпегиной Анны Вячеславовны и общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина