Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. N Ф08-4169/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-24812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Добродомова Е.В. по доверенности от 06.07.2015, паспорт;

от ответчика: ИП Айрапетян А.С. (лично), паспорт; представитель Серохвостов Р.И. по доверенности от 02.10.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Айрапетян А.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2015 по делу N А32-24812/2015 по иску ИП Неждановой С.В. к ответчику ИП Айрапетян А.С. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нежданова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Акселу Славиковичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 082 885 руб. 42 коп.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым, он просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 715 272 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 254 руб. 14 коп. Судом первой инстанции ходатайство об уменьшении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 30.11.2015 с индивидуального предпринимателя Айрапетян Аксела Славиковича в пользу индивидуального предпринимателя Неждановой Светланы Валерьевны была взыскана задолженность по арендной плате в размере 715 272 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 254 руб. 14 коп., а также в доход бюджета 17 970 руб. 52 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела. Между ИП Неждановой С.В. и ИП Айрапетян А.С. был заключен договор субаренды N 56 без даты, рассматривая который, суд принял его, несмотря на отсутствие существенного условия, а именно даты его заключения. ИП Айрапетян А.С. указал на то, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено утверждение о передаче помещения в состоянии, не позволяющем нормальную эксплуатацию. Фактически помещение было передано ответчику 20 ноября 2014 г. Ответчик оплачивал все платежи в период с 20 ноября 2014 по 20 марта 2015 в размере 500000 руб. в месяц, а в период с 20 марта 2015 по 20 сентября 2015 550000 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями и распиской. За время фактического пользования помещением с 20 ноября 2014 по 30 июня 2015 года ответчик оплатил 3634735 руб., однако, как полагает заявитель, исходя из расчета, оплатить должен был 3650074 руб., что говорит о том, что фактически в остатке получается, что к оплате ответчиком подлежит задолженность в размере 15339 руб. Обеспечительный платеж должен быть учтен в счет погашение арендных платежей. Актом возврата помещения 30 июня 2015 года ИП Айрапетян А.С. передал помещение ИП Неждановой С.В., таким образом, с 30 июня 2015 года обязанность по оплате за пользование имуществом прекращена в связи с возвратом имущества.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что остальная сумма долга была оплачена наличным платежом, доказательства чего суд первой инстанции отклонил. Представил суду копии документов от газоснабжающей организации.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.04.2016 г. до 12.04.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 г. между ИП Неждановой СВ., действовавшей в качестве арендатора, и ИП Айрапетян А.С, действовавшим в качестве субарендатора, был заключен договор субаренды N 56, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в г. Абинске Краснодарского края, по ул. Колхозной, 41, общей площадью 972,5 кв. метров, на срок с момента подписания договора до 20 сентября 2015 г.

20 ноября 2014 г. указанное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, для использования ответчиком в качестве магазина розничной торговли, т.е. в целях предусмотренных п. 1.1. договора субаренды.

Согласно пункту 3.1. договора субаренды, сумма постоянной части арендной платы составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в месяц на период с 20.11.2014 г. по 20.03.2015 г. и 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в месяц на период с 20.03.2015 г. но 20.09.2015 г. без учета НДС.

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата должна была вноситься субарендатором в срок до 10 (десятого) числа расчетного месяца.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что субарендатор в срок до 10.11.2014 г. обязан внести на счет Арендатора гарантийный платеж в сумме 500 000 рублей, который в случае досрочного расторжения договора, возврату не подлежит.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 г. стороны договорились сумму постоянной арендной платы договора субаренды, указанную в пункте 3.1 Л., в период с 01.04.2015 г. по 20.09.2015 г. изменить с 550 000 рублей до 500 000 рублей в месяц.

Таким образом, за один день пользования имуществом ответчик обязан был оплачивать 16 667 рублей арендной платы (Расчет: 500 000: 30 = 16 667).

Судом установлено, что субарендатором оплачено:

11.11.2014 г. - 500 000 рублей гарантийный платеж согласно п. 3.1.2. договора;

11.12.2014 г. - 500 000 рублей арендная плата по договору за период с 20.11.2014 г. по 19.12.2014 г.;

13.01.2014 г. - 500 000 рублей арендная плата по договору за период с 20.12.2014 г. по 20.01.2015 г.;

09.02.2015 г. - 450 000 рублей арендная плата по договору за период с 20.01.2015 г. по 19.02.2015 г.;

10.03.2015 г. - 500 000 рублей арендная плата по договору за период с 20.02.2015 г. по 20.03.2015 г.;

16.03.2015 г. - 4 065 рублей погашение задолженности по арендной плате по договору за период с 20.01.2015 г. по 19.02.2015 г.;

27.04.2015 г. - 500 000 рублей арендная плата по договору за период с 20.04.2015 г. по 19.05.2015 г.;

27.04.2015 г. - 7 000 рублей погашение задолженности по арендной плате по договору за период с 20.01.2015 г. по 19.02.2015 г.;

14.05.2015 г. - 7 000 рублей погашение задолженности по арендной плате по договору за период с 20.01.2015 г. по 19.02.2015 г.;

25.05.2015 г.- 500 000 рублей арендная плата по договору за период с 20.05.2015 г. по 19.06.2015 г. - наличными переданы арендодателю Нежданову Дмитрию Владимировичу, которые получены субарендодателем Неждановой Светланой Валерьевной.

08.05.2015 г. курьером ИП Айрапетян А.С. направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора субаренды N 56 от 20.10.2014 г.

Уведомлением от 05.06.20155 г. поступившим на адрес электронной почты арендатора, субарендатор ИП Айрапетян А.С. потребовал досрочного расторжения договора субаренды N 56 от 20.10.2014 г.

11.06.2015 г. ИП Нежданова СВ. письменно сообщила в адрес ответчика о своем согласии на досрочное расторжение договора субаренды N 56 от 20.10.2015 г. с 01 июля 2015 года и потребовала в указанный срок освободить занимаемое по договору помещение, привести его и имеющееся в нем оборудование в надлежащее техническое и санитарное состояние, произвести за свой счет чистку внешней поверхности фасада и погасить задолженность по арендной плате.

30 июня 2015 года субарендатор передал помещение арендатору по акту возврата помещения, но задолженность по арендной плате в полном объеме ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения, оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по передаточному акту).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, 11.06.2015 г. ИП Нежданова СВ. письменно сообщила в адрес ответчика о своем согласии на досрочное расторжение договора субаренды N 56 от 20.10.2015 г. с 01 июля 2015 года и потребовала в указанный срок освободить занимаемое по договору помещение, привести его и имеющееся в нем оборудование в надлежащее техническое и санитарное состояние, произвести за свой счет чистку внешней поверхности фасада и погасить задолженность по арендной плате.

В свою очередь, 30 июня 2015 года субарендатор передал помещение арендатору по акту возврата помещения.

Таким образом, стороны пришли к взаимному согласию о досрочном расторжении договора субаренды N 56 от 20.10.2015 г., подписав соглашение о досрочном расторжении.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 715 272 руб., а именно: за период с 20.01.2015 г. по 19.02.2015 г. в сумме 31 935 рублей; за период с 20.03.2015 г. по 19.04.2015 г. в сумме 500 000 рублей; за период с 20.06.2015 г. по 30.06.2015 г (11 дней) в сумме 183 337 рублей.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 715 272 рубля.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указал, что ранее уплаченный обеспечительный платеж в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2014 должен быть учтен в счет погашение арендных платежей и не подлежит удержанию истцом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любые способы обеспечения обязательства.

Согласно пункту 3.1.2 договора, субарендатор обязуется внести на расчетный счет арендатора гарантийный платеж 500 000 руб. не позднее 10 ноября 2014 года, который не подлежит возврату в случае досрочного расторжения настоящего договора, а также удерживается арендатором в течение срока действия настоящего договора без начисления на него каких-либо процентов.

В соответствии с разделом 4 Договора предусмотрены случаи досрочного расторжения договора: со стороны арендодателя, в случаях когда субарендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество, более десяти дней по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 1.2. договора если субарендатор задерживает какие-либо из платежей, причитающихся по договору, или является виновником повреждений занимаемого им помещения, любым другим образом причиняет убытки арендатору, то арендодатель вправе без предварительного согласия, но с последующим уведомлением удержать из суммы Гарантийного платежа любые суммы. При этом, обязательства по внесению повторно гарантийного платежа не предусмотрено.

Изучив содержание договора аренды, суд апелляционной инстанции при толковании его условий исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа положений пункта 3.1.2 договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорном случае внесение гарантийного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору. Гарантийный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора по вине субарендатора арендатора и штрафов и неустоек по договору.

Доказательств расторжения договора по вине ответчика истцом не представлено.

При расторжении договора путем подписания соглашения стороны добровольно прекратили его действие с 01.07.2015 г., виновные действия кого-либо из участников договора, послужившие основанием для его расторжения, отсутствуют, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что уплаченный ответчиком гарантийный платеж подлежит зачету в счет указанного выше заявленного периода в качестве оплаты. (Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 24.08.2015 г. по делу N А53-25329/2014).

Учитывая изложенное, сумма долга подлежит уменьшению на размере ранее внесенного гарантийного платежа 500 000 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 215 272 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о достижении сторонами соглашения о снижении платежа за период с 20.01.2015 по 19.02.2015 до суммы 450 000 руб. подлежат отклонению, поскольку доказательств подписания соглашения об уменьшении суммы арендных платежей не представлено. Выставление истцом счета на сумму 450 000 руб. не подтверждает факт изменения условий договора. Кроме того, ранее стороны изменили стоимость аренды с 550 000 руб. до 500 000 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, что указанное изменение не учитывало несвоевременное подключение помещение к газовым сетям.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о внесении остатка суммы задолженности наличными средствами, поскольку надлежащих допустимых доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ указанному факту не представлено.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (редакция, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В месте с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ были внесены изменения в часть 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 254 руб. 14 коп.

С учетом обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в части в размере 215 272 руб., а также обязанностью по учету суммы гарантийного платежа с момента расторжения договора, судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет процентов, в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в размере 17 212, 47 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 389, 07 руб. госпошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 5 581, 46 руб.

По платежному поручению N 341 от 21.12.2015 в доход федерального бюджета РФ уплачено 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 068,20 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-24812/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетян Аксела Славиковича (ИНН 860219897254) в пользу индивидуального предпринимателя Неждановой Светланы Валерьевны (ИНН 233707819997) задолженность по арендной плате в размере 215 272 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 212, 47 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неждановой Светланы Валерьевны в доход федерального бюджета РФ 12 389, 07 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетян Аксела Славиковича в доход бюджета РФ 5 581, 46 руб. госпошлины по иску."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неждановой Светланы Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Айрапетян Аксела Славиковича 2 068, 20 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева