Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-1485/16

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А28-11521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агровятка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-11521/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Крутово"

(ИНН: 3313005235, ОГРН: 1033300600959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агровятка"

(ИНН: 4312148031, ОГРН: 1134312001273),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Крутово" (далее - Истец, ООО "Агрофирма Крутово") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агровятка" (далее - Ответчик, ООО "ТД Агровятка") о взыскании 612 000 руб. долга и 34 646,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик указывает, что:

- по объективным причинам он не смог принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому у него не было возможности объяснить сложившуюся ситуацию и представить необходимые доказательства;

- 04.12.2014 между ООО "ТД Агровятка" и ООО "СКП-Профи М" был заключен договор поставки N 82/12, по которому ООО "СКП-Профи М" обязался поставить Ответчику или его Грузополучателю продукцию, а Ответчик обязался принимать и организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара. То есть оплата, произведенная Истцом в адрес Ответчика, последним передавалась в качестве оплаты в ООО "СКП-Профи М", который и должен был поставить товар для Истца. Но после возникновения в 2015 между Ответчиком и ООО "СКП-Профи М" разногласий спор между ними рассматривается в Арбитражном суде Кировской области (дело NА28-14593/2015). Таким образом, поскольку Ответчик произвел оплату в адрес ООО "СКП-Профи М", последний и стал обязанным поставить ООО "Агрофирма "Крутово" товар.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 15.01.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки от 05.03.2015 N 150/КЧ между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2016 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 150/КЧ, согласно которому (пункт 1.1) поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В приложении к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, а также общую стоимость - 2 318 000 руб., определили условия оплаты: 100% предоплата на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней, а также срок отгрузки - март 2015 года.

Истец по платежному поручению от 06.03.2015 N 64 перечислил на расчетный счет Ответчика 2 318 000 руб.

Ответчик по товарным накладным от 13.03.2015 N 177, от 17.04.2015 N180, от 27.04.2015 N 181 и от 01.07.2015 N 223 отгрузил Истцу товар на сумму 1 706 000 руб.

На оставшуюся перечисленную сумму Ответчик товар для Истца не отгрузил, соответственно задолженность составила 612 000 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 12.05.2015 N 69 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, которую Ответчик не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки Истец начислил и заявил к взысканию 34 646,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 19.08.2015.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств по поставке товара, проверив расчет процентов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания долга по договору поставки в сумме 612 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34646,66 руб.

Довод Ответчика о том, что по объективным причинам он не смог принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому у него не было возможности объяснить сложившуюся ситуацию и представить необходимые доказательства, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку Ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поэтому имел возможность представить любые доказательства и пояснения в отношении предъявленных к нему требований. При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что фактически обязанным лицом по поставке товара в адрес Истца является ООО "СКП-ПрофиМ", поскольку в рамках настоящего дела были заявлены и рассматривались требования, вытекающие из договора поставки N 150/КЧ, заключенного между Истцом и Ответчиком. Соответственно, наличие у Ответчика каких-либо взаимоотношений с иными контрагентами не может освобождать его от исполнения перед Истцом обязательств, определенных в подписанном им договоре N 150/КЧ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТД Агровятка" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой по чеку-ордеру от 01.03.2016 была уплачена госпошлина в размере 7966,50 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 4 966,50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-11521/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агровятка" (ИНН: 4312148031, ОГРН: 1134312001273) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шаклеиной Ксении Михайловне 4966 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру 02.03.2016 (номер операции 5910838) в ПАО "Сбербанк России", ОСБ N 8612.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных