Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-1537/16

г. Воронеж

06 апреля 2015 г.

Дело N А36-5776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИОЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автологистика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коровина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу N А36-5776/2015 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" (ИНН 5259103027, ОГРН 1125259004540) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОЛ" (ИНН 4823054231, ОГРН 1124823005405) о взыскании 183 747 руб. 97 коп. убытков, при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", общество с ограниченной ответственностью "Автологистика", Коровин А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" (далее - истец, ООО "ТехноПорт") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОЛ" (далее - ответчик, ООО "ТРИОЛ") о взыскании 183 747,97 руб. убытков, причинённых порчей перевозимого груза.

Определением от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", ООО "Автологистика", Коровин А.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено устное ходатайство о привлечении Аверьянова Александра Владимировича к участию в деле в качестве второго ответчика, в связи с получением информации от УГИБДД УМВД России по Липецкой области о собственнике транспортного средства Вольво М003КХ48, полуприцеп АК 538748, которым осуществлялась спорная перевозка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 февраля 2015 года по делу N А36-5776/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, на несоответствие обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "ТехноПорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, удовлетворив заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе истец заявляет о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что судом не было учтено при вынесении определения представленное истцом обоснование необходимости привлечения соответчика, а также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика Аверьянова А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От ООО "ТехноПорт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, принимая во внимание ходатайство о рассмотрении в отсутствие заявителя, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехноПорт" без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Определениями от 26.11.2015, 14.01.2016, суд первой инстанции истребовал от УГИБДД УМВД России по Липецкой области информацию о собственнике транспортного средства Вольво М003КХ48, полуприцеп АК 538748, которым осуществлялась спорная перевозка.

Как верно установлено судом первой инстанции, применительно к делам рассматриваемой категории действующее законодательство не содержит норм императивного регулирования относительно обязанности привлечения собственника транспортного средства, которым осуществлялась спорная перевозка.

Для констатации невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ) необходимо наличие одновременно многосубъектного состава на стороне должника, а также такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлечённого в дело соответчика по отношению к истцу.

В данном случае, материалами дела не подтверждается наличие каких-либо договорных отношений сторон и Аверьянова А.В., а также иных документальных подтверждений наличия однородных оснований требований к каждому из ответчиков, обоснованных в рамках обстоятельств дела и предмета доказывания.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для привлечения в качестве соответчика Аверьянова А.В., как собственника транспортного средства, суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение указанного лица в качестве соответчика предполагает множественность обязанных субъектов в одном обязательстве. Доказательств изложенной правовой позиции заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. В данном же случае привлечение предполагаемого собственника транспортного средства свидетельствует о возможном наличии у него конкретной правовой обязанности, взаимно исключающей интересы уже привлечённого к участию в деле ответчика. Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для привлечения в качестве соответчика Аверьянова А.В., как собственника транспортного средства в рамках требуемой истцом правовой конструкции, предполагающей процессуальное соучастие.

Кроме этого, учитывая вынесение судом первой инстанции решения по заявленному иску, истец не лишён возможности обратиться с соответствующим требованием в общем порядке, в связи с чем, оспариваемый судебный акт не нарушает права истца.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привёл.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, содержат несогласие с оценкой обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, определение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 123, 156, 269, 271, 272, АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 по делу N А36-5776/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова