Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 05АП-1462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2016 г. N Ф03-3290/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

15 апреля 2016 г.

Дело N А51-24833/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1462/2016

на решение от 25.01.2016

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-24833/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональной образовательной организации "Приморское государственное Училище (техникум) Олимпийского резерва" (ИНН 2538041840, ОГРН 1022501895646, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2002)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) N35934 от 07.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Муравская А.Л., по доверенности N 04-09/01723 от 21.01.2016 сроком на один год, удостоверение УР N749034;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Приморское государственное училище (техникум) олимпийского резерва": Стеблина Наталья Сергеевна по доверенности от 05.04.2016 сроком на 3 года, удостоверение N 2253 от 18.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Приморское государственное Училище (техникум) Олимпийского резерва" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.08.2015 N 35934 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 25.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное учреждением требование, признал недействительным оспариваемое решение инспекции, признал право налогоплательщика исчислять земельный налог исходя из ставки 0,3 процента, подлежащей применению к кадастровой стоимости земельного участка, рассчитываемой применительно к площади спорного земельного участка, занятой объектом жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Суд исходил из того, что наличие на земельном участке объекта жилищного фонда - жилого дома свидетельствует о том, что фактическое использование спорного земельного участка сводится к размещению на нем объекта жилищного фонда, правообладателем которого заявитель не является, что свидетельствует об изменении вида разрешенного использования определенных частей спорного земельного участка. При этом, по мнению суда, неотражение в отношении конкретного участка в документах кадастрового учета фактического вида его использования не имеет правового значения.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства

В обоснование своей позиции налоговый орган со ссылкой на данные кадастрового паспорта спорного земельного участка указал, что для него предусмотрен вид разрешенного использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации строений учебно-спортивной базы, сведения о выделении участка из состава данного земельного участка под объект недвижимости - жилой дом в кадастровом паспорте отсутствуют.

Сведения о государственной регистрации права на жилой многоквартирный дом не представлены, то есть не подтверждено назначение данного объекта.

В перечень сведений, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входят, в частности такие характеристики как вид объекта недвижимости, его разрешенное использование (для земельных участков) и сведения о частях земельного участка и обременениях, включая площадь частей земельного участка и его характеристики.

По данным кадастрового паспорта спорного участка земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Более того, в соответствии с кадастровым паспортом часть земельного участка площадью 131 кв. м находится в охранной зоне инженерных сетей без ссылки на то, что данные сети относятся к жилищно-коммунальному комплексу.

Таким образом, по мнению инспекции, для определения площади занимаемой многоквартирным домом недостаточно наличия фактических отношений, а при отсутствии правоустанавливающих документов, технической документации, устанавливающей границы, размер и площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствуют основания для произвольного определения площади земельного участка под зданием для применения ставки 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил дополнительные пояснения, представленные в материалы с приложением обосновывающих документов.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Дополнительные документы, представленные инспекцией, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой установлены нарушения, допущенные налогоплательщиком, выразившееся в неверном применении налоговой ставки, что в свою очередь, повлекло занижение суммы подлежащего уплате земельного налога, о чем составлен акт от 06.05.2015 N 38324.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у налогоплательщика находится в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, с кадастровым номером 25:28:040002:204.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ N 849024 от 17.08.2012 объект права - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации строений учебно-спортивной базы, общая площадь 1 675 кв. м.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 503,6 кв. м., по адресу: г. Владивосток, проспект 100- летия Владивостоку, 9А, принадлежащий ТСЖ "Спорт".

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 07.08.2015 N 35934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначилен земельный налог за 2014 год в сумме 50 405 руб., исходя из ставки земельного налога 1,5%, в связи с неправомерностью использования учреждением пониженной ставки земельного налога в размере 0,3%.

Не согласившись с указанным решением инспекции, учреждение обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.10.2015 N 13-09-27650 решение инспекции от 07.08.2015 N 35934 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 07.08.2015 N 35934 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктами 1, 2 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу абзаца 1 пункта 2 указанной статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ установлены предельные размеры ставок земельного налога в отношении земель различного назначения.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в том числе в государственном кадастре недвижимости; в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подпунктами 13, 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также о его разрешенном использовании вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, правовой режим земельного участка устанавливается исходя из сведений о целевом назначении и виде разрешенного использования, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и документах, подтверждающих регистрацию права собственности на земельный участок.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта от 08.07.2011 N 25/00-11-69872 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:204, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 7, следует, что для данного земельного участка предусмотрен вид разрешенного использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации строений учебно-спортивной базы; фактическое использование/характеристика деятельности: для строительства и дальнейшей эксплуатации строений учебно-спортивной базы.

Аналогичный вид разрешенного использования спорного земельного участка площадью 1 675 кв. м. указан в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 25-АБ N 849024.

При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:204 имеет только один вид разрешенного использования, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.09.2010 N 25-1/00-116/2002-406.

Также из материалов дела следует, что на территории спорного участка с кадастровым номером 25:28:040002:204 расположен двухэтажный жилой дом, 1950 года постройки, общей площадью 503,6 кв. м., который 11.01.2005, как жилой дом передан учреждением Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края по акту о приеме - передачи основных средств и впоследствии передан Комитетом ТСЖ "Спорт".

Согласно техническому паспорту здания (строения), выданному 09.12.2005, данное жилое здание состоит из 7 квартир общей площадью 447,7 кв. м., в том числе жилой площадью 276, 3 кв.м. В разделе "Сведения о принадлежности (заполняемому на здание с необособленным земельным участком)" указан субъект права - Товарищество собственников жилья "Спорт", на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 25.10.2005 N 305-р, акта приема-передачи от 28.10.2005. Поэтажным планом дома и экспликацией к нему, являющимися приложением к техническому паспорту, подтверждается, что указанное здание является жилым домом.

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в том числе в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" на территории Владивостокского городского округа налоговая ставка 0,3 процента устанавливается в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В отношении прочих земельных участков установлена ставка равная 1,5 процента.

Так, из содержания кадастрового паспорта спорного земельного участка (В.3) "Сведения о частях земельного участка и обременениях" следует, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, сведения о выделении части земельного участка подобъект недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, имеются такие характеристики всего земельного участка как: "В красных линиях, запрещающих капитальное строительство", "земли рекреационного назначения", "водоохранная зона". В отношении части указанного земельного участка площадью 131 кв.м. указано на нахождение ее в охранной зоне инженерных сетей.

Указанное обстоятельство истолковано судом первой инстанции исходя из данных плана рассматриваемого земельного участка, согласно которому на нем расположено только одно строение - по адресу проспект 100-лет Владивостока, 9-а, в связи с чем сделан вывод о том, что указанные инженерные сети являются инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, в данном случае заслуживает внимания позиция инспекции о том, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. В рассматриваемом случае доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что функционирование объектов инженерной инфраструктуры направлено на обеспечение эксплуатации жилищного фонда, не представлено.

Действительно, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Так, статья 16 Закона N 221-ФЗ предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Из содержания приведенных законоположений вопреки выводам суда, следует, что для решения вопроса о правомерности примененной учреждением ставки земельного налога исследованию и оценке подлежат не только обстоятельства фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, но и отражение соответствующих сведений в государственном кадастре.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок как объект правоотношений не может входить в состав другого земельного участка.

В рассматриваемом случае налогоплательщик при исчислении сумм земельного налога признал отдельными объектами налогообложения части земельного участка (участок под жилым домом и остальная часть участка), не имеющие описанных и удостоверенных границ и кадастровых номеров.

При этом апелляционный суд отмечает, что когда на земельном участке расположены только объекты жилищного фонда и (или) объекты инженерной инфраструктуры ЖКК и отсутствуют иные объекты, выделение доли, приходящейся на иной объект, невозможно (она равна нулю). Учреждение же выделило долю, приходящуюся на застроенную часть участка, что не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 394 НК).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что применение налогоплательщиком ставки, равной 0,3 процента, к кадастровой стоимости земельных участков, рассчитываемой применительно к площади участков, занятой объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса соответствует пункту 1 статьи 390 НК РФ, устанавливающему правило об определении налоговой базы в отношении каждого земельного участка, пункту 2 статьи 391 НК РФ, согласно которому установление различных налоговых ставок является основанием для отдельного расчета налоговой базы, а также положениям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что примененная налогоплательщиком методика расчета подлежащей уплате суммы налога фактически не обеспечивает возможность контроля налоговым органом правомерности его исчисления, поскольку границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Однако произведенный налогоплательщиком расчет, в котором произвольно использована полезная площадь здания, отраженная в акте приема-передачи основных средств о 11.01.2015, не соответствующая технической документации указанного здания, в отсутствие в документах кадастрового учета земельного участка 25:28:040002:204 сведений о располагающемся на нем объекте недвижимости (здании), его площади с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, не соответствует ни земельному, ни градостроительному законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 07.08.2015 N 35934 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит отмене, в удовлетворении требования налогоплательщика следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче заявления об обеспечении иска по платежному поручению N 23495 от 16.11.2015 учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Приморское государственное Училище (техникум) Олимпийского резерва" как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу N А51-24833/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Приморское государственное Училище (техникум) Олимпийского резерва" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 23495 от 16.11.2015 государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина