Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-319/14

Требование: о завершении конкурсного производства, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А27-12312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Александра Рашидовича (рег. N 07АП-319/2014(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Асадчего Олега Александровича (ОГРНИП 304420532100296, ИНН 420512430401) по ходатайству конкурсного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 г. должник - индивидуальный предприниматель Асадчий Олег Александрович, ОГРНИП 304420532100296, ИНН 420512430401, зарегистрированный по адресу: 650070, город Кемерово, ул. Арочная, д. 4, кв. 23 (далее также - ИП Асадчий О.А., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23 сентября 2014 года. Определением арбитражного суда от 26 марта 2014 г. конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

Определением суда от 05.03.2015 срок процедуры банкротства продлен, судебное заседание назначено на 22.09.2015.

Определением суда от 22.09.2015 г. судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 21.10.2015 г., впоследствии на 07.12.2015 г., 26.01.2016 г., 16.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Асадчего Олега Александровича, ОГРНИП 304420532100296, ИНН 420512430401, 650070, город Кемерово, ул. Арочная, д. 4, кв. 23.

Индивидуальный предприниматель Асадчий Олег Александрович, город Кемерово Кемеровской области, освобожден от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве, а также освобожден от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор Алиев Александр Рашидович, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, прекратить производство по настоящему делу, признать должника не свободным от исполнения обязательств перед Алиевым А.Р., предъявленных и учтённых в реестре требований кредиторов и оставшихся не удовлетворенными в ходе процедуры банкротства.

В обоснование требований заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Алиев А.Р. указывает, что кредиторская задолженность должника возникла не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; предпринимательскую деятельность должник фактически прекратил в связи с исками Алиева А.Р. Дело о банкротстве подлежало прекращению как ошибочно возбужденное; должник предпринял попытку прекращения долговых обязательств через процедуру банкротства в обход норм Закона о банкротстве, не предусматривавших банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Процедура банкротства была возбуждена с целью воспрепятствовать удовлетворению требований Алиева А.Р. в ходе исполнительного производства.

По мнению заявителя, наличие вступившего в законную силу определения суда о введении наблюдения не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности, если в ходе конкурсного производства установлено отсутствие неисполненных должником обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Алиев А.Р. не ссылался, а суды не давали оценку отсутствию у должника обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно освободил должника от обязательств, поскольку Алиев А.Р. привёл данные о сделках и действиях, совершённых с 2008 года, совокупность которых позволяет утверждать о злоупотреблении правом должником. Анализ финансового состояния должника и заключение о преднамеренном или фиктивном банкротстве подготовлены за период, начинающийся в 2010 году. Законодательство не запрещает оспаривать выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния, при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве. Определение от 20.02.2016 не вступило в законную силу на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства. Кроме того, суд не указал, по каким причинам он не признаёт достаточными доказательствами неправомерного поведения должника его действия по ликвидации принадлежавших ему юридических лиц, непогашению задолженности перед кредиторами после получения от супруги денежных средств от продажи совместного имущества. Поскольку иные кредиторы не защищали свои интересы, это позволяет Алиеву А.Р. просить арбитражный суд не освобождать должника от обязательств только перед Алиевым А.Р.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства управляющим проведена следующая работа: опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" об открытии конкурсного производства. Приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, в этих целях направлены запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы.

Проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, состоящая из основных средств и дебиторской задолженности. ООО "Брент-Эксперт" проведена оценка имущества должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 41 381 236 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 06 июня 2014 г. В ходе процедуры банкротства погашена реестровая задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 3 037 914 руб. (7,34%).

Арбитражным управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Временным управляющим не выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Завершая конкурсное производство в отношении должника и освобождая его от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства осуществлены, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Достаточные доказательства недобросовестного поведения должника не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Поскольку к 1 октября 2015 года в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, и истёк срок закрытия реестра требований кредиторов, к делу о банкротстве должника применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Исходя из смысла указанной нормы, кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Между тем, заявителем по настоящему делу явился не кредитор, требования которого не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а сам должник.

Согласно пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вступившими в законную силу судебными актами отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, у арбитражного суда отсутствуют полномочия для пересмотра судебных актов при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Решение оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014, суды отклонили доводы Алиева А.Р. о злоупотреблении правом со стороны должника в виде подачи заявления о банкротстве с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о несостоятельности ссылок суда первой инстанции на указанные судебные акты, поскольку Алиев А.Р. не ссылался на отсутствие у должника неисполненных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Алиев А.Р. до подачи апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства не ссылался на отсутствие у должника неисполненных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, в ходе конкурсного производства не было установлено отсутствие у должника таких обязательств. Кроме того, требование Алиева А.Р. основано на договоре поручительства, по которому должник обязался отвечать за исполнение ЗАО "Прогресс-лизинг" обязательств по кредитному договору. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заключение должником договора поручительства по обязательствам акционерного общества, где он являлся акционером, в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, свидетельствует о возникновении обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 306-ЭС14-4369, не подлежит применению в настоящем деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении должника от обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 212 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 212 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления N 51 от 30.06.2011 Пленум ВАС РФ разъяснил, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, доказыванию подлежит факт умышленного злоупотребления должником своими правами или недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом должником при совершении сделок отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Находящиеся в городе Москве объекты недвижимости были подарены должником в 2008 году (т. 27, л.д. 95-98), конкурсный управляющий не установила оснований для оспаривания договоров дарения, поскольку они заключены до возникновения у должника обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, дело о банкротстве возбуждено по истечении 5 лет с момента отчуждения имущества (т. 27, л.д. 93-94). Собранием кредиторов 16.09.2015 принято решение не обращаться с заявлением о признании договоров дарения недействительными, в удовлетворении требования Алиева А.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015.

В удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника, не принявшего мер по оспариванию договоров дарения от 2008 года, отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016.

Какие-либо сделки, совершённые должником, не признавались недействительными; выход должника из состава участников обществ с ограниченной ответственностью, признанных несостоятельными, не свидетельствует о сокрытии активов или злонамеренном уменьшении имущества должника. Использование денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества, не для погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, не является основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года по делу N А27-12312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев