Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 06АП-4141/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-3243/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

15 апреля 2016 г.

А73-3157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы": Мазур Т.В., представителя по доверенности от 05.11.2015, Маковеева Ю.Л., свидетеля;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Спецмост": Стрекаловского О.С., представителя по доверенности от 20.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост", общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы"

на решение от 19 июня 2014 г.

по делу N А73-3157/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ОГРН 1041402129141; ИНН 1435154209, место нахождения: 677000, Республика Саха Якутия, г. Якутск, ул. Автодорожная, 40,7,50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" (ОГРН 1102722001579; ИНН 2722092780, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 55)

о взыскании 8 423 577, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (далее - общество "Дороги Олекмы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" (далее - общество "НПО "Спецмост") с иском о взыскании задолженности в размере 7 655 188 руб. по договору субподряда от 24 апреля 2012 г.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 389,50 руб. и начислить их по день фактической уплаты суммы долга с 01.04.2014, по ставке 8.25 % годовых.

Иск субподрядчика заявлен на основании статей 395, 450, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необоснованным уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.

Решением суда от 19 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 126 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 907,49 руб. и проценты с 01.04.2014 по день фактической оплаты задолженности в сумме 6 126 102 руб., рассчитанные по ставке рефинансирования 8.25% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Дороги Олекмы", ООО "Научно-производственное объединение "Спецмост" просят решение изменить, каждый настаивает на принятии решения в свою пользу.

ООО "Дороги Олекмы" выражает несогласие с принятым по настоящему делу судебным актом в части неполного удовлетворения иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, просит решение суда изменить, иск удовлетворить в заявленном истцом размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отсутствии доказательств изменения (уменьшения) в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной договором, несмотря на подписание акта на меньшую стоимость, принятые работы подлежат оплате по твёрдой цене.

ООО "НПО "Спецмост" в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что, подписывая акты выполненных работ вынужденно ввиду нарушения сроков сдачи объекта, заказчик не лишен права ссылаться на недостатки работ и возражать против объема, стоимости и качества работ. Работы, выполненные с недостатками, стоимость устранения которых превышает их размер, оплате не подлежат. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик ходатайствует о назначении строительно-технической экспертизы по договору субподряда от 24 апреля 2012 г., в назначении которой судом было необоснованно отказано.

Определением от 10 сентября 2014 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Кузнецову А.В.

Определением от 10 сентября 2015 г. по ходатайству эксперта в его адрес направлены представленные и приобщенные к материалам дела сводная ведомость объемов субподрядных работ по мосту через р. Кяччи, письмо ООО НПО "Спецмост" от 23.10.2012 N 731, фото таблица дефектов, допущенных при производстве работ истцом, проект акта освидетельствования работ, выполненных истцом.

Запрашиваемые экспертом дополнительные материалы: исполнительная документация, документы, подтверждающие производство работ и приобретение материалов (акты скрытых работ, счета-фактуры); корректировки проектной документации в материалы дела стороны не представили.

Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы, возобновлено после поступления в суд заключения эксперта.

По ходатайству истца эксперт Кузнецов А.В. в судебном заседании дал пояснения.

Уточненные после этого требования ответчика об обязании истца устранить выявленные недостатки, суд не рассматривал в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 12.04.2016, которое проводилось в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха

(Якутия) представители сторон настаивали каждый на своей позиции в отношении обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между обществом "НПО "Спецмост" (подрядчик) обществом "Дороги Олекмы" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по строительству мостового перехода через р. Кяччи, по условиям которого субподрядчик выполняет комплекс работ в объёмах, согласованных в Расчете стоимости работ (Приложение N 1), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по договору от 24.04.2012 составляет 13 213 481 руб., договорная цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Платежи осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ, по фиксированным единичным расценкам, согласованным в расчете стоимости работ (Приложение N 1) (пункт 4.4).

Окончательные взаиморасчеты осуществляется после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта оформленного в установленном порядке, в течение тридцати дней с момента поступления финансовых средств на расчетный счет подрядчика. Работы оплачиваются подрядчиком субподрядчику по договорной цене, установленной в пункте 3.1 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 4.8).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются линейным календарным графиком производства работ (Приложение N 2). Начало работ - май 2012 года, окончание - октябрь 2012 года (пункт 5.1).

Подрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию (пункт 7.1.1), организовать строительный контроль (пункт 7.1.2), подрядчик в целях осуществления строительного контроля вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю с инженерными организациями (пункт 7.1.5).

Подрядчик, инженерная организация вправе давать обязательные для субподрядчика предписания при обнаружении отступлений от Технического задания, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему (пункт 7.1.7)

Субподрядчик обязан выполнить все свои обязательства в полном объеме (пункт 7.2.18), оформлять акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, исполнительную документацию (пункт 7.2.19).

Виды работ согласованы сторонами в Сводной ведомости объемов субподрядных работ (том 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 15.2 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза за счет стороны, требовавшей ее назначение.

Как следует из материалов дела, работы выполнены по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2012 на сумму 800 000 руб., N 2 от 25.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 3 от 30.10.2012 на сумму 1 709 144 руб., N 4 от 25.12.2012 на сумму 8 675 251 руб., по договору сумма должна быть 1 204 337 руб.

Акты подписаны подрядчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора экспертиза выполненных работ не назначалась.

Ответчик частично оплатил работ на сумму 3 009 144 руб., и передал истцу строительные материалы на сумму 2 549 194 руб. по акту от 09.10.2012.

Задолженность за выполненные и принятые работы в размере 7 655 143 руб. истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. При этом истец указывает, что акт по форме КС-2 N 4 от 25.12.2012 на сумму 8 675 251 руб. подписан с применением заниженных расценок по каждому виду работ в редакции ответчика, тогда как стоимость принятых работ с учетом расценок, установленных договором, составляет 10 204 337 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на письмо ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" N 10/850 от 04.06.2013 о выявленных просадках подходов и провисаниях переходных плит на объектах - Малая Черепаниха и Большая Черепаниха, которые произошли в результате некачественного уплотнения грунтовых подходов, выполненных в рамках договора, в результате применения некачественных строительных материалов. Доводы истца считает необоснованной, ссылаясь на согласование уменьшения стоимости работ при подписании дополнительного соглашения, акта выполненных работ и акта сверки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил частично на сумму 6 126 102 руб., пересчитав проценты. Суд исходил из того, что работы приняты по акту N 4 от 25.12.2012 на сумму 8 675 251 руб., а не 10 204 337 руб., поэтому принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере 6 126 102 руб.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно общим положениям пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком работ надлежащего качества, позволяющего использовать заказчиком их результат в соответствии с теми целями, для достижения которых заключался договор подряда.

В данном случае субподрядчик выполнил работы и предъявил их к оплате. При подписании актов о приемке выполненных субподрядчиком работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2012 на сумму 800 000 руб., N 2 от 25.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 3 от 30.10.2012 на сумму 1 709 144 руб., N 4 от 25.12.2012 на сумму 8 675 251 руб. подрядчик не заявил о наличии в них недостатков, а также не указал на невыполнение подрядчиком каких-либо работ, согласованных сторонами при заключении договора от 24 апреля 2012 г., в Расчете стоимости работ (Приложение N 1).

Вместе с тем, как указывалось выше, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 24.04.2012 (пункт 3.1) договорная цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Такой случай согласован в пункте 3.2 договора. Если цена государственного контракта, заключенного подрядчиком с государственным заказчиком будет снижена по соглашению сторон в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2003 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта, цена договора также может быть снижена.

Цена государственного контракта не была снижена, поэтому оснований для изменения согласованной сторонами твердой стоимости подрядных работ у подрядчика отсутствовала в силу положений статей 450, 451, 452, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание в актах и справках форм КС-2 и КС-3 иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, подписание акта сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не является изменением условий данного договора и не освобождает подрядчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере. В данном случае заключенный сторонами договор субподряда не содержит условий, связывающих исполнение обязательств подрядчика по оплате выполненных работ с содержанием указанных первичных учетных документов.

Дополнительное соглашение от 20.12.2012 об уменьшении цены субподрядного договора по ходатайству ответчика было приобщено к материалам дела.

После проверки его по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца о фальсификации, и допроса свидетелей, ответчик исключил указанный документ из доказательств по делу.

С целью определения объема и качества выполненных работ, стоимости устранения выявленных дефектов (в случае их выявления) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Кузнецову А.В.

Как следует из экспертного заключения, работы, выполненные по договору от 24.04.2012, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно - отсутствует обеспыливание дорожного полотна битумной эмульсией, не выполнено укрепление откосов засевом трав, отсутствует укрепление лотков кюветов монолитным бетоном, отсутствуют бордюрные камни по тротуарам, габаритные размеры тротуаров (ширина и толщина слоя бетона) превышают проектные размеры, основания тротуаров выполнены по грунту, не ровно, перепады высот по плоскости более 10 мм, поверхность тротуаров имеет трещины, сколы, следы животных (нарушение режима ухода за бетоном)

Стоимость фактически выполненных работ, согласно единоличным расценкам, указанным в сводной ведомости объемов субподрядных работ (том 1 л.д. 24-28) определена в размере 9 731 853 руб., стоимость таких работ по акту формы КС-2 (том 1 л.д. 30-31, 35, 43-45) составляет 8 723 491 руб.

Стоимость по исправлению недостатков определена в размере 6 621 907 руб., стоимость невыполненных работ в ценах, предусмотренных сводной ведомостью объемов - 2 901 709 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд принимает во внимание, что с момента производства работ прошло более 2,5 лет, в течение которых происходила осадка грунта насыпи дорожного полотна, эксплуатация дорожного полотна, объект подвергался воздействию атмосферных осадков, происходил смыв грунта. В связи с этим, достоверно установить невыполнение работ по разделу "дорожная одежда" в части отсутствия обеспыливания из битумной эмульсии дорожного полотна не представляется возможным. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 25.12.2012 подписан подрядчиком - заказчиком работ без замечаний.

Вывод эксперта по разделу "земляное полотно" о невыполнении работ по засеву трав носит вероятностный характер. Акт по форме КС-2 N 3 от 30.10.2012 подписан без претензий и замечаний, сведения о выполнении работ указаны в Общем журнале работ N 1 и в актах освидетельствования скрытых работ N 1/20, 2/20 от 20.09.2012, NN 3/23, 4/23 от 23.09.2012.

Работы по укреплению канав монолитным железобетоном толщиной 0,08 мм заменены на укрепление каменной наброской из щебня фр. 20-40 мм по согласованию с государственным заказчиком ГКУ "Управление автомобильных дорог РС (Я)". Выполнение указанных работ также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N N 5/20 от 20.10.2012, подписанными представителем ГКУ "Управление автомобильных дорог РС (Я)".

По отношению к работам о заложении откосов более 1:1 и по разделу "пересечения и примыкания" по просадке труб следует согласиться с доводами истца о наличии противоречий в заключении эксперта.

Что касается ширины тротуара, то между государственным заказчиком ГКУ "Управление автомобильных дорог РС (Я)" и ООО "НПО "Спецмост" была согласована ширина тротуара на 1,8 м, толщина слоя бетона тротуара на 10 см, что подтверждается перепиской - письмом N 2875 ОТ 17.09.2012 ОАО "ТрансДорПроект" и письмом N 09/1500 от 19.09.2012 ГКУ "Управление автомобильных дорог РС (Я)".

Все представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства, с учетом положений частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют с достоверностью считать работы, выполненные ООО "Дороги Олекмы", с ненадлежащим качеством, не позволяющим использовать спорный объект, а экспертное заключение - бесспорным доказательством выполнения работ в меньшем объеме и с не устранимыми недостатками.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантийном паспорте на законченный строительством объект установлены гарантийные сроки: земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года, водопропускные трубы (металл) - 6 лет, обустройство дороги: барьерное ограждение - 5 лет, дорожные знаки - 2 года.

В данном случае факт эксплуатации в настоящее время спорного объекта документально подтвержден.

Возможность предъявления соответствующих требований к субподрядчику в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока у подрядчика сохраняется.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска по оплате выполненных и принятых работ по твёрдой цене договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе о взыскании "открытых" процентов, по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 768 389,50 руб., проценты подлежат начислению их по день фактической уплаты суммы долга с 01.04.2014, по ставке 8.25 % годовых.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 г. по делу N А73-3157/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Спецмост" (ОГРН 1102722001579; ИНН 2722092780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ОГРН 1041402129141; ИНН 1435154209) 8 423 577, 50 руб., из них: долг в размере 7 655 188 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 389, 50 руб., а также проценты за пользование с 01.04.2014 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Спецмост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 65 117, 89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Спецмост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев