Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-1404/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-5352/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-41829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1404/2016) АО "Тестрон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-41829/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ПАО "Синарский Трубный Завод"

к АО "Тестрон"

о взыскании 7 430 570 руб.

установил:

публичное акционерное общество "Синарский Трубный Завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тестрон" (далее - Общество) о взыскании 7 430 570 руб. договорной неустойки (пени).

Решением суда от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Согласно жалобе, ответчик в обоснование отсутствия вины в нарушение условий договора поставки приводил иные доводы, нежели указаны в решении суда. Ответчик ссылается на то, что договор является смешанным договором и содержит элементы ряда договоров: на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать и предоставить проектно-конструкторскую документацию (ПКД); подряда - изготовить оборудование; поставки; возмездного оказания услуг - выполнить шефмонтажные, шефналадочные работы и провести инструктаж персонала. По мнению ответчика, договором истец установил стадийность (этапы) проектирования и утвердил состав работ, которые ответчик обязался выполнить. Ответчик полагает, что стороны поставили возникновение прав и обязанностей по отдельным видам договоров, а также возникновение определенного правового эффекта для каждой из сторон в зависимость от выполнения той или иной стадии (этапа) договора, поэтому пока не будет выполнена одна стадия исполнения Договора, например, разработка ПКД, стороны не могут перейти к следующей стадии - изготовление Оборудования, к поставке после изготовления Оборудования и так далее. Ответчик утверждает, что на дату подачи иска спецификация не согласована сторонами, что делает невозможным осуществить поставку оборудования. Ответчик полагает договор незаключенным. Ответчик не согласен с выводами суда о сроке поставки оборудования - 160 календарных дней с даты получения от заказчика гарантийного письма. По мнению ответчика, данное условие наступает только после согласования сторонами спецификации, определяющую состав поставляемого оборудования, чего до настоящего момента не сделано. Ответчик отмечает, что дата заключения договора поставки выходит за временные рамки срока поставки оборудования, а договор не содержит условие о распространении его действия на прошлое время (ретроактивный эффект). Ответчик не приступил к изготовлению оборудования по причине несогласованности спецификации, соответственно отсутствовала обязанность исполнителя уведомить заказчика о таком факте. По мнению ответчика, в данном случае должны применяться ст.ст. 157, 421 (п.З), 431, 506, 702, 769, 777, 779 ГК РФ в их системном толковании, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Ответчик полагает, что истец, как предложивший заключить договор с неясными условиями должен нести ответственность за последствия неясности условий договора в виде отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы пени, как меры ответственности по договору. По мнению ответчика, "из представленных истцом в дело доказательств, не следует наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении, принятых обязательств, а лишь подтверждает наличие заключенного договора, который ответчиком не отрицается".

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на неё. На вопрос суда представитель истца сообщил, что договор продолжает действовать, после возбуждения судебного спора ответчик поставил оборудование, предусмотренное договором, и осуществляет его наладку. Представитель ответчика не оспорил утверждение истца.

Согласно пояснениям представителя истца, договор с ответчиком был заключен по результатам тендера, оформленных протоколом N 168 от 27.06.2013 заседания тендерного комитета Завода с дополнениями от 19.09.2013; исходя из положений п.14.1 договора, датой заключения договора является 21.11.2013 - дата подписания протокола разногласий, которым стороны согласовали разногласия по договору.

Представитель ответчика, ссылаясь на рукописную пометку "09.12.2013" на копии протокола разногласий (л.д.20), совершенную ниже подписи Заказчика, полагает, что протокол разногласий подписан со стороны Завода 09.12.2013, поэтому датой заключения договора является 09.12.2013.

Возражая по указанном доводу, представитель истца представил на обозрение суда оригинал протокола разногласий от 21.11.2013 к договору, на котором отсутствует соответствующая рукописная отметка. Согласно пояснениям представителя истца, пометка нанесена работником технической службы завода на копии протокола разногласий.

В рамках апелляционного разбирательства суд обязал стороны сверить расчеты по иску с учетом фактической даты заключения договора - 21.11.2013.

Во исполнение определения суда истцом представлен ряд документов, свидетельствующих об основаниях заключения договора, и расчет неустойки, начисленной по истечении 160 дней с даты заключения договора, за период с 30.04.2015 по 14.05.2014 (дату оформления искового заявления). Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки за указанный период составляет 5 591 320 руб. Ответчик, не оспаривая арифметическую правильность расчета истца, представил контррасчет пени за период с 27.02.2015 по 14.05.2015. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 27.02.2015, исходя из положений ст.314 ГК РФ, после получения требования о поставке оборудования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взыскания ввиду отсутствия оснований для исчисления срока выполнения ответчиком обязательств по договору до даты заключения договора.

Согласно материалам дела, Заводом в качестве заказчика принято решение о закупке оборудования для радиоскопии теплоизолированных труб. Заводом утверждено техническое задание на изготовление и поставку оборудования. Завод направил запросы ряду потенциальных поставщиков. Общество сообщило о готовности изготовить требуемое Заводу оборудование, представило технико-коммерческое предложение на поставку оборудования, содержащее сведения о графике исполнения проекта.

По результатам тендера, оформленных протоколом N 168 от 27.06.2013 заседания тендерного комитета Завода с дополнениями от 19.09.2013, Общество признано победителем тендера.

Письмом от 12.07.2013 N 588/13 Общество подтвердило согласие на изготовление и поставку оборудования, информировало о готовности приступить к изготовлению по гарантийному письму с параллельным подписанием договора, просило согласовать новый срок поставки оборудования - 01.10.2013.

Гарантийным письмом от 18.07.2013 (л.д.25) Завод уведомил Общество о результатах тендера и намерении заключить договор на закупку оборудования радиоскопического контроля сварного соединения труб лифтовых теплоизолированных (оборудование) с разработкой проектно-конструкторской документации (далее - ПКД) и проведением шефмонтажных, шефналадочных работ и инструктажем персонала Заказчика. Завод предложил Обществу приступить к разработке ПКД с параллельным оформлением договора.

27.08.2013 между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор N 130013001279 на разработку исполнителем и предоставление проектно-конструкторской документации (ПКД), изготовление и поставку заказчику комплекта оборудования радиоскопического комплекса неразрушающего контроля сварного соединения труб лифтовых теплоизолированных (далее - оборудование), с последующим выполнением шефмонтажных, шефналадочных работ и инструктажем персонала заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора общая договорная цена обязательств исполнителя составляет 14 714 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель выполняет обязательства, указанные в п.1.1 настоящего договора, в сроки, предусмотренные согласованным графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с момента его утверждения заказчиком. Исполнитель предоставляет на согласование заказчику график, предусмотренный данным пунктом в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Срок изготовления и поставки оборудования с комплектом ЗИП составляет 160 (сто шестьдесят) календарных дней. Начало изготовления - с даты получения исполнителем гарантийного письма заказчика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Разрешительная документация (Разрешения Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору; сертификат соответствия ГОСТ Р, паспорт на оборудование)-предоставляются заказчику вместе с оборудованием.

В соответствии с п. 13.1 договора заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от общей договорной цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.14.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, включая гарантийные обязательства исполнителя.

19.02.2015 (л.д.28) Общество получило претензию Завода с требованием исполнить обязательства по поставке оставшейся части ПКД и уплатить пени в соответствии с п.13.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что повлекло обращение Завода в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Согласно иску, уведомление о готовности оборудования к отгрузке не получено, оборудование не поставлено, отсутствует электрическая часть ПКД и ПКД системы автоматики, включая систему разводки по оборудованию.

Договорная неустойка начислена за период просрочки с 26.12.2013 г. по 14.05.2015 г. Начало периода просрочки определено по истечение 160 календарных дней с даты получения Обществом гарантийного письма Завода от 18.07.2013.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие вины Общества за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными, указав, что в нарушение требований ст.716 ГК РФ Общество не уведомило Завод о приостановлении исполнения обязательств по договору ввиду наличия препятствий для его исполнения.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении исполнения обязательств по договору по мотиву наличия препятствий, в том числе связанных с действиями или бездействием истца. Соответственно, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку отсутствие такого заявления с его стороны говорит о возможности выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика об отсутствии вины Общества.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Также в деле отсутствуют доказательства, что исполнению договора препятствовали действия/бездействие Завода. Основания для применения положений ст.404 ГК РФ по делу не установлены.

Апелляционный суд признает несостоятельными ссылки ответчика на незаключенность договора по мотиву отсутствия согласования сторонами срока исполнения обязательств по отдельным стадиям и спецификации оборудования.

Согласно материалам дела, условие о сроке продолжительностью 160 дней для исполнения обязательств в полном объеме было признано Обществом на стадии тендера и подтверждено при заключении договора.

Обязанность по разработке спецификации оборудования и графика, предусмотренного п.1.2 договором, лежала на Обществе.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом в порядке исполнения обязательств, предусмотренных договора, представлены Заводу на согласование спецификация и график, а Завод уклонился от их утверждения.

Согласно положениям ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На договор распространяются общие положения о подряде.

Ответчик не представил доказательства наличия препятствий к исполнению договора по вине истца, а также об уведомлении Завода в порядке ст.ст.719 ГК РФ о наличии обстоятельств, предусмотренных указанной нормой.

Согласно материалам дела, на протяжении всего периода взаимодействия сторон по исполнению договора ответчик признавал просрочку исполнения обязательств.

Из объяснений представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что договор продолжает действовать, в настоящее время Общество уже поставило оборудование, предусмотренное договором.

Таким образом, не имелось непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом обязательств по договору.

Материалами дела не установлено наличие обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности в порядке ст.401 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Завода, сочтя заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции находит, что продолжительность периода начисления неустойки, заявленной к взысканию, не может быть признана соответствующим условиям договора.

Согласно п.1.2 договора, срок изготовления и поставки оборудования составляет 160 календарных дней. Начало изготовления - с даты получения исполнителем гарантийного письма заказчика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Гарантийное письмо Завода от 18.07.2013 оформлено до заключения договора.

Договор не содержит какого-либо упоминания о гарантийном письме Завода от 18.07.2013.

Договором не установлено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Стороны не заключили соглашение о признании гарантийного письма Завода от 18.07.2013 неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах дата получения Обществом письма Завода от 18.07.2013 не может быть признана началом исчисления срока исполнения обязательств Обществом в порядке п.1.2 договора.

Соответственно, начало срока выполнения Обществом обязательств по договору следует исчислять с даты заключения договора - с 21.11.2013. Вопреки доводам жалобы, основания для применения положений ст.314 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, срок (160 дней) исполнения Обществом обязательств, предусмотренных договором, истек 29.04.2014.

Неустойка, заявленная к взысканию, начислена истцом по 14.05.2015.

Ответчик не представил доказательства исполнения договора по состоянию на 14.05.2015.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 591 320 руб. за период с 30.04.2014 по 14.05.2015.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы сторон по делу подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-41829/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "Тестрон" (194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д.18, кор.1, лит.Д) в пользу публичного акционерного общества "Синарский Трубный Завод" (623401, г.Каменск-Уральский, Заводский проезд,д.1) 5 591 320 руб. неустойки, а также 45 263 руб. 54 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Синарский Трубный Завод" (623401, г.Каменск-Уральский, Заводский проезд,д.1) в пользу Акционерного общества "Тестрон" (194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д.18, кор.1, лит.Д) 742 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова