Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-2711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф06-11817/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А57-9271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кругловъ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года по делу N А57-9271/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" (412425, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Транспортная, д. 56, ИНН 6438912788, ОГРН 1106438000041)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гагарина, д. 67, ИНН 6438907788, ОГРН 1046403804435), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области от 26.01.2015 г. N 2453 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.03.2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 250 406 рублей, путем зачета в оплату по налогам и сборам в будущих периодах,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" - Ануфриева Альберта Юрьевича, действующего по доверенности от 21.04.2015, Федосова Семена Сергеевича, действующего по доверенности от 21.04.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - Калядиной Натальи Александровны, действующей по доверенности от 09.10.2015 N 02-09/006535, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Калядиной Натальи Александровны, действующей по доверенности N 05-17/14 от 16.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" (далее - ООО "Торговый Дом Кругловъ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области от 26.01.2015 N 2453 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.03.2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области возместить ООО "Торговый Дом Кругловъ" из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 250 406 рублей, путем зачета в оплату по налогам и сборам в будущих периодах.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года по делу N А57-9271/2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области от 26.01.2015 N 2453 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.03.2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области возместить ООО "Торговый Дом Кругловъ" из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 250 406 рублей, путем зачета в оплату по налогам и сборам в будущих периодах, отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2015 отменены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кругловъ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кругловъ" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

21 апреля 2014 года ООО "Торговый Дом Кругловъ" была представлена первичная налоговая декларация "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость", регистрационный номер 10372299 за 1 квартал 2014 года, в которой сумма налога 309 569 руб. заявлена к возмещению из бюджета.

03 июля 2014 года ООО "Торговый Дом Кругловъ" была представлена уточнённая налоговая декларация "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (рег. N 10698548 корр. N 1) за 1 квартал 2014 года. Налоговые вычеты по операциям реализации товаров по ставке 0% уменьшились на 55 320 руб. и составили 1511 руб. Сумма налога, исчисленная возмещению из бюджета по данной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года, уменьшилась на 59 163 руб. и составила 250 406 руб.

С первичной декларацией по НДС за 1 квартал 2014 года представлен пакет документов в соответствии со статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации по контракту на сумму 568 305 руб. (Республика Беларусь).

Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области (далее - инспекция) в период с 03.07.2014 по 03.10.2014 проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" ООО "Торговый Дом Кругловъ" за 1 квартал 2014 года, представленной 03.07.2014, регистрационный номер налоговой декларации 10698548, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость 250 406 руб.

Результаты налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки N 2192 от 17.10.2014.

26 января 2015 года по результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области вынесено решение N 2453 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Торговый Дом Кругловъ" доначислены суммы неуплаченных налогов по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации - 1 108 418 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 220 980 руб. 51 коп., начислены пени по состоянию на 26.01.2015 г. по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 72 918 руб. 78 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 108 418 руб., штрафы, пени.

Так же инспекцией вынесено решение N 5 от 26.01.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 250 406 руб.

Основанием для отказа в возмещении ООО "Торговый Дом Кругловъ" НДС в сумме 250 406 руб. за 1 квартал 2014 года явился вывод инспекции о представлении заявителем документов по сделкам с контрагентом ООО "Атрис", не соответствующих требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ и содержащих неполные и недостоверные сведения, отсутствие реальных хозяйственных операций по осуществлению закупки семян подсолнечника у ООО "Атрис", не проявление ООО "Торговый Дом Кругловъ" необходимой меры разумности и осмотрительности в отношениях с выбранным контрагентом при заключении сделок.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 2453 от 26.01.2015 и N 5 от 26.01.2015, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 19.03.2015 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 2453 от 26.01.2015 и N 5 от 26.01.2015 - без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области нарушают его права и законные интересы ООО "Торговый Дом Кругловъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие ведения реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО "Атрис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывами на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для отказа в возмещении ООО "Торговый Дом Кругловъ" НДС в сумме 250 406 руб. за 1 квартал 2014 явился вывод инспекции о представлении заявителем документов по сделкам с контрагентом ООО "Атрис", не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и содержащих неполные и недостоверные сведения, отсутствие реальных хозяйственных операций по осуществлению закупки семян подсолнечника у ООО "Атрис", не проявление ООО "Торговый Дом Кругловъ" необходимой меры разумности и осмотрительности в отношениях с выбранным контрагентом при заключении сделок.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

По взаимоотношениям с ООО "Атрис" судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "Торговый Дом Кругловъ" и ООО "Атрис", выразившихся в совершении формальной сделки по закупке семян подсолнечника, направленных на создание ситуации незаконного возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета, что, в свою очередь, согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Так, в проверяемом периоде ООО "Торговый Дом Кругловъ" заключило 09.01.2014 с ООО "Атрис" договор купли-продажи семян подсолнечника, по которому предполагалось приобрести подсолнечник на общую сумму 14 947 065 руб., в том числе НДС в размере 1 358 824,10 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами.

В подтверждение указанной сделки налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи подсолнечника N 0901/2014 от 09.01.2014, протокол согласования цен к договору купли-продажи от 09.01.2014, заявка к договору купли-продажи от 09.01.2014, счета-фактуры N 147 от 28.02.2014 на сумму 4 068 990 руб., в том числе НДС 369 908 руб. 18 коп., N 229 от 24.03.2014 на сумму 4 085 505 руб., в том числе НДС 371 409 руб. 55 коп.; N 96 от 31.01.2014 на сумму 6 792 570 руб., в том числе НДС 617 506 руб. 37 коп.; товарные накладные N 147 от 28.02.2014. на сумму 4 068 990 руб., в том числе НДС 369 908 руб. 18 коп, N 229 от 24.03.2014 на сумму 4 085 505 руб., в том числе НДС 371 409 руб. 55 коп.; N 96 от 31.01.2014 на сумму 6 792 570 руб., в том числе НДС 617 506 руб. 37 коп.; товарно-транспортные накладные в количестве 91 штук (с 13.01.2014 по 21.03.2014); квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 149 штук на общую сумму 14 900 000 руб. (с 09.01.2014 по 19.02.2014).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка товара от ООО "Атрис" в адрес ООО "Торговый Дом Кругловъ" осуществлялась транспортом покупателя, пункт погрузки семян подсолнечника является город Саратов (точный адрес погрузки отсутствует).

В протоколе допроса N 21 от 15.09.2014 генеральный директор ООО "Торговый Дом Кругловъ" Круглов Валерий Анатольевич поясняет, что погрузка подсолнечника, приобретенного у ООО "Атрис" осуществлялась в г. Саратове со складов, точного адреса места расположения данных складов указать не может, для перевозки подсолнечника от ООО "Атрис" привлекались водители ИП Круглова В.А. Свитский А.А., Безлепкин М.Н., Когтев А.А., на основании договора аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свитского А.А. N 19 от 08.09.2014 на вопрос налогового инспектора: "Осуществляли ли вы перевозку подсолнечника от ООО "Атрис" в адрес ООО "ТД Кругловъ" в 1 квартале 2014 года?" Свитский А.А. ответил: "Организацию я не помню. Подсолнечник я перевозил из села Кочетовка и с. Даниловка Аткарского района в адрес ООО "ТД Кругловъ", иногда сразу на ОАО "Аткарский МЭЗ... В 1 квартале 2014 перевозку семян подсолнечника из г. Саратова я не осуществлял".

Согласно представленным ООО "ТД Кругловъ" ТТН Свитский А.А. доставлял подсолнечник из г. Саратова от ООО "Атрис" 10 раз: 13.01.2014, 03.02.2014,05.02.2014, 07.02.2014, 11.02.2014, 13.02.2014, 03.03.2014, 06.03.2014-2 раза, 07.03.2014.

При осуществлении перевозки подсолнечника в 1 квартале 2014 года Свитскому А.А. выдавались только товарные накладные. Товарно-транспортные накладные и путевые листы ему не выдавались. При представлении на обозрение товарно-транспортных накладных за 1 квартал 2014 г., представленных ООО "Торговый Дом Кругловъ", в которых содержатся сведения о перевозке подсолнечника водителем Свитским А.А., свидетель пояснил, что данные документы ему не знакомы, что подтверждается также протоколом допроса N 17 от 09.09.2014.

Согласно протоколу допроса свидетеля Безлепкина М.Н. N 18 от 11.09.2014 Безлепкин М.Н. в 1 квартале 2014 года перевозил подсолнечник только от ООО "ТД Кругловъ" до ОАО "Аткарский МЭЗ". От ООО "Атрис" он никакого подсолнечника не перевозил. В 1 квартале осуществлял перевозки на КАМАЗ Х616ЕВ только по городу Аткарск. Дальше города не выезжал, так как не имеет категории Е водительского удостоверения и не имеет права выезжать на Камазе с прицепом... В 1 квартале 2015 года перевозку подсолнечника из города Саратов и населенных пунктов Саратовской области не осуществлял.

При представлении на обозрение товарно-транспортных накладных за 1 квартал 2014 года, представленных ООО "Торговый Дом Кругловъ", в которых содержатся сведения о перевозке подсолнечника водителем Безлепкиным М.Н., свидетель пояснил, что данные документы видит в первый раз (протокол допроса N 19 от 08.09.2014).

Согласно протоколу допроса свидетеля Когтева А.А. N 17 от 09.09.2014 Когтев А.А. в 1 квартале 2014 года перевозил подсолнечник в адрес ООО "ТД Кругловъ" из Екатериновского и Петровского районов Саратовской области. Точное название сел не помнит.

На вопрос налогового инспектора: "Осуществляли ли вы перевозку подсолнечника из города Саратова в адрес ООО "ТД Кругловъ" в 1 квартале 2014 года", Когтев А.А. пояснил, что в 1 квартале 2014 года из г. Саратова перевозил только запчасти для Камазов из "Камаз-Центра", металл (швеллер, профтруба) из Заводского района и из Металлобазы, которая находится в Ленинском районе (протокол допроса N 18 от 11.09.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подсолнечник из г. Саратова Савитским А.А., Безлепкиным М.Н., Когтевым А.А. не доставлялся, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Согласно представленным инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова сведениям, ООО "Атрис" состоит на налоговом учёте с 07.02.2011 г. Адрес регистрации: 410017, г. Саратов, пр. Весенний,2, кв.80 (домашний адрес бывшего руководителя ООО "Атрис" Орешина С.А.). С ноября 2013 года по данному адресу проживает Саратовцев Геннадий Федорович, который, как следует из протокола допроса N 25 от 17.09.2014 договор аренды с ООО "Атрис" не заключал. Таким образом, в период заключения и исполнения сделки с ООО "Атрис" (с 09.01.2014 г. - дата заключения договора) контрагент по адресу регистрации не находился.

С 29.07.2013 руководителем ООО "Атрис" является Паргунькина Людмила Константиновна. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств согласно базе данных налогового органа отсутствуют. Контрольно-кассовая техника отсутствует. Среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек. По налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года процент вычета по НДС составил 99,9%. Данная налоговая декларация представлена по ТКС через представителя ООО "Волгатрансмет" (руководитель Орешин Сергей Александрович, который в период с февраля 2011 года по июль 2013 года являлся руководителем ООО "Атрис").

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Атрис" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно показаниям руководителя ООО "Атрис" Паргунькиной Людмилы Константиновны (протокол N 23 от 17.09.2014) руководство организацией она осуществляет формально, кто фактически руководит организацией, где расположен ее офис не знает, какой вид деятельности осуществляет ООО "Атрис", на каком режиме налогообложения находится и какова его численность ей не известно. ООО "Торговый Дом Кругловъ" ей не знакомо, денежные средства как наличные, так и безналичные от ООО "Торговый дом Кругловъ" не получала. С бывшим руководителем ООО "Атрис", Орешиным Сергеем Александровичем, не знакома, доверенность на него не оформляла и не подписывала.

Таким образом, Паргунькина Л.К. также не подтвердила своего участия в руководстве ООО "Атрис" и подписания документов от имени ООО "Атрис".

Согласно заключению эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз N 700 от 18.12.2014 г. (экспертиза проводилась в рамках предварительного расследования) подписи от имени Паргунькиной Л.К. в договоре N 0901\2014 от 09.01.2014, в товарных накладных, в счетах-фактурах, в товарно-транспортных накладных, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным налогоплательщиком по сделке с ООО "Атрис", выполнены не Паргунькиной Л.К., а являются изображением оттиска факсимиле.

Данный вывод эксперта также подтвержден заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России N 3248 от 11.08.2015.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счёта-фактуры. Использование факсимиле при подписании счетов-фактур является нарушением правил оформления данного документа, и такие счета-фактуры не дают права на вычет НДС (Письма Минфина России от 01.06.2010 N 03-07-09/33, от 17.09.2009 N 03-07-09/48, ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@, УФНС России по г. Москве от 07.10.2010 N 16-15/104968@, от 23.01.2009 N 19-11/004827).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 12 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, довод общества о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключения эксперта содержат ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11, счёт-фактура с факсимильной подписью не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По представленным налогоплательщиком документам оплата за подсолнечник произведена ООО "Торговый Дом Кругловъ" наличными денежными средствами, что не соответствует условиям договора N 0901/2014 от 09.01.2014, где в соответствии с пунктом 4.6 договора оплата товара производится по безналичному расчёту.

Согласно показаниям Круглова Валерия Анатольевича (протокол допроса N 24 от 22.12.2014), источником формирования наличных денежных средств, представленных ООО "Торговый Дом Кругловъ" в виде займа, являются наличные денежные средства, взятые частями в долг в 1 квартале 2014 г. у знакомого в общей сумме 15 000 000 руб.

Однако на дату оплаты за подсолнечник в период с 09.01.2014 г. по 19.02.2014 г. ООО "Торговый Дом Кругловъ" не располагало наличными денежными средствами в сумме 14 900 000 руб.

Как видно из материалов дела, заёмные денежные средства в размере 15 000 000 руб. поступили в кассу ООО "Торговый Дом Кругловъ" только 26, 27, 28 марта 2014 года по 5 000 000 рублей в день от Круглова В.А. и сразу выдавались в подотчёт руководителю ООО "Торговый Дом Кругловъ" Круглову В. А.

В период с 10.01.2014 по 25.03.2014 в кассу общества поступило всего 326 449 руб. 77 коп. и поступившие суммы сразу выдавались под отчёт руководителю и работникам ООО "Торговый Дом Кругловъ".

Также из показаний Круглова В.А. (протокол допроса N 21 от 15.09.2014) следует, что с руководителем ООО "Атрис" Паргунькиной Л.К. он лично не знаком, договор от ООО "Атрис" получил по электронной почте, подписал и направил с курьером в ООО "Атрис". Оригинал договора от ООО "Атрис" поступил в ООО "Торговый Дом Кругловъ" по почте с подписью директора Паргунькиной Л.К. и печатью организации. От контрагента были получены учредительные документы, сведения о контрагенте получены с интернет-сайта налоговой службы.

По поводу произведённой оплаты за подсолнечник Круглов В.А. пояснил, что передача денежных средств в оплату за подсолнечник осуществлялась им лично в офисе ООО "Торговый Дом Кругловъ" представителю ООО "Атрис", кому именно он не знает. Представитель привозил квитанции к приходным кассовым ордерам по 10-15 штук с каждым приездом по 100 000 руб. каждая. В квитанциях уже имелась подпись руководителя ООО "Атрис" Паргунькиной Л.К. и печать организации ООО "Атрис". При повторном допросе (протокол допроса от 22.12.2014 N 24) Круглов В.А. показал, что наличные денежные средства передавались им представителю ООО "Атрис" по имени Сергей, фамилию не помнит, он предоставлял на обозрение паспорт и доверенность на право получения денег от ООО "Торговый Дом Кругловъ", выданную Паргунькиной Л.К. Доверенность представить не может в связи с её отсутствием у ООО "Торговый Дом Кругловъ" (по требованию N 5584 от 16.12.2014 доверенность на получение наличных денежных средств представителем ООО "Атрис" от руководителя ООО "Торговый Дом Кругловъ" - Круглова В.А., налогоплательщиком не представлена).

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным поставка подсолнечника осуществлялась в период с 13 января 2014 года по 21 марта 2014 года, а оплата наличными денежными средствами производилась в период с 09 января 2014 года по 19 февраля 2014 года, с даты последней оплаты (после 19.02.2014) согласно товарно-транспортным накладным отгружено 1235,14 т на общую сумму с НДС 5 558 130 руб. То есть налогоплательщиком производилась предварительная оплата за подсолнечник.

Таким образом, доказательств получения доверенности, подтверждающей полномочия лица, которому передавались наличные денежные средства в общей сумме 14 947 065 руб., из них 5 558 130 руб. авансом, заявителем не представлены.

Доказательств того, что налогоплательщиком была установлена личность лиц, действующих от имени ООО "Атрис", а также проверено наличие соответствующих полномочий, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, ООО "Торговый Дом Кругловъ" не представлено.

Неосмотрительность ООО "Торговый Дом Кругловъ" в выборе контрагента и ненадлежащее отношение к документальному оформлению отношений с ним, не могут быть возложены на бюджет при реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом и оформленными в установленном законом порядке. При этом требования по соблюдению порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей, что также согласуется с правовой позицией Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров, необоснованной является подтверждение налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров, по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик обязан доказать факт приобретения товаров от конкретного поставщика, а также принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика.

Довод заявителя о том, что не указание в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку первичные учетные документы должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, указанные обстоятельства учитываются арбитражным судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальности поставки товара от спорных контрагентов в адрес общества.

Довод Общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, был оплачен и использован в производственной деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов. Оприходование товара и его дальнейшая реализация (использование) не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано ООО "Торговый Дом Кругловъ" в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 250 406 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом Кругловъ" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

На основании определения суда от 15 марта 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кругловъ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года по делу N А57-9271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев